УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А. Дело
№ 33 – 401/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Кудашова С*** С*** на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Кудашова С*** С*** к Управлению Министерства внутренних дел России
по Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел России по
г.Ульяновску, отделению полиции № 2 по
обслуживанию Заволжского района Управления Министерства внутренних дел России
по г.Ульяновску об обязании УМВД по г.
Ульяновску и ОП № 2 по обслуживанию Заволжского района УМВД России по г.
Ульяновску передать принадлежащий ему на
праве собственности автомобиль VOLKSVAGEN TOURAN, кузов (рама) ***, 2010 года выпуска, с государственным
регистрационным знаком *** и свидетельство о регистрации на указанный
автомобиль и обязании УМВД России по
Ульяновской области исключить требования о розыске его автомобиля марки VOLKSVAGEN TOURAN , кузов (рама) ***, 2010 года выпуска, с государственным
регистрационным знаком ***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя УМВД России по г.Ульяновску –
Камаевой Ю.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кудашов С.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской
области, УМВД России по г.Ульяновску, отделению полиции по обслуживанию
Заволжского района УМВД России по г.Ульяновску о возложении обязанности
передать автомобиль и исключении требования о розыске автомобиля.
В обоснование иска указал, что 19.01.2014 он прибрел в ЧТУП «ЛЮКСОН»
автомобиль марки VOLKSVAGEN TOURAN, 2010 года
выпуска. 24.03.2014 по приезде в г. Ульяновск он оформил на автомобиль все необходимые документы, включая таможенные, а также прошел проверку на
соответствие номеров автомобиля заводским. После чего он получил паспорт
транспортного средства, постановил автомобиль на учет в ГИБДД.
16.06.2014 указанный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном
происшествии, после чего в тот же день был изъят сотрудниками ОП № 2 по
обслуживанию Заволжского района УМВД России по г. Ульяновску на том основании,
что автомобиль находится в розыске в Республике Беларусь с 08.06.2014.
Полагает, что его (Кудашева С.С.) автомобиль объявлен в розыск
незаконно, поскольку он приобрел автомобиль 19.01.2014, а розыск объявлен с
08.06.2014. Следовательно, действия сотрудников полиции по изъятию автомобиля
неправомерны.
Просил обязать УМВД по г. Ульяновску и ОП № 2 по обслуживанию
Заволжского района УМВД России по г. Ульяновску передать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль VOLKSVAGEN TOURAN, кузов (рама) ***, 2010 года выпуска с
государственным регистрационным знаком *** и свидетельство о регистрации на
указанный автомобиль; обязать УМВД России по Ульяновской исключить требования о розыске его автомобиля
марки VOLKSVAGEN TOURAN , кузов (рама) ***, 2010 года выпуска с государственным регистрационным
знаком ***.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кудашев
П.С., Филиппович В.И., Фрунзенское РУВД г. Минска, МВД Республики Беларусь, ЧТУП «ЛЮКСОН».
Рассмотрев заявление, суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Кудашов
С.С., не соглашаясь с решением, указал, что оно является незаконным и
необоснованным. В обосновании доводов жалобы указал, что из сообщения НЦБ Интерпола автомобиль VOLKSVAGEN TOURAN, 2010 года выпуска был передан
08.06.2014 на реализацию в ООО
«Автокомпанисевен» в г.
Минске, автомобиль числится в розыске Фрунзенским РУВД г. Минска. Розыск автомобиля
объявлен незаконно, а также имеют место быть мошеннические действия со стороны
бывшего собственника автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г. Ульяновску,
полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кудашев С.С., его
представитель – Бердников В.П., Кудашев П.С., Филиппович В.И.,
представители УМВД по Ульяновской области, Фрунзенского РУВД г. Минска, МВД
Республики Беларусь, ЧТУП «ЛЮКСОН», надлежащим
образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной
инстанции не явились.
Согласно ст.327 ГПК
РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 19.01.2014 Кудашов
С.С. по договору купли- продажи № *** от 19.01.2014 прибрел в ЧТУП «ЛЮКСОН»
(Беларусь) автомобиль марки VOLKSVAGEN TOURAN, кузов (рама) ***, 2010 года выпуска.
24.03.2014 после оформления автомобиля в
таможне и прохождения проверки на соответствие номеров автомобиля заводским,
Кудашов С.С. получил паспорт транспортного средства, поставил автомобиль на
учет в ГИБДД в г. Ульяновск, ему выдан
государственный регистрационный знак ***.
16.06.2014 автомобиль истца VOLKSVAGEN TOURAN,
государственный регистрационный знак ***, был изъят у него после ДТП, в
котором участвовал, и помещен на стоянку в ОП № 2 по обслуживанию Заволжского
района УМВД России по городу Ульяновску.
По сообщению НЦБ Интерпола Республики
Беларусь автомобиль VOLKSVAGEN TOURAN, кузов (рама) ***,
2010 года выпуска числится как
разыскиваемый Фрунзенским РУВД г. Минска.
Из заявления
третьего лица - Филиппович В.И. следует,
что принадлежащий ей автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN выбыл из её законного
владения в результате преступных действий должностных лиц ООО
«Автокомпанисевен», по данному факту было возбуждено уголовное дело, по
которому она признана потерпевшей, а спорный автомобиль объявлен в розыск.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные
обстоятельства, дав объективную оценку всех представленных по делу
доказательств в их совокупности,
правильно применив нормы материального права к возникшим правоотношениям,
пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Кудашева
С.С.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается.
Вопреки доводам
жалобы, снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола
похищенных АМТС в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД
России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях
взаимодействующих органов Российской Федерации, осуществляется НЦБ Интерпола на
основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола
иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении
контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска, что
следует из п. 241 Инструкции по организации информационного обеспечения
сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной приказом
МВД РФ № 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС
РФ № 971 от 06 октября 2006, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 ноября
2006 года № 8437.
Следовательно, требования Кудашева С.С. о возложении на УМВД
России и ОП № 2 по обслуживанию Заволжского
района УМВД России по г.Ульяновску обязанности по передаче истцу спорного
автомобиля не могут быть удовлетворены, поскольку данных об исключении из соответствующей
базы транспортных средств, объявленных в розыск, у данных ответчиков не имеется.
В силу п. 30.10 Наставления по формированию и ведению
централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов
органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России
от 09.07.2007 № 612дсп, одним из оснований для снятия сведений о розыске
транспортного средства с учета является постановление о прекращении розыска
транспортного средства следователя, дознавателя или лица, производящего
дознание, в чьем производстве находится уголовное дело.
По смыслу п. 30.11 указанного Наставления, именно
инициатор розыска обязан направить информацию о прекращении розыска в
Информационный центр управления МВД России по соответствующему субъекту
Российской Федерации для снятия с регионального учета.
В соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248
Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным
органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
внутренних дел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
о том, что лица, к которым истцом заявлены требования, не являются надлежащими
ответчиками по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что розыск автомобиля объявлен незаконно,
являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.
Истцом доказательств, указывающих на незаконность
розыска, суду не представлено.
Нормы материального и процессуального права
применены судом правильно.
Оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудашова С*** С***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
