УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова
И.А.
Дело №33-647/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Григорьевой Т*** Ю*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 декабря 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Григорьевой Т*** Ю*** к
администрации г.Димитровграда Ульяновской области об отмене
дисциплинарного взыскания, наложенного
распоряжением Главы Администрации
города Димитровграда *** от ***
2014 года, отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Григорьевой Т.Ю., ее представителя – Филатова
А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Димитровграда – Спириной
А.Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Григорьева Т.Ю.
обратилась в суд с иском к администрации г.Димитровграда Ульяновской области об
отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указала, что с ***2008
работает в администрации г.Димитровграда в должности ***. Распоряжением от ***.2014
привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее
исполнение должностных обязанностей. В качестве основания наложения взыскания
ответчиком указано, что работники возглавляемого ею отдела несвоевременно
забрали из правового управления администрации проект постановления о внесении
изменений в состав комиссии по делам несовершеннолетних администрации
г.Димитровграда, в связи с чем указанная комиссия в период с ***.2014 по ***.2014
работала в нелегитимном составе. Полагала, что взыскание наложено
необоснованно, так как проект постановления был изготовлен своевременно, в
период с ***.2014 по ***2014 он находился на согласовании во всех учреждениях
системы профилактики правонарушений среди несовершеннолетних, а с ***.2014
по ***.2014 – в отношении него осуществлялась правовая экспертиза в
правовом управлении администрации города. ***2014 постановление было передано
на подпись. Во время подготовки постановления
комиссия по делам несовершеннолетних, являющаяся коллегиальным органом, осуществляла
свою деятельность в рабочем порядке, то есть каких-либо препятствий в ее работе
создано не было. Считала, что свои обязанности исполнила надлежащим образом,
ранее дисциплинарных взысканий не имела, неоднократно поощрялась за
добросовестный труд. Просила суд отменить наложенное на нее дисциплинарное
взыскание.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Григорьева Т.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что свои обязанности по подготовке проекта постановления выполнила в
первый же день после выхода на работу из декретного отпуска, в связи с чем
отсутствует само события дисциплинарного
проступка с ее стороны. Суд не учел, что
в ее обязанности не входит контроль за деятельностью правового отдела
администрации города, где проект постановления находился на согласовании до ***.2014.
При этом журнал приема и выдачи документов правовое управление не ведет, в
папке правового управления на выдачу согласованных документов проект
постановления отсутствовал до указанной даты. Суд оценил критически ее доводы о
том, что никаких негативных последствий для работы комиссии по делам
несовершеннолетних администрации города в связи с задержкой подписания
постановления об изменении состава, не
наступило, так как решения комиссии принимаются большинством голосов членов,
присутствующих на заседаниях. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок
наложения взыскания, так как объяснение у нее отбиралось относительно факта
нелегитимного состава комиссии, а не нарушения ею должностных обязанностей по
подготовке проекта постановления. Сотрудники ее отдела в ходе судебного
разбирательства пояснили, что она осуществляла надлежащий контроль за
прохождением согласования проекта постановления, однако суд не дал надлежащей
оценки их показаниям.
В судебном заседании
Григорьева Т.Ю., ее представитель – Филатов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании
представитель администрации г.
Димитровграда – Спирина А.Н. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Григорьева Т.Ю. с ***.2006 работает в администрации г.Димитровграда
на должностях муниципальной службы, с ***.2014 - в должности *** администрации
города. По занимаемой должности Григорьева Т.Ю. является также заместителем председателя комиссии ***
администрации г. Димитровграда.
В период с ***.2014
по ***.2014 Григорьева Т.Ю. находилась в отпуске по беременности и родам, с ***.2014
приступила к выполнению своих
должностных обязанностей.
На время
отсутствия Григорьевой Т.Ю. на ее место был принят другой работник – С*** А.Б., которая включена в состав комиссии ***
администрации г. Димитровграда в качестве заместителя ее председателя.
Распоряжением
администрации г. Димитровграда от ***2014 Григорьева Т.Ю. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде
замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Основанием для
применения взыскания явилась несвоевременная подготовка и подписание проекта
постановления администрации города о внесении изменений в состав комиссии ***
при администрации города Димитровграда Ульяновской области в части замены
заместителя председателя комиссии С*** А.Б. на Григорьеву Т.Ю.
Полагая
распоряжение о дисциплинарном наказании незаконным, Григорьева Т.Ю. обратилась
в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований Григорьевой Т.Ю., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания
его неправильным не имеется.
В соответствии с
ч.7 ст. 11
Трудового кодекса РФ на муниципальных служащих действие трудового
законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права,
распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми
актами субъектов РФ о муниципальной службе.
Виды и основания
дисциплинарной ответственности муниципального служащего установлены статьей 27
Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской
Федерации», в соответствии с которой за совершение дисциплинарного проступка -
неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине
возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя
(работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим
основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется
трудовым законодательством.
Согласно ст. 193
Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель
должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение)
работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под
роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что *** администрации г.Димитровграда является
заместителем председателя комиссии *** администрации города.
Согласно
должностной инструкции *** администрации г. Димитровграда, утвержденной
распоряжением администрации г.Димитровграда от ***.2012, в обязанности ***, в том числе, входит
подготовка проектов распорядительных документов и перспективных планов работы
комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, обеспечение их выполнения. ***
непосредственно руководит работниками отдела, самостоятельно взаимодействует с
соответствующими структурными подразделениями и отраслевыми (функциональными)
органами администрации города по вопросам информационного, документационного,
правового, материально-технического, транспортного обеспечения деятельности
отдела.
С указанной инструкцией Григорьева Т.Ю. ознакомлена ***.2012.
Согласно Положению
об отделе *** администрации г.Димитровграда, утвержденным постановлением
администрации города от ***.2012, *** в установленном порядке: организует
работу отдела и руководит его деятельностью; распределяет обязанности между
работниками отдела, разрабатывает и представляет на утверждение в установленном
порядке их должностные инструкции; обеспечивает взаимодействие отдела с
органами государственной власти Ульяновской области, структурными
подразделениями и отраслевыми (функциональными) органами администрации города,
правоохранительными органами, органами государственной и исполнительной власти
Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями
независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. ***
осуществляет руководство отделом на принципах единоначалия, несет персональную
ответственность за выполнение возложенных на отдел задач.
***.2014 Григорьева
Т.Ю. приступила к исполнению обязанностей *** администрации города в связи с
окончанием отпуска по беременности и родам.
***.2014 главным специалистом-экспертом
отдела *** администрации города М*** Ю.А. в правовое управление администрации
города был направлен проект постановления администрации города «О внесении
изменения в постановление администрации города от ***.2012 ***» с целью замены
заместителя С*** А.Б. на Григорьеву Т.Ю. в связи с выходом истицы на работу.
***2014 правовая
экспертиза проекта постановления была проведена, выявлены замечания,
исправленный вариант проекта вновь передан в правовое управление.
***2014 проект
постановления был согласован начальником правового управления.
В связи с тем, что
согласованный проект был передан сотрудниками отдела, возглавляемого истицей,
на подписание в администрацию города
только ***.2014, соответствующие
изменения в состав комиссии внесены ***.2014.
Поскольку проект
постановления касался работы комиссии ***,
обязанность по его подготовке и подписанию в порядке, установленном в муниципальном
органе, возлагалась должностной инструкцией на Григорьеву Т.Ю., суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что несвоевременное внесение изменений в
состав комиссии *** администрации города связано с ненадлежащим выполнением
истицей своих должностных обязанностей. При таких обстоятельствах основания для
признания распоряжения о привлечении Григорьевой Т.Ю. к дисциплинарной
ответственности отсутствовали.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
Григорьевой Т.Ю. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
В частности доводы о
том, что задержка согласования проекта постановления произошла по вине
работников правового отдела, не подтверждены какими-либо доказательствами, в
связи с чем обосновано не приняты судом первой инстанции. Ссылки на показания
свидетелей М*** Ю.А. и К*** Н.С. в части отсутствия согласованного проекта
постановления в папке выдачи документов правового отдела до ***2014
обоснованность наложенного на истицу взыскания не опровергают, поскольку по
истечении установленного в муниципальном органе срока прохождения правовой экспертизы (5 дней) Григорьева Т.Ю., как ***,
каких-либо мер к выяснению причин задержки, получению и своевременному
подписанию документа не предприняла.
Доводы о том, что проект
постановления был изготовлен в первый день выхода на работу после декретного
отпуска, в связи с чем отсутствует факт нарушения трудовой дисциплины,
несостоятельны, так как в соответствии с должностной инструкцией в обязанности
Григорьевой Т.Ю. истицы входит также «сопровождение» такого рода проекта
документа вплоть до его подписания в установленном порядке, что не отрицалось
истицей в ходе судебного разбирательства.
Доводы истицы об
отсутствии негативных последствий из-за несвоевременного внесения изменений в
состав комиссии по делам несовершеннолетних, судом первой инстанции обоснованно
оценены критически, поскольку, несмотря на то, что комиссия по делам
несовершеннолетних в спорный период проводила заседания, все они проходили без
участия полномочного заместителя председателя комиссии по делам
несовершеннолетних, имеющего право голоса.
Ссылки Григорьевой
Т.Ю. о нарушении работодателем процедуры наложения взыскания являются
несостоятельными, так как объяснение у истицы было отобрано по факту работы комиссии
***, что, в свою очередь, вызвано ненадлежащим исполнением ею должностных
обязанностей по своевременной подготовке и подписанию постановления об
изменении ее состава.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 декабря 2014
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьевой Т*** Ю*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
