УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                        Дело № 33-603/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              10 февраля 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Полуэктовой С.К.  и  Костюниной Н.В.

при секретаре   Мерчиной А.В.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бычкова В*** В*** Макарова М*** Я*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Бычкова В*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» в пользу Бычкова Владимира Валерьевича *** руб. 00 коп. в счет не возмещенной стоимости автомобиля, убытки в сумме *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. 00 коп., штраф в сумме *** руб. 00 коп., судебные расходы в сумме *** руб. 00 коп.

В остальной части иска Бычкову В*** В*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «АМС Моторс» Шмиригиной Х.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бычков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль  MAZDA СХ-7, г/н *** 73, был представлен в ООО «АМС Моторс» 03.06.2014 для прохождения ТО 90 000 км или 54 месяца (5АТ). Работы были проведены в соответствии с заказ-нарядом № АМ***, выдана технологическая карта техобслуживания от 03.06.2014. Стоимость всех работ, запасных частей и расходного материала составила *** руб. и была оплачена им полностью.

04.06.2014 он забрал свой автомобиль после проведения технического обслуживания, а 05.06.2014 в процессе следования по улице Октябрьская в г. Ульяновске произошло возгорание автомобиля, в результате чего он сгорел практически полностью и восстановлению не подлежит. Заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория»  по Ульяновской области» № 101 от 01.07.2014 установлено, что очаг пожара располагался в левой передней части моторного отсека автомобиля, непосредственной (технической) причиной пожара  послужила разгерметизация топливной системы автомобиля. Из технологической карты техобслуживания от 03.06.2014 следует, что специалистами ООО «АМС Моторс» были произведены работы по проверке, в том числе топливопроводов, топливных шлангов и мест соединений на вышеуказанном автомобиле. Возгорание автомобиля произошло в  результате некачественного проведения данных работ специалистами ООО «АМС Моторс».

10.07.2014 он обратился к ответчику с требованием возместить убытки, 22.07.2014 ответчик предложил ему представить автомобиль, однако после осмотра автомобиля на претензию не ответил.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по заказ-наряду № АМ*** в сумме *** руб.; обязать ответчика принять годные остатки автомобиля MAZDA СХ-7, г/н *** 73; взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, начиная с  01.08.2014 по 21.10.2014, в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бычкова В.В. Макаров М.Я. не соглашается с решением суда в части размера штрафа и неустойки, просит решение в данной части изменить и взыскать в ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. и штраф в размере *** руб. При этом указывает, что размер примененных судом к ответчику штрафных санкций является чрезмерно заниженным. Поскольку ответчиком в установленные ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки требования потребителя не были удовлетворены, с него подлежала взысканию неустойка в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуги). За работу, которой не смог воспользоваться истец, уплачена сумма *** руб., следовательно, от этой суммы подлежит исчислению неустойка. Суд же ошибочно рассчитал неустойку от стоимости некачественно выполненных работ (*** руб.), более того, безосновательно снизил ее до *** руб.

Необоснованно судом также снижен размер штрафа и не принято во внимание разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что штраф не взыскивается только в том случае, если в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя в ходе рассмотрения дела истец отказался от иска. Истец Бычков В.В. от иска не отказывался. Перечисление ответчиком на депозит нотариуса части денежных средств после ознакомления с заключением эксперта не может расцениваться как добровольное удовлетворение требований истца и давать основание для расчета размера штрафа из взысканной судом стоимости годных остатков автомобиля, а также применения к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АМС Моторс» полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бычкова В.В. Макарова М.Я. – без удовлетворения.  

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бычков В.В. и его представитель Макаров М.Я. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, Бычков В.В. является собственником автомобиля MAZDA СХ-7, г/н *** 73, 2008 года выпуска.

03.06.2014 Бычков В.В. обратился в ООО «АМС Моторс», являющееся официальным дилером ООО «МАЗДА МОТОР РУС», для проведения планового технического обслуживания автомобиля.

За проведенные работы, перечисленные в заказ-наряде № АМ*** от 03.06.2014, Бычковым В.В. уплачено *** руб.

05.06.2014 в 10 часов 30 минут во время следования по улице Октябрьская в г. Ульяновске в районе остановки «Путепровод» произошло возгорание автомобиля MAZDA СХ-7, г/н *** 73.

Заключением от 09.10.2014 судебной комплексной автотехнической и пожаротехнической экспертизы, проведенной АНО «НИИ судебной экспертизы», установлено, что непосредственной технической причиной возникновения пожара автомобиля MAZDA СХ-7, г/н *** 73, послужило воспламенение бензина от температуры нагрева выхлопного коллектора автомобиля в результате разгерметизации топливной системы вследствие некачественного выполнения работ при монтаже топливопроводной магистрали, проводимых 03.06.2014 на СТО; с технической точки зрения восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; рыночная стоимость автомобиля составляет *** руб., стоимость годных остатков – *** руб.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Названной статьей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Нарушение прав потребителя в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона влечет взыскание в пользу потребителя с виновного лица штрафа в размере 50% присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате некачественно проведенных ремонтных работ в ООО «АМС Моторс» истцу Бычкову В.В. причинены убытки в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме 579 184 руб. и  стоимости ремонтных работ в сумме *** руб., оплаченных по заказ-наряду № АМ *** от 03.06.2014, поскольку результатом проведенных работ после возгорания автомобиля истец воспользоваться не смог.

При этом с учетом того, что ответчик внес на депозит нотариуса на имя истца денежные средства в сумме *** руб. в счет возмещения убытков, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся невозмещенной стоимость годных остатков автомобиля, от которых отказался истец, убытки в размере стоимости услуг по заказ-наряду, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы, приведенные представителем Бычкова В.В. Макаровым М.Я. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

О возможности применения указанного положения к неустойке и штрафу при разрешении споров, связанных с защитой прав потребителя, указано в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из материалов дела следует, что изначально истцом было заявлено к ответчику требование о взыскании стоимости автомобиля в размере *** руб. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих данную стоимость автомобиля, истец не представил ни ответчику, ни в суд первой инстанции.

Рыночная стоимость автомобиля MAZDA СХ-7, г/н *** 73, на момент происшествия была определена только в ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы, после чего ответчик незамедлительно предложил истцу получить установленную экспертом денежную сумму за минусом стоимости годных остатков, которые на момент разрешения спора оставались во владении истца. Однако истец уклонился от получения от ответчика денежных средств в размере *** руб., в связи с чем ответчик перечислил их на депозит нотариуса.

То обстоятельство, что истец отказался принять добровольное удовлетворение его требований ответчиком, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и намерении добиться таким образом увеличения размера подлежащего взысканию штрафа. Поэтому судебная коллегия находит правильным решение суда об определении размера штрафа из фактически взысканной судом в пользу истца денежной суммы и его уменьшении до разумных пределов.

Аналогичным образом судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной судом в пользу истца неустойки, полагая, что она определена с учетом обстоятельств настоящего спора, а также требований разумности. При этом довод апелляционной жалобы о том, что неустойку следовало рассчитывать от общей стоимости проведенных ответчиком работ, значения для разрешения спора в данной части не имеет в связи с применением судом к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бычкова В*** В*** Макарова М*** Я*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: