УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гобузов
Д.С.
Дело № 33-389/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Аракеляна Н*** Р*** - Перова С*** Е*** на решение Радищевского районного суда
Ульяновской области от 10 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковое заявление
Нуждина В*** А*** к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям администрации муниципального образования «Радищевский район»
Ульяновской области, Аракеляну Н*** Р***, Куликовой Ю*** Н***, Нуждиной В*** С***,
администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской
области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области о признании договора приватизации жилого
помещения недействительным, о признании договора купли-продажи
недействительным, о признании права собственности на жилой дом в порядке
приватизации и на земельный участок в порядке наследования, удовлетворить частично.
Признать
недействительным договор № *** от 08.10.2013 на передачу жилой площади в
собственность граждан, заключенный между муниципальным образованием
«Радищевский район» Ульяновской области в лице председателя Комитета по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации
муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области и Куликовой
Ю*** Н*** и применить последствия недействительности сделки.
Передать
индивидуальный жилой дом, общей площадью 67 кв. м, расположенный по адресу:
Ульяновская область, ***, в собственность муниципального образования
«Радищевский район» Ульяновской области и в пользование Нуждина В*** А***.
Признать недействительным
договор купли-продажи от 26 февраля 2014 года, заключенный между Куликовой Ю***
Н*** и Аракеляном Н*** Р***.
Прекратить право
собственности Аракеляна Н*** Р*** на индивидуальный жилой дом, общей площадью
67 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***.
Погасить
регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним от 27 февраля 2014 года №73*** о праве собственности
Аракеляна Н*** Р*** на индивидуальный жилой дом, общей площадью 67 кв. м,
расположенный по адресу: Ульяновская область, ***.
Прекратить право
собственности Аракеляна Н*** Р*** на земельный участок, площадью 900 кв. м,
кадастровый номер ***, расположенный по
адресу: Ульяновская область, ***.
Погасить
регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним от 27 февраля 2014 года №*** о праве собственности
Аракеляна Н*** Р*** на земельный участок, площадью 900 кв. м, кадастровый номер
***, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***
Признать за Нуждиным
В*** А*** право собственности в порядке наследования на земельный участок,
общей площадью 702 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу:
Ульяновская область, ***.
Истребовать из
владения Аракеляна Н*** Р*** в пользу Нуждина В*** А*** земельный участок,
общей площадью 702 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу:
Ульяновская область, ***.
В остальной части
исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Аракеляна Н.Р. - Перова С.Е.,
просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения
представителя Нуждиной В.С. - Насырова Л.Х., просившего откзать в
удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нуждин В.А.
обратился в Радищевский районный суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к КУМИЗО администрации МО «Радищевский район» Ульяновской
области, Аракеляну Н.Р., Куликовой Ю.Н., Нуждиной В.С., администрации МО
«Радищевский район» Ульяновской области, Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о
признании недействительным договора приватизации жилого помещения, договора
купли-продажи жилого дома и земельного участка, исключении из ЕГРП записей в
отношении жилого дома и земельного участка, признании права собственности на
жилой дом в порядке приватизации, на земельный участок в порядке наследования.
Свои требования
истец мотивировал тем, что *** 1991 года ему и его родителям Н*** А.А.,
Нуждиной В.С. по ордеру на занятие жилого помещения был предоставлен жилой дом
по адресу: Ульяновская область, р***. В соответствии с решением малого Совета
Радищевского поселкового Совета от 29 мая 1992 года Н*** А.А. был предоставлен
в собственность земельный участок, общей площадью 700 кв. м, по адресу:
Ульяновская область, ***. *** 2006 года Н*** А.А. умер. Нуждина В.С. в
наследство не вступала, документы на приватизацию дома не собирала, поскольку с
2008 года проживала у своей дочери в г.Сызрань Самарской области. Он (истец),
работая в г. Москве, не смог своевременно произвести приватизацию жилого дома.
В мае 2014 ему стало известно, что собственником жилого дома и земельного
участка является Аракелян Н.Р., который приобрел их у Куликовой Ю.Н. На его
запрос КУМИЗО администрации МО «Радищевский район» сообщил, что жилой дом был
передан Куликовой Ю.Н. в порядке приватизации на основании договора от 08
октября 2013 года № ***. Поскольку он пользовался земельным участком после
смерти отца Н*** А.А., то он принял его в порядке наследства, и, следовательно,
земельный участок не мог быть предметом никаких сделок с ним. Приватизация
жилого дома без его согласия была невозможна, поскольку в доме он и члены его
семьи зарегистрированы до настоящего времени. В связи с этим Куликова Ю.Н. не
могла произвести отчуждение жилого дома и земельного участка Аракеляну Н.Р.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Аракеляна Н.Р. – Перов С.Е. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что требование истца о признании фактического принятия наследства выходит
за пределы первоначальных исковых требований. Признав договор купли-продажи
жилого дома недействительным, суд не учел, что в доме длительное время никто не
проживал, коммунальные платежи не оплачивал. Следовательно, администрация МО
«Радищевский район» Ульяновской области вправе была расторгнуть договор
социального найма с истцом и членами его семьи. Кроме того, Аракелян Н.Р. не
был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского
дела, вследствие чего был лишен возможности защиты своих прав в судебном
заседании. Суд не привлек к участию в рассмотрении дела А*** О.А., которая
зарегистрирована в жилом доме, что также является основанием для отмены решения
суда.
В возражениях на
апелляционную жалобу администрация МО «Радищевский район» Ульяновской области
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Поскольку истец,
ответчики, третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражения, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Судом установлено,
что *** 1991 года Н*** А.А. и членам его семьи (ответчику Нуждиной В.С., истцу
Нуждину В.А.) был выдан ордер на занятие жилого помещения по адресу:
Ульяновская область, *** (в настоящее время после переадресации - ***).
Из свидетельства на
право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей
усматривается, что Н*** А.А. для ведения личного подсобного хозяйства в
собственность предоставлен земельный участок,
общей площадью 702 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***
Н*** А.А. умер ***
2006 года.
Жилой дом,
расположенный по адресу: Ульяновская область, *** постановлением главы МО
«Радищевское городское поселение» Ульяновской области от 18 апреля 2007 года № ***
принят в муниципальную собственность.
11 апреля 2013 года
администрация МО «Радищевское городское поселение» Ульяновской области по
договору социального найма предоставила Куликовой Ю.Н. спорный жилой дом, в
котором она 19 июля 2013 года зарегистрировалась.
08 октября 2013 года
КУМИЗО администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области заключило с
Куликовой Ю.Н. договор на передачу в собственность последней жилого дома,
расположенного по адресу: Ульяновская область, ***
Из свидетельства о
государственной регистрации права от 18 февраля 2014 года следует, что за
Куликовой Ю.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей
площадью 900 кв. м по адресу: Ульяновская область, ***
Основанием для
заключения договора приватизации послужили представленные Куликовой Ю.Н.
документы: справка формы № 8, в которой зарегистрированной значилась только
она; договор социального найма жилого помещения от 11 апреля 2013 года № ***,
который заключен только с ней.
Основанием для
регистрации права собственности на земельный участок за Куликовой Ю.Н. послужил
договор на передачу в собственность от 18 октября 2013 года № ***.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильным выводам о том, что договор приватизации, заключенный с Куликовой
Ю.Н., является недействительной сделкой, и, следовательно, право собственности
Куликовой Ю.Н. на земельный участок на основании этого договора возникнуть не
могло.
При этом суд
обоснованно исходил из того, что жилой дом не мог быть предоставлен Куликовой
Ю.Н. по договору социального найма, поскольку:
на 11 апреля 2013
года (дату заключения договора социального найма с Куликовой Ю.Н.) в жилом доме
имели регистрацию Нуждин В.А. (с 17 мая 2002 года) и члены его семьи: Н*** Р.Р.
(с 12 июля 2002 года), Н*** Э.В. (с 19 марта 2010 года);
регистрация истца и
членов его семьи в жилом доме свидетельствует о том, что с ними был заключен
договор социального найма, который в установленном законом порядке расторгнут
не был, а их право на проживание в доме не прекращено;
Нуждины своего
согласия на регистрацию в жилом доме Куликовой Ю.Н., на заключение с ней
договора социального найма не давали, как не давали ей своего согласия на его
приватизацию;
представленная
Куликовой Ю.Н. справка о её регистрации в жилом доме без указания на
регистрацию в нём Нуждиных является ненадлежащим (поддельным) документом.
В связи с изложенным
выше право собственности Куликовой Ю.Н. на земельный участок возникнуть не
могло.
Кроме того, о
невозможности возникновения права собственности на земельный участок Куликовой
Ю.Н. свидетельствует и то обстоятельство, что у этого земельного участка имелся
собственник - Н*** А.А., чье право подтверждается соответствующим документом -
свидетельством на право собственности на землю.
При этом следует
отметить, что после смерти Н*** А.А. право собственности на земельный участок
перешло к истцу, поскольку он фактически принял наследственное имущество, так
как осуществил действия по вступлению во владение и управление им (земельным
участком).
О том, что истец и
члены его семьи после смерти Н*** А.А. проживали в доме, и, следовательно,
пользовались земельным участком, подтверждается фактом заключения между ним и
ООО «***» договора от 03 апреля 2008 года на поставку бытового газа в жилой дом
по адресу: Ульяновская область, ***.
Под оспариванием
права в судебном порядке понимается предъявление исков о признании права за
истцом, признании недействительными оснований возникновения права у ответчика
(в частности, сделок), об истребовании имущества из чужого незаконного
владения.
Право, возникшее как
результат совершения правомерных юридически значимых действий, недействительным
быть не может.
Совершение
неправомерных юридических действий, в частности, нарушение требований закона
при заключении сделок, возникновения права не влечет.
Следовательно, разрешение
спора о праве (в том числе и в случае, когда право зарегистрировано)
предполагает разрешение вопроса о том, у кого из спорящих лиц право возникло, а
у кого нет.
Поскольку право
собственности Куликовой Ю.Н. на жилой дом и земельный участок возникло в
результате недействительной сделки - договора от 18 октября 2013 года, то
договор купли-продажи от 26 февраля 2014 года, заключенный между Куликовой Ю.Н.
и Аракеляном Н.Р., является
недействительным.
В связи с тем, что
сделка по передаче Куликовой Ю.Н. в собственность жилого дома и земельного
участка основана на неправомерных юридических действиях, то право собственности
на это недвижимое имущество у Аракелян Н.Р. возникнуть не могло.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы в указанной части, как основанные на неверном
толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по
делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на
то, что требование истца о признании фактического принятия наследства выходит
за пределы первоначальных его исковых требований, является надуманной,
поскольку опровергается текстами первоначального и уточненного исков.
Довод жалобы о том,
что администрация МО «Радищевский район» Ульяновской области вправе была
расторгнуть договор социального найма с истцом и членами его семьи, является
несостоятельным.
В соответствии со
статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма
жилого помещения по инициативе наймодателя с нанимателем во внесудебном порядке
расторгнут быть не может.
Ссылка в жалобе на
ненадлежащее извещение Аракеляна Н.Р. о времени и месте рассмотрения
гражданского дела не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается
материалами дела, из которых следует, что ответчик своевременно и надлежащим
образом извещался о судебных заседаниях.
Кроме того, о том,
что Аракеляну Н.Р. было известно о рассмотрении в Радищевском районном суде
Ульяновской области исковых требований Нуждина В.А. к нему, свидетельствует
почтовое уведомление о вручении ему копии определения суда о подготовке дела к
судебному разбирательству, копии искового заявления, а также копий документов
(том 1 л.д. 66).
Ссылка в жалобе на
нарушение прав А*** О.А., которая, по мнению автора жалобы, необоснованно не
была судом привлечена к участию в деле, также не может являться основанием для
отмены решения суда.
Как указано выше,
Аракелян Н.Р. знал о предъявленных к нему требованиях истца, следовательно, на
нем лежала обязанность представить свои возражения на них, в том числе
представить доказательства того, что в спорном жилом доме имеет регистрацию А***
О.А., и на каком основании.
Кроме того, из
представленных в материалы дела официальных документов следует, что на момент
рассмотрения дела А*** О.А. не имела регистрацию в спорном доме.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 10 октября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Аракеляна Н*** Р*** - Перова С***
Е*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: