У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Шакурова
Н.К.
Дело №
33-416/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 февраля 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Крашининниковой О*** П*** - Сыраевой Э*** И*** на решение Карсунского районного
суда Ульяновской области от 10 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования закрытого
акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Крашининниковой О*** П*** о
взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Крашининниковой О*** П*** в пользу
закрытого акционерного общества «Банк Русский стандарт» сумму задолженности по
договору о карте № *** в размере ***, расходы по оплате
государственной пошлины в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ЗАО «Банк Русский стандарт»
Воронцовой С.А., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Банк Русский
Стандарт» обратилось в суд с иском к Крашининниковой О.П. о взыскании
задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, взыскании
судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 19 октября 2013 года
между банком и Крашининниковой О.П. был
заключен договор № *** о предоставлении и обслуживании банковской карты.
В связи с этим
банк открыл Крашининниковой О.П. счёт № ***, выпустил на её имя банковскую
(расчетную) карту «Русский Стандарт Голд» и предоставил возможность получения
кредита с использованием карты в пределах лимита *** рублей.
С использованием карты ответчиком были совершены
расходные операции.
Срок возврата задолженности по договору о карте
определён моментом её востребования банком, а именно выставлением заключительного
счёта-выписки.
Ответчик свои обязательства по оплате минимальных
платежей не исполнил, задолженность в сумме *** (*** - основной долг + *** - неустойка) не погасил.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Крашининниковой О.П. -
Сыраева Э.И. просит
отменить решение суда.
По мнению автора
жалобы, суд должен был уменьшить размер процентов по договору, неустойки и
штрафа, поскольку они были чрезмерно завышены банком.
Суд не дал оценки
тому, что истец в нарушение законодательства в одностороннем порядке изменил
процентную ставку по кредиту.
Истцом не был
соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В деле нет доказательств
ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку
выписка по счету судом не запрашивалась.
Суд рассмотрел дело
ему неподсудное, поскольку договором была установлена подсудность спора
Ленинскому районному суду г. Ульяновска.
Суд не учел решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 июля 2014 года, которым исковые
требования Крашининниковой О.П. к банку по этому же кредитному договору были
частично удовлетворены.
Кроме того, ответчик
и она (автор жалобы) не были надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела.
В возражениях на
апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит отказать в её
удовлетворении.
Поскольку ответчик и
ее представитель были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что 19 октября 2013 года Крашининникова О.П. обратилась в ЗАО
«Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о карте, в
рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт
Голд»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для
осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных
средств на счете карты; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.
850 ГК РФ кредитование счета.
Предложение было
акцептовано банком в порядке ст.ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ.
На основании
указанного предложения банк открыл счет №***, тем самым заключив договор о
карте, выпустил карту и предоставил возможность получения кредита с
использованием карты в пределах лимита *** рублей.
Договор о
предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт Голд» заключен
на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденных
приказом председателя правления от 30 марта 2011 года № 543, с последующими
изменениями и дополнениями.
Условия и Тарифы по
картам были разъяснены и получены Крашининниковой О.П. при принятии заявления
банком, что подтверждается подписью в поданном заявлении.
Ранее,
Крашининникова О.П. обращалась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Банк
Русский Стандарт», ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о признании
недействительными условий кредитного договора, расторжении договора
страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 июля 2014 года исковые требования
Крашининниковой О.П. были удовлетворены в части признания недействительными
Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», порядка списания
денежных средств со счета клиента, условий договора в части взимания платы за
перевод денежных средств.
Кроме того, решением
суда на банк была возложена обязанность произвести перерасчет задолженности Крашенинниковой
О.П., а также в пользу неё с банка была взыскана компенсация морального вреда и
штраф.
Определением суда
апелляционной инстанции от 14 октября 2014 года решение суда первой инстанции в
указанной выше части отменено, в иске Крашининниковой О.П. отказано.
Как следует из
определения суда апелляционной инстанции, правовых оснований для удовлетворения
исковых требований об оспаривании условий кредитного договора, тарифов и
заявления о предоставлении кредита в части обязанности заемщика по уплате
комиссии за выдачу наличных денежных средств, в части взимания штрафа за
пропуск очередного платежа, в части взимания комиссии за зачисление кредитных
средств на счет клиента, за выпуск карты и обслуживание счета, в части
установления правоотношений по страхованию, в части права банка на уступку прав
третьим лицам, а также требований о расторжении договора страхования, не
имеется.
В силу ч. 2 ст. 61
ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для
суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию
при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом выводов
определения суда апелляционной инстанции, а также установленных по настоящему
делу обстоятельств, из которых следует, что Крашининниковой О.П. в нарушение
Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» не был обеспечен
возврат предоставленного кредита, а требования, указанные в заключительной
счете-выписке о погашении задолженности в размере *** в льготный срок до 20
июля 2014 года не исполнены, суд первой инстанции обоснованно принял решение об
удовлетворения иска ЗАО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции
с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы в указанной части, как основанные на неверном
толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по
делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Согласно расчету
истца, составленному на 12 августа 2014 года, текущая задолженность по
заключительному требованию, выставленному банком 21 июня 2014 года со сроком
оплаты до 20 июля 2014 года, составляет ***, в том числе основной долг ***,
неустойка ***.
Расчет банка, в том
числе по процентам, установленным договором, ответчиком и его представителем не
оспорен, в том числе путем представления своего расчета.
Поэтому ссылка
автора жалобы на то, что банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку
по кредиту, является голословной.
Выставленная к
взысканию неустойка в размере *** определена банком в соответствии с условиями
кредитного договора, которые, как указано выше, судом признаны не
противоречащими закону.
В силу диспозиции
статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Определенный к
взысканию размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству,
поэтому у суда первой инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ не
имелось.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы в указанной части, подлежат отклонению как
необоснованные.
Доводы жалобы о том,
что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в деле нет
доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по
договору, что в суд не была представлена выписка по счету, нельзя признать
состоятельными, так как опровергаются материалами дела.
Из материалов дела
следует, что изначально ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к
Крашининниковой О.П. в Заволжский районный суд г. Ульяновска по месту
регистрации ответчика.
Определением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2014 года гражданское
дело по исковому заявлению банка к Крашининниковой О.П. было направлено для
рассмотрения по подсудности в Карсунский районный суд Ульяновской области.
Согласно ч. 4 ст. 33
ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Таким образом,
Карсунским районным судом Ульяновской области дело было принято к производству
и рассмотрено по существу в соответствии с нормами ГПК РФ.
В связи с этим
ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело ему неподсудное, является
несостоятельной.
Как указано выше,
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 июля 2014 года, которым
исковые требования Крашининниковой О.П. к банку были частично удовлетворены,
определением вышестоящего суда было отменено.
Поэтому ссылки в
жалобе на то, что суд должен был учесть решение суда, которым иск
Крашининниковой О.П. был удовлетворен в части признания недействительными
пунктов Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и ряда
других требований, нельзя признать заслуживающими внимание.
Ссылки в жалобе на
то, что ответчик и его представитель не были извещены о времени и месте
рассмотрения дела, являются надуманными, поскольку в материалах дела имеются
сведения, свидетельствующие о надлежащем извещении Крашининниковой О.П. и
Сыраевой Э.И. о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 10
ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Крашининниковой О*** П*** – Сыраевой Э*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
