УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина Н.А. Дело №
33-361/2015 (33-5608/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ин Н***
М*** - Ина Л*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ин Н*** М*** к закрытому акционерному обществу КБ «ГАЗБАНК» о расторжении
договора залога оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения
представителя Ин Н.М. - Ина Л.В., просившего удовлетворить жалобу, пояснения
представителя ЗАО КБ «ГАЗБАНК» Манина Д.В., просившего отказать в
удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ин Н.М. обратилась в
суд с иском к ЗАО КБ «ГАЗБАНК» о расторжении договора залога.
В обоснование
заявленных требований указала, что ЗАО КБ «ГАЗБАНК» 11 сентября 2008 года предоставил Ину Л.В.
кредит в размере *** рублей. В обеспечение обязательств по кредиту с ней (Ин
Н.М.) были заключены договор поручительства и договор залога жилого дома и
земельного участка. Решением суда от 13 декабря 2011 года кредитный договор от
11 сентября 2008 года расторгнут, с неё и Ина Л.В. в солидарном порядке
взыскана задолженность по договору, в обращении взыскания на жилой дом и
земельный участок отказано. В связи с этим Ин Л.В. обратился в банк о
расторжении договора залога недвижимого имущества. Однако в расторжении
договора залога банк отказал.
Судом к участию в
рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
требования Ин Н.М. по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ин Н.М. - Ин Л.В. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд неправильно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы
материального права и в частности ст. 450 ГК РФ. Суд, отказывая в
удовлетворении исковых требований, не учел, что иск был основан на требованиях
ст. 336 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. 35 Конституции РФ. Так, суд не учел, что
законодательством предусмотрен запрет на залог отдельных видов имущества
граждан, на которые не допускается обращение взыскания, в частности жилое
помещение, если оно является единственным пригодным для проживания помещением. Таким
образом, данное обстоятельство является достаточным основанием для расторжения
договора залога.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что истец 11 сентября 2008 года предоставил Ину Л.В. кредит в
сумме *** рублей.
В качестве
обеспечения обязательств по кредитному договору с Ин Н.М. 11 сентября 2008 года
был заключен договор залога, по которому залогодатель передала в залог залогодержателю
жилой дом и земельный участок по адресу: г. Димитровград, *** (зарегистрировано
ограничение (обременение) в пользу ЗАО КБ «ГАЗБАНК» 17 сентября 2008 года в
виде ипотеки).
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2011 года кредитный договор от 11
сентября 2008 года расторгнут, с Ина Л.В., Ин Н.М. солидарно взыскана
задолженность в размере ***, в обращении взыскания на заложенное имущество (жилой
дом и земельный участок) отказано.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Ин Н.М., ссылаясь на указанное выше решение суда, полагала,
что договор залога от 11 сентября 2008 года должен быть расторгнут, поскольку
он не соответствует требованиям ст. 336 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой
инстанции, проанализировав указанные истцом нормы материального и
процессуального права (ст. 336 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ), указанные ею в качестве
оснований для расторжения договора, пришел к правильному выводу о том, что иск
удовлетворению не подлежит.
Вопросы изменения и
расторжения договора регулируются положениями Главы 29 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно пункту 2
статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из
сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном
нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Истцом вопрос о
признании договора залога от 11 сентября 2008 года недействительной либо
ничтожной сделкой не ставился.
В связи с этим суд
первой инстанции обоснованно рассматривал исковые требования Ин Н.М. в
соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому ссылка в
жалобе на то, что суд неправильно к возникшим правоотношениям сторон применил
данную норму материального права, признается несостоятельной.
Пункт 1 статьи 446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирует
правоотношения на стадии исполнения судебного акта, данная норма является
процессуальной, а потому не устанавливает оснований для расторжения договора в
силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим довод
жалобы в указанной части не может быть признан состоятельным и повлечь за собой
отмену решения суда.
В силу пункта 1
статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может
быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением
имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований,
неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об
алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав,
уступка которых другому лицу запрещена законом.
Залог отдельных
видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.
Как указано выше,
истцом вопрос о том, не является ли договор залога ничтожной либо
недействительной сделкой, не ставился.
В связи с этим суд
первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку Ин Н.М. на
указанную выше норму материального права, поскольку данная норма не является
основанием для расторжения договора в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной
части подлежат отклонению.
Каких-либо доказательств
существенного нарушения договора залога банком либо наличия иных оснований для
расторжения договора залога Ин Н.М. и её представитель Ин Л.В. судам первой и
второй инстанции не представили.
При этом следует
отметить, что обязательства, возникшие на основании кредитного договора и
обеспеченные залогом недвижимого имущества, прекращаются только на основании
прекращения обеспеченного залогом обязательства.
Вместе с тем до настоящего
времени солидарные должники взятые на себя обязательства по погашению задолженности
по кредитному договору на основании решения суда не исполнили, долг банку не
выплатили.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2014 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ин Н*** М*** - Ина Л***
В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
