УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело
№ 33-5349/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 февраля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной
Л.В.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Швецова М*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 15 октября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска
Швецова М*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Банк»
о признании кредитного договора № *** от 16 апреля 2010 года исполненным, о
компенсации морального вреда в сумме *** рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Швецова М.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Швецов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Банк»
о признании кредитного договора исполненным,
взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования обосновал тем, что 16 апреля 2010 года банк
предоставил ему кредит в сумме *** рублей. По условиям кредитного договора он обязался
вернуть долг равными частями по ***
рублей в течение 36 месяцев с уплатой 0,5% годовых.
09 июля 2012 года было заключено дополнительное соглашение
об исключении положений, предусматривающих уплату комиссии за обслуживание
кредита. В связи с этим банк вернул ему ранее уплаченные денежные средства за
комиссию в размере *** путем зачисления на его счет в погашение кредита.
01 октября 2012 года он получил в банке распечатку историй
операций по его счету. По его расчету он кредит выплатил в полном размере. В
связи с этим он прекратил выплаты по погашению кредита.
Однако в настоящее время коллекторы стали незаконно с него
требовать погасить кредит.
Поскольку его права потребителя были нарушены, с банка
должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Швецов М.В. просит отменить решение.
Жалоба мотивирована тем, что расчет задолженности,
представленный банком, является неверным.
Суд не учел, что банк в одностороннем порядке изменил
процентную ставку по кредитному договору.
Кроме того, банк при расчете задолженности не учел условия
дополнительного соглашения от 09 июля 2012 года, которыми был уменьшен размер
ежемесячных платежей, а также возвращена переплата за незаконное взыскание
комиссии за ведение ссудного счета.
Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию его
представитель не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения
жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия
в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, а также
представленные банком по запросу суда апелляционной инстанции выписку из
лицевого счета №*** и расчет
задолженности по кредитному договору от 16 апреля 2010 года, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что банк по кредитному
договору №*** от 16 апреля 2010 года
предоставил Швецову М.В. кредит в размере ***
рублей.
По условиям кредитного договора Швецов М.В. взял на себя
обязательство вернуть кредит до 16
апреля 2013 года, оплата должна производиться путем внесения аннуитетного платежа в размере *** рублей, в который включается основной долг,
проценты за пользование кредитом в размере 0,5% годовых, комиссия за
обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита.
Дополнительным соглашением от 09 июля 2012 года стороны по
настоящему делу внесли изменения в кредитный договор от 16 апреля 2010 года, в
частности было предусмотрено следующее: исключено из текста кредитного договора
понятие «комиссия за обслуживание кредита» (п. 1); действие п. 1 распространено
с даты заключения кредитного договора (п.2); в связи с исключением из текста
кредитного договора комиссии, указанной в п. 1 настоящего соглашения, банк
возвращает заемщику денежные средства, оплаченные заемщиком за период с даты
заключения кредитного договора по дату заключения настоящего соглашения в
размер *** (п. 3); размер аннуитетного платежа по кредитному договору
составляет *** (п.5); во всем, что не предусмотрено настоящим соглашением,
стороны руководствуются условиями кредитного договора (п. 6).
Из истории операций по счету усматривается, что последний
аннуитетный платеж в размере *** рублей в соответствии с условиями кредитного
договора от 16 апреля 2010 года истец произвел 20 февраля 2012 года.
Последний аннуитетный платеж в размере *** в соответствии с
условиями дополнительного соглашения от 09 июля 2012 года истец произвел 20
июля 2012 года.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении
исковых требований истца.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
При этом следует отметить, что истец, подписывая
дополнительное соглашение, в том числе, в части установления согласованного с
банком аннуитетного платежа в размере ***, знал (должен был знать), что срок
действия кредитного договора до 16 апреля 2013 года стороны не изменили, что
возврат денежных средств в размере *** пошел в счет погашения аннутетных
платежей, в том числе и за период после 20 февраля 2012 года, что на имевшую
место просрочку исполнения обязательств банк начислил штрафные санкции.
В связи с этим приобщенный истцом к апелляционной жалобе расчет
задолженности, которым истец мотивирует исполнение договора, нельзя признать
правильным, поскольку в нем не учтены приведенные выше обстоятельства.
Ссылка в жалобе на то, что банк в одностороннем порядке
изменил процентную ставку по кредитному договору, является несостоятельной,
поскольку, как указано выше, истец подписал с банком дополнительное соглашение,
которым был установлен аннуитетный платеж в согласованном сторонами размере.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15
октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швецова М*** В***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
