У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Черненко М.А.                                                       Дело № 7-25/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        12 февраля 2015 г.

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Корешкиной О*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 декабря 2014 года, которым суд постановил:

 

Постановление государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору Кузьменко М.В. от 04 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Корешкиной О*** В*** оставить без изменения, а жалобу Корешкиной О.В. – без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору Кузьменко М.В. от 04.09.2014 Корешкина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Корешкина О.В. обжаловала его в Заволжский районный суд г.Ульяновска.

Рассмотрев жалобу по существу, судья Заволжского районного суда г.Ульяновска постановил указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Корешкина О.В. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, опровергаются представленными ею доказательствами, в помещении имеются огнетушители, пожарные проходы не были загромождены, противодымная вентиляция в помещениях имеется. Однако суд не оценил достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность в совокупности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения Корешкиной О.В. и ее защитника Ибятова Р.Р., поддержавших доводы жалобы, государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору Кузьменко М.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признаются те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии с ч.3 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 04.07.2014 при проведении внеплановой проверки в отношении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска государственным инспектором г.Ульяновска по пожарному надзору Кузьменко М.В. установлено, что ИП Корешкина О.В., являясь собственником нежилого помещения, общей площадью 348,3 кв.м, по адресу: город Ульяновск, улица Ж***, дом № ***, 1 этаж, использовала его под производство мебели с нарушением требований пожарной безопасности, а именно:

- Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ № 390) п.20, НПБ 105-03 п.4,5, гл.3; СП 12.13130.2009 гл.5, п.5.1, 5.2, приложение А, приложение Б – не обеспечено наличие на дверях нежилых помещений, используемых для производства мебели (производственного назначения), обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- Правил противопожарного режима в Российской Федерации (Постановление Правительства РФ № 390)  п.36 – пути эвакуации (коридор 1-го этажа, принадлежащего КУГИЗ) загромождены различными материалами, изделиями (листы ДСП, ДВП, поролон);

- Ст.4, п.4 Федерального закона РФ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». СНиП 2.01.02-85* п.3.1*, 3.4. СНиП 21-01-97* п.5.14*, табл.1.2*, п.5.21*, п.7.4 – административная часть помещений, относящаяся по функциональной пожарной опасности к классу Ф 4.3 (помещения, принадлежащие КУГИЗ и коридор) не отделены от производственного помещения (помещение согласно экспликации к плану строения №12), относящегося по функциональной пожарной опасности к классу Ф 5.2, противопожарной дверью 2-го типа, а именно заполнение дверного проема выполнено в обычном исполнении (металлическая дверь), требуется противопожарной дверью с пределом огнестойкости не ниже ЕI 30, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ;

- Правил противопожарного режима в Российской Федерации (Постановление Правительства РФ №390) п.70 прил. №1,2 – объект не обеспечен огнетушителями по нормам, согласно приложения №1 Правил противопожарного режима Российской Федерации (отсутствуют первичные средства пожаротушения), чем  совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.4 КоАП РФ;

- ст.4, п.4 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». СНиП 21-01-97* п.6.7. СНиП 2.04.05-91* п.5.2*. СНиП 31-03-2001 п.6.14 – для целей дымоудаления производственные помещения (помещения согласно экспликации к плану строения № 12, 11, 10, 9), категории В (в данных помещениях при площадях 20,9 кв.м – 168.3 кв.м обращаются горючие материалы, а именно доски ДСП, ДВП, поролон, обивочные материалы с площадью размещения пожарной нагрузки более 10 кв.м), с имеющимися постоянными рабочими местами не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции (требуется из каждого производственного помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением, не имеющим механизированных приводов для открывания фрамуг в верхней части окон на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг и для открывания проемов в фонарях). Световые проемы в здании выполнены из стеклоблоков. Фрамуги в световых проемах отсутствуют. Технически устройство механизированных приводов не возможно, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору Кузьменко М.В. от 04.09.2014 ИП Корешкина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы ИП Корешкиной О.В. на указанное постановление, судья районного суда признал обоснованными выводы государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору Кузьменко М.В. о виновности Корешкиной О.В. в совершении вмененного административного правонарушения, основываясь лишь на протоколе об административном правонарушении №*** от 22.08.2014.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, судьей районного суда не были надлежащим образом исследованы доводы Корешкиной О.В. о том, что требования противопожарной безопасности на момент проверки были ею полностью соблюдены.

Кроме того, судом не были истребованы и оценены соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что судом в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое судом решение как законное и обоснованное.

В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При данных обстоятельствах решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 02.12.2014 подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                      Д.А. Логинов