У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Сычёва О.А.                                                           Дело № 7-35/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        12 февраля 2015 г.

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Бахус» Копейкиной Т*** Ю*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2014 года, которым суд постановил:

 

Постановление о назначении административного наказания №*** от 28 ноября 2014 года заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Самохина О*** А*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бахус», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Бахус» Сучилина И*** В*** - без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Самохина О.А. № *** от 28.11.2014 ООО «Бахус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с представленными материалами, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 14.11.2014 № *** заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда Самохиным О.А. 27.11.2014 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в деятельности ООО «Бахус», находящегося по адресу: г.Ульяновск, ул.П***, д.***. Проведенной проверкой установлено, что в деятельности указанного общества допущены следующие нарушения обязательных правовых актов:

- генеральный директор Сучилин И.В., начальник ОК Х*** И.Н., гл.бухгалтер Д*** А.Б., директоры магазинов Б*** В.А.. Г*** Л.М., К*** К.Н., Р*** Л.Ю., С*** О.В. не прошли обучение и проверку знаний по охране труда. Нарушены ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п.5 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»;

- директорам и продавцам магазинов установлен размер заработной платы 6600 и 6800 руб. соответственно, что ниже 7918 руб. в месяц согласно МРОТ в Ульяновской области;

- в трудовом договоре (далее – ТД) не отражены сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, в части основания, в силу которых он наделен соответствующими полномочиями; в ТД не указаны квалификационные требования должности (профессии, специальности) согласно ЕТКС, КС, на которую принимается работник, а также конкретный вид поручаемой ему работы; в ТД не отражено место работы (подразделение, отдел, магазин и т.п.); в ТД не указан ИНН работодателя - организации.

Не согласившись с данным постановлением, представить ООО «Бахус» обжаловал его в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

Рассмотрев жалобу по существу, судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска постановил указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Бахус» Копейкина Т.Ю. не соглашается с вынесенным по жалобе решением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Федеральным законом №82-ФЗ от 19.06.2014 официально установленный МРОТ составляет 5 554 руб.

В соглашении об установлении регионального МРОТ от 24.12.2012 №280-ДП ООО «Бахус» не участвовало. Более того, Общество было создано уже после его подписания, в связи с чем правило о подаче заявления об отказе в участии в соглашении в 30-дневный срок на него не распространяется.

Порядок подачи соответствующих заявлений для организаций, созданных после подписания данного соглашения, законом не предусмотрен. Вместе с тем, ООО «Бахус» данное заявление об отказе направило 22.12.2014. Кроме того, ни в постановлении об административном правонарушении, ни в решении суда не указано, в каком периоде не был соблюден региональный МРОТ.

Судом не дана оценка пункту соглашения от 24.12.2012 №280-ДП, согласно которому на основании коллективного договора или иного локального нормативного акта возможно повышение уровня заработной платы. Наличие таких актов ни административным органом, ни судом не устанавливалось. Таким образом, на ООО «Бахус» возложена не предусмотренная законом обязанность повышения заработных плат сотрудникам вне всякой привязки к результатам хозяйственной деятельности Общества.

Ответственность за невыплату заработной платы в размере регионального МРОТ не установлена ст.5.27 КоАП РФ. Соглашение об установлении регионального МРОТ от 24.12.2012 №280-ДП не является нормативным актом. Постановление Правительства Ульяновской области от 22.09.2014 №433-П «О прожиточном минимуме в Ульяновской области за II квартал 2014 года» носит рекомендательный характер в части повышения заработной платы. Таким образом, ООО «Бахус» незаконно привлечено к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ за выплату заработной платы в размере, менее регионального МРОТ.

Выявленные государственным инспектором труда нарушения в заполнении трудовых договоров являются малозначительными.

Кроме того, в преамбуле договора содержится указание на то, что ООО «Бахус» в лице генерального директора действует на основании Устава.

Устав ООО «Бахус» является открытым документом, любой желающий вправе запросить его копию в ИФНС РФ и ознакомиться с полномочиями директора. Таким образом, вывод государственного инспектора труда в Ульяновской области об отсутствии в договоре указания на полномочия руководителя не соответствует действительности. Отсутствие ИНН работодателя в тексте договора также не является грубым нарушением закона.

Также ООО «Бахус» незаконно привлечено к административной ответственности за то, что его должностные лица не прошли обучение и проверку знаний по охране труда. В действительности должностные лица ООО «Бахус» регулярно в соответствии с законодательством проходят обучение по охране труда. В соответствии с п.2.3 Приложения к Постановлению Минтруда и социального развития РФ, Министерства образования РФ №1/29 от 13.01.2003 руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний. Указанные документы направлены в Государственную инспекцию труда и имеются в материалах дела.

Также ссылается на Определения Конституционного Суда РФ, согласно которым возможно снижение административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, либо вынесено предупреждение в случае малозначительности правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Бахус» Копейкина Т.Ю. дополнила доводы жалобы, указав, что внеплановая проверка Общества была проведена необоснованно, поскольку основанием для ее проведения послужило поручение Правительства РФ от 09.10.2014 №ОГ-П12-275пр, согласно которому проверке подлежали организации, в которых ранее были выявлены нарушения, связанные с оформлением трудовых отношений с работниками или с оплатой труда, а также организации, осуществляющие выплату заработной платы ниже или равную минимальному размеру оплаты труда (п.2).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО «Бахус» Копейкиной Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В силу ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В силу абз.1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п.5.3. «ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 №2797) руководители и специалисты предприятий, учебных заведений, связанные с организацией и проведением работы непосредственно на производственных участках, а также осуществляющие контроль и технический надзор, подвергаются периодической проверке знаний по безопасности труда не реже одного раза в три года, если эти сроки не противоречат установленным специальными правилами требованиям.

Согласно ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место работы; трудовая функция.

27.11.2014 заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда Самохиным О.А. составлен протокол об административном правонарушении №*** в отношении ООО «Бахус» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Самохина О.А. №*** от 28.11.2014 ООО «Бахус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов административного дела, Государственной инспекцией труда в Ульяновской области 27.11.2014 была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Бахус», в ходе которой были установлены следующие нарушения обязательных правовых актов:

- Генеральный директор Сучилин И.В.. начальник ОК Х*** И.Н., гл.бухгалтер Д*** А.Б., директоры магазинов Б*** В.А.. Г*** Л.М., К*** К.Н., Р*** Л.Ю., С*** О.В. не прошли обучение и    проверку знаний по охране труда. Нарушены: ст.ст. 212. 225 ТК РФ. п.5 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»;

- В ТД не отражены сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, в части основания, в силу которых он наделен соответствующими полномочиями; в ТД не указаны квалификационные требования должности (профессии, специальности) согласно ЕТКС, КС, на которую принимается работник, а также конкретный вид поручаемой ему работы; в ТД не отражено место работы (подразделение, отдел, магазин и т.п.); в ТД не указан ИНН работодателя - организации. Нарушены: ст.ст. 22, 57 ТК РФ.

Вина ООО «Бахус» в нарушении вышеуказанных требований трудового законодательства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: распоряжением Государственной инспекции труда в Ульяновской области о проведении внепланой выездной проверки в отношении ООО «Бахус» от 14.11.2014; актом проверки от 27.11.2014; трудовым договором с продавцом-кассиром от 31.10.2014; протоколом об административном правонарушении от 27.11.2014, а также другими материалами дела.

Обоснованность привлечения ООО «Бахус» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП  РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что указанные в постановлении об административном правонарушении должностные лица регулярно в соответствии с законодательством проходят обучение по охране труда, представленными в дело доказательствами не подтверждаются. 

Как следует из представленных доказательств, комиссии по проверке знаний требований охраны труда создавались 26.09.2013 (Б*** Н.А., И*** Л.Б., П*** М.С.), 15.10.2013 (Сучилин И.В., И*** Л.Б., Б*** В.А.), 19.08.2014 (Сучилин И.В., И*** Л.Б., Х*** И.Н.).

На комиссии 26.09.2013 проверялись знания Сучилина И.В., Б*** В.А., Г*** Л.М., К*** К.Н.

При этом из представленных в дело доказательств следует, что Б*** Н.А. являлась бухгалтером-кассиром ООО «ТД «О***», П*** М.С. являлся директором ООО «Н***». Лишь инженер по охране труда И*** Л.Б. являлась  сотрудником ООО «Бахус» и прошла обучение по охране труда в объеме 72 часа в НОУ «Б***».

В последующем, 16.10.2013 на комиссии с участием Сучилина И.В., И*** Л.Б. и Б*** В.А. проверялись знания Х*** И.Н., Р*** Л.Ю., Т*** О.В., 20.08.2014 на комиссии с участием Сучилина И.В., И*** Л.Б. и Х*** И.Н. проверялись знания Д*** А.Б., С*** О.В.

Согласно п.5.3 ГОСТ 12.0.004-90 руководители и специалисты предприятий, учебных заведений, связанные с организацией и проведением работы непосредственно на производственных участках, а также осуществляющие контроль и технический надзор, подвергаются периодической проверке знаний по безопасности труда не реже одного раза в три года, если эти сроки не противоречат установленным специальными правилами требованиям.

Как установлено п.п.5.5, 5.6 указанного ГОСТ, для проверки знаний руководителей и специалистов приказом по предприятию, учебному заведению по согласованию с профсоюзным комитетом создают постоянно действующие экзаменационные комиссии. В состав комиссий включают работников отделов (бюро, инженера) охраны труда, главных специалистов (механик, энергетик, технолог), представителей профсоюзного комитета. Для участия в работе комиссий в необходимых случаях приглашают представителей органов государственного надзора, технической инспекции труда. Конкретный состав, порядок и форму работы экзаменационных комиссий определяют руководители предприятий, учебных заведений.

Согласно п.5.7 в работе комиссии принимают участие лица, прошедшие проверку знаний.

С учетом изложенного, проведение указанных комиссий обоснованно не было расценено судом в качестве надлежащей проверки знаний требований охраны труда.

Доводы о необоснованном проведении проверки полагаю несостоятельными.

Проверка ООО «Бахус» была проведена на основании поручения Правительства РФ от 09.10.2014 №ОГ-П12-275пр, согласно которому проверке подлежали организации, в которых ранее были выявлены нарушения, связанные с оформлением трудовых отношений с работниками или с оплатой труда, а также в организациях, осуществляющих выплату заработной платы ниже или равную минимальному размеру оплаты труда.

Заработная плата сотрудников ООО «Бахус» менее прожиточного минимума, установленного в Ульяновской области, следовательно, основания для проверки Общества в соответствии с поручением Правительства РФ от 09.10.2014 №ОГ-П12-275пр имелись.

Доводы жалобы о составлении трудовых договоров с сотрудниками ООО «Бахус» в соответствии со ст.57 ТК РФ опровергаются представленными копиями указанных договоров, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в вину ООО «Бахус» вменено нарушение трехстороннего Соглашения, заключенного между Федерацией организаций профсоюзов Ульяновской области, объединениями работодателей Ульяновской области, Правительством Ульяновской области от 24.12.2012 №280-ДП со сроком действия на 2013 - 2015 годы.

В соответствии с п.4.1.3 указанного соглашения, стороны обязались обеспечивать минимальный размер оплаты труда работнику организации (за исключением организаций бюджетной сферы), полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда, в размере не ниже величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения в Ульяновской области.

В силу Постановления Правительства Ульяновской области от 22.09.2014 №433-П «О прожиточном минимуме в Ульяновской области за II квартал 2014 года» для трудоспособного населения он составляет 7918 рублей. Согласно штатному расписанию ООО «Бахус» директорам и продавцам магазинов установлен был размер заработной платы 6600 и 6800 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должностным лицом и судом при рассмотрении дела в нарушение ст.ст. 24.1. 26.1 КоАП РФ не исследовалась надлежащим образом установленная процедура присоединения ООО «Бахус» к указанному выше трехстороннему соглашению, не давалось надлежащей правовой оценки факту создания ООО «Бахус» после принятия указанного Соглашения.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время для исследования указанных обстоятельств дело не может быть направлено на новое рассмотрение в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности за нарушение трехстороннего Соглашения.

При таких обстоятельствах, из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 28.11.2014, и решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24.12.2014 подлежит исключению вывод о признании ООО «Бахус» виновным в нарушении трехстороннего Соглашения, заключенного между Федерацией организаций профсоюзов Ульяновской области, объединениями работодателей Ульяновской области, Правительством Ульяновской области от 24.12.2012 № 280-ДП со сроком действия на 2013 - 2015 годы.

Назначенное ООО «Бахус» наказание соответствует санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, административный штраф назначен в минимальном размере.

Вместе с тем, применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы. В данном случае основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, по данному делу не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, по делу допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Самохина О.А. от 28.11.2014, вынесенное в общества с ограниченной ответственностью «Бахус» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и решение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2014 года изменить, исключив из них вывод о нарушении ст.133, ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4.1.3 Соглашения между Федерацией организаций профсоюзов Ульяновской области, объединениями работодателей Ульяновской области, Правительством Ульяновской области на 2013 – 2015 годы от 24.12.2012 №280-ДП.

В остальной части Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Самохина О.А. от 28.11.2014 и решение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Бахус» Копейкиной Т*** Ю***  – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                        Д.А. Логинов