У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дворцова
Н.В. Дело № 7-36/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 12 февраля 2015
г.
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с
ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» Разинова М*** В*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 08 декабря 2014 года, которым суд постановил:
Постановление
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области от 21.10.2014 г. № *** по делу
об административном правонарушении в отношении ООО «Магазин малого
кредитования» о совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без
изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Магазин
малого кредитования» без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного
инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от
21.10.2014 №*** ООО «Магазин малого кредитования» признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.
В соответствии с представленными
материалами, по результатам проверки, проведенной по обращению П*** А.А.
21.10.2014, выявлено, что ООО «Магазин малого кредитования» в нарушение
ч.4 ст.84.1, ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ произвело окончательный
расчет П*** А.А. не в день её увольнения 12.09.2014, а 08.10.2014 согласно
платежному поручению № *** в размере *** руб. с выплатой штрафа в размере ***
руб.
Не согласившись с данным
постановлением, защитник ООО «Магазин
малого кредитования» обжаловал его в Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Рассмотрев жалобу по существу,
судья Ленинского районного суда г.Ульяновска постановил указанное выше решение.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, защитник ООО «Магазин Малого Кредитования» Разинов
М.В. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их
отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает,
что государственный инспектор труда в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и ч.3
ст.28.6 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие
законного представителя ООО «Магазин Малого Кредитования», не известив его о
времени и месте рассмотрения дела. В результате Общество было лишено
предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты.
При этом согласно ч.2 ст.25.4
КоАП РФ законными представителями юридического лица является его руководитель,
а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными
документами органом юридического лица. В связи с этим представитель
юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе
руководитель его филиала или подразделения, к законным представителям не
относится, следовательно, его извещение не может рассматриваться как извещение
законного представителя. Кроме того, доказательством надлежащего извещения законного
представителя юридического лица о рассмотрении дела может служить выданная им
другому лицу доверенность на участие в конкретном административном деле.
Наличие общей доверенности на представление интересов лица само по себе
доказательством надлежащего извещения не является.
Вывод суда о том, что Общество было надлежащим образом
извещено о времени и месте рассмотрения дела, так как ему было направлено
соответствующее уведомление через обособленное подразделение в г.Ульяновске по
адресу, взятому из ЕГРЮЛ, является ошибочным. В выписке из ЕГРЮЛ содержится
только московский адрес ООО «Магазин Малого Кредитования». Иных адресов, в том
числе обособленного подразделения в г.Ульяновске, там нет.
Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводам о
чрезмерно суровом наказании с учётом наличия лишь смягчающих обстоятельств, а
также о необходимости применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности
совершенного правонарушения.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО «Магазин
Малого Кредитования» Леоновой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.5.27 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение
законодательства о труде и об охране труда.
В силу абз.4 ст.84.1
Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан
выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со
статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно абз.1
ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех
сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения
работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы
должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным
работником требования о расчете.
Из материалов дела
усматривается, что ООО «Магазин малого кредитования» произвело окончательный
расчет с сотрудником П*** А.А. не в день её увольнения 12.09.2014, а лишь 08.10.2014
платежным поручением №*** на сумму ***.
Указанные действия
юридического лица ООО «Магазин малого кредитования» правильно квалифицированы
по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Факт совершения ООО
«Магазин малого кредитования» административного правонарушения и его виновность
подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции
доказательств: актом проверки от 21.10.2014; платежным поручением от
08.10.2014; протоколом об административном правонарушении от 21.10.2014, а
также другими материалами дела. Данным доказательствам судьёй районного суда
была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности,
достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Таким образом, ООО
«Магазин малого кредитования» обоснованно признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы
правильность вынесенного судом решения не опровергают.
Доводы жалобы о не извещении
ООО «Магазин малого кредитования» о времени и месте составления протокола об
административном правонарушения были предметом судебного разбирательства в
районном суде, им была дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с
которой оснований не усматриваю.
Составление
протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела происходило с
участием руководителя сектора судебно-претензионной работы ООО «Магазин малого
кредитования» Разинова М.В., имеющего доверенность на представление интересов ООО
«Магазин малого кредитования», выданную генеральным директором П*** Ю.И.
19.03.2014 и действительную до 30.06.2015.
Назначенное ООО
«Магазин малого кредитования» административное наказание соответствует санкции
ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и не может быть признано чрезмерно суровым.
При решении вопроса о назначении ООО «Магазин малого кредитования» административного наказания
были учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного
правонарушения.
Совершение
указанного правонарушения представляет повышенную общественную опасность,
поскольку влечет нарушение конституционного права на получение вознаграждения
за труд.
Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Применение положений ст.2.9
КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи,
уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы. В данном случае основания для признания совершенного
правонарушения малозначительным отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное решение
соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем
выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих
отмену, либо изменение решения районного суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является
законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь
ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда города
Ульяновска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника
общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» Разинова
М*** В*** – без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов
