УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело №22-374/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 16 февраля 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько
С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
адвоката Павлова В.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
осужденного Тимохина В.А. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 04
декабря 2014 года в отношении
ТИМОХИНА В*** А***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН
России по Ульяновской
области,
которым отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Лобачевой А.В., адвоката
Павлова В.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 10 сентября 2008 года (с учетом внесенных изменений) Тимохин В.А. осужден по
ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока отбывания наказания – 09 июня 2008 года,
окончание срока – 08 мая 2016 года.
Осужденный Тимохин В.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением
в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Тимохин В.А. считает
постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего
законодательства. Полагает, им были представлены исчерпывающие материалы,
свидетельствующие об исправлении, положительной направленности. Напротив,
решение является немотивированным, не содержит
данных, свидетельствующих о невозможности удовлетворения
ходатайства. Просит постановление
отменить и вынести справедливое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник
прокурора Ульяновской прокуратуры
Ульяновской области Роганов Д.К. указывает на отсутствие оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство, считает постановление законным и обоснованным, поскольку
не погашены суммы по исполнительным листам в значительном размере,
просит оставить его без изменений.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
адвокат Павлов В.В. поддержал ходатайство;
-
прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы,
просила постановление суда оставить без
изменения.
Обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления адвоката Павлова В.В., прокурора Лобачевой А.В.,
ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно
быть законным, обоснованным и мотивированным, а этом выводы суда -
соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений ч.1 ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, лицо,
отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство,
суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части
срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания,
полное или частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, раскаяние в
совершении деяния, принять во внимание иные данные, указывающие на исправление
осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и
исправлении осужденного.
Вывод
суда о том, что Тимохин В.А. нуждается
для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, основан на
неисполнении осужденным обязанностей по возмещению причиненного преступлением
вреда.
Вместе с тем указанный вывод не согласуется с исследованными
материалами дела. Так из характеристики, представленной администрацией
исправительного учреждения, следует, что Тимохин В.А. отбыл 2/3 назначенного
ему срока наказания, трудоустроен с
момента прибытия в учреждение, к выполняемым обязанностям относится
добросовестно, регулярно посещает
мероприятия воспитательного характера, делает из них правильные выводы, соблюдает
правила внутреннего распорядка, активно участвует в общественной жизни колонии
и в работах по благоустройству её
территории. Осужденный имеет 28 поощрения,
за весь период отбывания наказания не
подвергался взысканиям, после отказа в
условно-досрочном освобождении 13 января
2014 года не изменил своего поведения,
получив после этого еще 4 поощрения, а поэтому
администрация исправительного учреждения посчитала целесообразным
условно-досрочное освобождение осужденного, поддержав его ходатайство в суде.
Кроме того, из представленных материалов следует, что на
исполнении находится исполнительный лист о возмещении морального вреда
потерпевшей П*** В.Г. на сумму
100 000 рублей, который погашен на сумму 2657 рублей 73 копейки. При этом
из справки учреждения следует, что все заработанные средства осужденным
направлены на погашение иска. Довод Тимохина В.А. о невозможности
погашения иска в большем размере ввиду отсутствия начислений по заработной
плате, не опровергнут судом.
При таких обстоятельствах
суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не дал в
своем постановлении надлежащую оценку вышеуказанным фактам, указывающим на исправление
осужденного, и не привел убедительных оснований, по которым пришел к выводу
о невозможности условно-досрочного
освобождения Тимохина В.А. в настоящее время.
Принимая во внимание
вышеизложенное, постановление суда не
может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно не отвечает
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому подлежит отмене.
Согласно п.1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ основанием к
отмене судебного решения в апелляционном порядке являются, в том
числе, несоответствие выводов
суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела,
установленным судом первой инстанции.
В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам
рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции может
принять решение об отмене постановления
суда первой инстанции и вынесении иного судебного решения.
Суд
апелляционной инстанции, обсудив по
существу ходатайство осужденного Тимохина В.А. об его условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание
отбытие установленных законом 2/3 части
срока наказания, назначенного приговором суда, а также вышеизложенные
положительные данные, поддержание администрацией ходатайства, пришел к
убеждению, что осужденный своим
поведением и отношением к труду доказал свое исправление, потому может быть
освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Вместе с этим, на основании
ч.2 ст.79 УК РФ, суд считает необходимым
возложить на Тимохина В.А. обязанности,
которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой
части наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 04 декабря 2014 года в
отношении Тимохина В*** А*** об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы отменить.
Освободить Тимохина
В*** А*** от отбывания наказания
в виде лишения свободы, назначенного приговором Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 10 сентября 2008 года,
условно-досрочно на не
отбытый срок 1 (один) год 2 (два) месяца 21 (двадцать один) день.
Возложить на период условно-досрочного освобождения на
осужденного Тимохина В.А. обязанность не менять места постоянного жительства
без уведомления территориального органа внутренних дел.
Контроль за поведением осужденного в период
условно-досрочного освобождения возложить на территориальный орган внутренних
дел по месту жительства осужденного.
Разъяснить Тимохину В.А. положения ч.7 ст.79 УК РФ, а
именно, что если в течение не отбытой части наказания осужденный:
- совершит нарушение общественного порядка, за которое на
него будет наложено административное взыскание, или уклонится от исполнения
обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного
освобождения, суд может по представлению специализированного государственного
органа постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении
оставшейся не отбытой части наказания;
- совершит преступление по неосторожности либо умышленное
преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении
условно-досрочного освобождения решается судом;
- совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд
назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ; по этим же
правилам назначается наказание в случае совершения преступления по
неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести,
если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Председательствующий Сенько
С.В.
