УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                   Дело №22-362/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          16 февраля 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Иванове А.И., 

с участием прокурора  Чашленкова Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юрина В.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2014 года, которым осужденному

ЮРИНУ  В*** И***,

***,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором *** от 31 января 2008 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Юрин В.И. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что представленные суду сведения о его поведении в местах лишения свободы свидетельствуют о том, что он  не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание на то, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относился к труду и соблюдению режима отбывания наказания, наличие у него поощрений от администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство. Потерпевшая Ю*** М.В. не возражала против удовлетворения его ходатайства. 

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Юрина помощник прокурора Масин А.Ю. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Юрина об условно-досрочном освобождении  от отбывания наказания.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. просил отказать в удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Юрина, обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении Юрина не имеется.

 

Приговором  *** года Юрин В.И. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Конец срока отбывания наказания – 29 апреля 2017 года.

Судом установлено, что осужденный Юрин отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным  общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях, определенных приговором суда.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, свидетельствующие о добросовестном отношении к труду и примерном поведении Юрина в местах лишения свободы.

Однако, указанные выше сведения с учетом данных о личности Юрина, его поведении до совершения преступления и обстоятельств совершенного преступления,  не позволили суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства Юрина он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд правильно указал в постановлении, что наличие поощрений, участие в общественной жизни исправительного учреждения не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Погашение задолженности Юриным по исполнительным листам по взысканию процессуальных издержек не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. 

Выводы об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Юрин полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Данные выводы согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.  

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт его примерного поведения и честного отношения  к труду в местах лишения свободы, на что ссылается Юрин в апелляционной жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2014 года в отношении Юрина В*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий