УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-310/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
февраля 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова
В.А.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора
Шушина О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ульянова
В.П. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10
декабря 2014 года, которым
УЛЬЯНОВУ В*** П***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений на неё, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, приговором
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 9.11.2000
(с учетом изменений, внесенных постановлениями от 23.04.2004 и 22.04.2011)
Ульянов В.П. был осужден по ч.1 ст.213 УК РФ, пп. «ж», «и» ч.2 ст.105 УК РФ,
ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
29.05.2014 для дальнейшего отбытия наказания он был
переведен в колонию-поселение.
Начало срока отбытия наказания – 17.06.2000, конец
срока - 16.12.2017.
Осужденный Ульянов В.П. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл необходимую часть
наказания, переведен на облегченные условия отбывания наказания,
характеризуется положительно, приобрел ряд специальностей и погасил иск.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Ульянов В.П., не соглашается
с постановлением суда. Полагает,
что оно подлежит отмене в связи с
несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным
применением уголовного закона при принятии решения. Полагает, что суд, хотя и сослался в
постановлении на положения ст.79 УК РФ, однако фактически указанную норму
применил неправильно, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства был
мотивирован ссылками на произвольно указанные основания, которые не установлены
законодателем. При этом суд не учел указанные в п.4.1 ст.79 УК РФ и ч. 1 ст.
175 УИК РФ обстоятельства, в том числе, что он обучался в ПУ-***, получил 3
специальности. В обращении вежлив и корректен, имеет 46 поощрений, 3 взыскания,
которые сняты и погашены. С 23.01.2002 отбывает наказание на облегченных
условиях, переведен в колонию-поселение. Выполняет предложенные
психологами мероприятия психологической
коррекции личности. Также не учтено заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, отношение к
совершенному деянию и то, что он возместил ущерб. Полагает, что суд
необоснованно без учета требований ч.8 ст. 117 УИК РФ учитывал погашенные три
взыскания, а также мнение потерпевшей.
Просит изменить обжалуемое постановление и удовлетворить ходатайство об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П. и
потерпевшая М*** Н.П. считают постановление суда законным и обоснованным, и
указывают на отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений на неё, заслушав выступление
прокурора Шушина О.С., полагавшего, что жалоба
удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление законным и
обоснованным.
Исходя из положений ст. 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и материальные, то есть указывающие на исправление осужденного,
на основании которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об
исправлении осужденного.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения
осужденного и его отношения к труду, данные, характеризующие личность
осужденного, его отношение к содеянному и иные, заслуживающие внимания
сведения.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению
обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного,
если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер.
Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете
данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении
осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в
отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем
отбывании им назначенного наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы Ульянова В.П., выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие
об исправлении, пока недостаточны для
того, чтобы в настоящее время можно было
сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения от
отбытия наказания.
При разрешении указанного вопроса судом были исследованы
представленные материалы, свидетельствующие, как о добросовестном отношении к
труду и примерном поведении в местах лишения свободы, полученные им за это
поощрения, так и о допущенных им нарушениях режима отбывания наказания, за
которые на него были наложены взыскания,
которые в настоящее время сняты и погашены.
При этом добросовестное отношение к труду и примерное
поведение является обязанностью
осужденного, и данные обстоятельства не являются безусловными основаниями
для условно-досрочного освобождения
Ульянова В.П. без учета совокупности
всех данных о его поведении.
Лишь наличие совокупности данных о достижении в отношении
осужденного целей наказания и его исправлении, отсутствии необходимости в
полном отбывании назначенного судом наказания, может служить основанием для
применения условно-досрочного освобождения.
В отношении Ульянова В.П. суд, проанализировав все
обстоятельства, влияющие на разрешение
его ходатайства, такой совокупности не усмотрел и, вопреки доводам
апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящий
момент достаточных данных, дающих основание полагать, что осужденный полностью утратил общественную
опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания
не нуждается.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного
освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против
его удовлетворения, как и потерпевшая М*** Н.П. в своем письменном отзыве на
ходатайство.
Вопреки доводам жалобы, судом наряду с мнением участников процесса были учтены в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об
условно-досрочном освобождении от наказания,
в том числе перечисленные в ходатайстве и в апелляционной жалобе данные
о личности и поведении осужденного за весь период отбытия наказания.
Погашение задолженности по исполнительным листам также не ставит под сомнение законность и
обоснованность принятого судом решения.
Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что все взыскания
погашены и сняты, суд обоснованно принял их во внимание, т.к. при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обязан
оценивать поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не
противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт
примерного поведения и добросовестного
отношения к труду в местах лишения
свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания,
что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные
преступления достигнуты.
Иные обстоятельства, приведенные в жалобе, также не ставят под сомнение объективность
принятого решения, поскольку они были суду известны и были
предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при
решении вопроса об исправлении осужденного.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все
имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы.
Суд первой инстанции
надлежащим образом мотивировал свои выводы,
не согласиться с которыми
оснований не имеется, нарушений
действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного
постановления, допущено не было, само постановление суда, также отвечает
требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом
первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ульянова В.П.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену постановления, судом допущено не
было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 декабря 2014 года в
отношении осужденного Ульянова В*** П*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.Кабанов
