УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33 – 530/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шевцовой В*** Г*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
Жалобу Шевцовой В*** Г*** о признании незаконным бездействия
судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства
№ ***, № ***, понуждению к устранению допущенных нарушений,
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Шевцовой В.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шевцова В.Г.
обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя Роменской М.В. по исполнительным производствам № ***, № ***.
Требования мотивировала тем, что на основании исполнительных
документов, выданных 23.03.2014 Димитровградским городским судом, были
возбуждены исполнительные производства в отношении должника Улановой А.Н. По
решению суда Уланова А.Н. обязана достроить правую боковую стену гаража и
веранды при домовладении по адресу: ул.К***, *** в г.Димитровграде на высоту 60
см., изменив конфигурацию кровли гаража и веранды, для отвода снега и воды на
свою территорию с устройством водоотвода на кровле гаража и веранды.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель
бездействует. С 27 июня 2014 года должнику не вручаются требования на
принудительное исполнение решения суда. Считает, что судебный пристав-исполнитель
не организовал исполнение
исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве». В исполнительных производствах допущено
множество нарушений.
Шевцова В.Г. просила
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать устранить нарушения, поскольку приставом-исполнителем не исполняются
требования ФЗ «Об исполнительном
производстве», Конвенции о защите
прав человека и основных свобод, каких-либо мер к должнику не принимается, что
является недопустимым.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены
Уланова А.Н., УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу по
существу, суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной
жалобе Шевцова В.Г. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе ссылается на
доводы аналогичные изложенным в заявлении. Указывает, что судебный
пристав-исполнитель действует в интересах должника, не организовывает исполнение
исполнительного производства, не все имеющиеся в исполнительном
производстве документы были направлены взыскателю. Судебным
приставом-исполнителем не принято во внимание заключение ЗАО «***» о том, что
возведенная должником металлическая конструкция не соответствует решению суда.
В возражениях на
апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Роменская М.В. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции Уланова А.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Роменская М.В., представитель УФССП России по Ульяновской области не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327
ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений относительно нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.11.2013, вступившим
в законную силу 25.03.2014, по гражданскому делу по иску Шевцовой В.Г. к
Улановой А.Н. об изменении конфигурации кровли гаража и веранды, установлении
ограждения и водоотводной канавы, взыскании денежных средств, компенсации
морального вреда, Уланова А.Н. обязана достроить правую боковую стену гаража,
расположенного по ул.К***-*** г.Димитровграда на высоту 60 см., изменив
конфигурацию кровли гаража для отвода с неё снега и воды на свою территорию.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 25.03.2014 решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13.11.2013 в части отказа в
удовлетворении иска о приведении компенсационных мероприятий в отношении
незавершенной строительством веранды было отменено, постановлено в этой части
новое решение, которым на Уланову А.Н. возложена обязанность достроить правую
боковую стену веранды при домовладении по адресу: ул. К***, *** в г. Димитровграде на
высоту 60 см, изменив конфигурацию кровли веранды для отвода с нее снега и воды
на свою территорию, с устройством водоотвода на кровле веранды и гаража.
Димитровградским городским судом Ульяновской области
взыскателю были выданы исполнительные листы.
По заявлению взыскателя Шевцовой В.Г. судебным
приставом–исполнителем возбуждены исполнительные производства № *** и № *** от
07.04.2014. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств
направлены сторонам исполнительного производства.
Из материалов исполнительных производств следует, что
судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.04.2014 должнику Улановой
А.Н. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в
исполнительном документе 5 дней, данное требование должником не исполнено.
29.05.2014 с выходом по месту совершения исполнительных
действий установлено, что решение суда не исполнено, в связи с чем должнику
29.05.2014 было вручено требование по исполнению решения суда до 04.06.2014.
В связи с неисполнением решения суда до 04.06.2014 судебным
приставом-исполнителем 09.06.2014 вынесено постановление о взыскании с должника
исполнительского сбора в сумме *** рублей.
16.06.2014 составлен акт совершения исполнительских
действий, из которого следует, что решение суда исполнено частично, а именно
достроена правая боковая стена гаража, изменена конфигурация крыши с
применением металлокерамической конструкции. 27.06.2014 должнику вручено
требование по исполнению решения суда до 15.07.2014.
02.07.2014 года должником Улановой А.Н. был оплачен
исполнительский сбор.
15.07.2014 года должником представлены фотографии исполнения
решения суда, из которых следует, что на крыше гаража возведена
металлокерамическая конструкция, крыша оснащена водоотводом. Данные
обстоятельства отражены и в акте совершения исполнительских действий от
22.07.2014.
Взыскатель Шевцова В.Г. не согласилась с тем, что исполнено
решение суда, что следует из ее объяснений от 25.07.2014.
28.07.2014 судебным приставом-исполнителем
направлено в суд заявление об изменении способа и порядка исполнения и в
соответствии со ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено
постановление об отложении исполнительных действий.
01.08.2014г взыскателем направлено в суд заявление о
признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
05.08.2014 по заявлению взыскателя Шевцовой В.Г. судебным
приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на
выезд должника из Российской Федерации.
07.08.2014 года судебным приставом-исполнителем был
составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что
боковая стена гаража и веранды дома по ул.К***, *** достроены на высоту от 62
до 71 см, установлена емкость для сбора воды объем 1 куб.м, по всему периметру
крыши гаража и веранды установлен водоотвод, невозможно попадание осадков на
территорию Шевцовой В.Г. Правая стена гаража и веранды достроены из
металлокерамических конструкций. С данным актом взыскатель Шевцова В.Г. не
согласилась.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2014
к участию в исполнительном производстве привлечен специалист проектной
организации для дачи заключения о соответствии либо несоответствии возведенной
Улановой А.Н. металлической конструкции на стене требованиям исполнительного
документа.
Указанные действия были предметом рассмотрения гражданского
дела по заявлению Шевцовой В.Г. о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя, решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12.08.2014, вступившим в законную силу, заявление Шевцовой В.Г.
оставлено без удовлетворения.
17.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.
После рассмотрения указанного дела и привлечения к
исполнительным действиям специалиста - ООО «***» представителю общества
судебным приставом-исполнителем 18.09.2014 направлен запрос, в котором изложены
требования исполнительных документов (приведена резолютивная часть решения),
указано на проведение осмотра строений – гаража и веранды по ул. К***, *** с
дачей заключения, соответствует ли возведенная металлическая конструкция над
вышеуказанными верандой и гаражом стене, которая должна быть достроена по
решению суда, и является ли такое возведение фактическим исполнением требований
исполнительных документов.
Из заключения ООО «***» следует, что возведенная должником
конструкция соответствует решению суда.
В связи с несогласием взыскателя с данным заключением
судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАО «***» о соответствии
выполненных должником работ решению суда.
03.10.2014 судебным приставом-исполнителем направлено в суд
заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.
По сообщению ведущего эксперта ЗАО «***» от 30.09.2014 установленное
металлическое сооружение (желоб) соответствует решению суда; металлическая
конфигурация на стене не меняет конфигурацию кровли (крыши) гаража и веранды,
но может препятствовать попаданию снега на территорию участка при домовладении
№*** по ул.К*** (Шевцовой В.Г.), однако, данная конструкция не компенсирует
недостаточное противопожарное расстояние до строений на соседнем участке,
поскольку не является противопожарной преградой.
Исходя из выводов экспертов следует, что водоотводное
сооружение и металлическая конструкция на стене соответствует решению суда в
части устранения возможности попадания снега и воды с крыши строений
домовладения № *** на территорию Шевцовой В.Г., но не соответствует решению
суда в части необходимых мероприятий, компенсирующих недостаточные
противопожарные расстояния веранды и гаража до строений, расположенных на
соседнем участке.
03.10.2014 судебным приставом-исполнителем в соответствии со
ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено в суд заявление о
разъяснении способа и порядка исполнения.
Определением Димитровградского городского суда от 17.10.2014
заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка
исполнения решения суда возвращено, поскольку заявление о разъяснении способа и
порядка исполнения судебного решения было ранее разрешено в судебном порядке,
имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в разъяснении.
05.11.2014 в целях
дальнейшего исполнения решения суда и.о.начальника отдела старшего судебного
пристава была направлена в УФССП России по Ульяновской области служебная
записка об оказании правовой помощи в разъяснении проведения дальнейших
исполнительных действий.
По сообщению специалиста-эксперта отдела организации
исполнительного производства решение суда должником исполнено в полном объеме,
исполнительные производства подлежат окончанию в соответствии с п.1 ч.1 ст.47
ФЗ «Об исполнительном производстве».
14.11.2014 исполнительные
производства №№***, *** окончены в соответствии п.1ч.1ст.47 ФЗ «Об
исполнительном производстве», копии постановлений направлены сторонам исполнительного
производства и в орган, выдавший исполнительные документы.
В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются
правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации
случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и
законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть
исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня
возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, указанный в ст.36 указанного Закона
двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований
исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный
характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя,
так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или
прекращению исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что
судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в
отношении должника Улановой А.Н. совершались определенные, предусмотренные
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на
исполнение требований исполнительного документа.
Исполнение решения Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13.11.2013 вызывает определенные сложности в связи со
спецификой предмета исполнения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
правильному выводу, что неправомерное бездействие со стороны судебного
пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП России
по Ульяновской области Роменской М.В. в рассматриваемом случае отсутствует,
поскольку последней предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об
исполнительном производстве» меры в целях своевременного и правильного
исполнения требований исполнительного документа.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия не находит
оснований к отмене принятого по делу решения об отказе в удовлетворении
заявления Шевцовой В.Г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным
приставом-исполнителем не предприняты меры к исполнению решения суда,
предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», опровергаются
материалами дела.
Доказательств тому, что в материалах исполнительных
производств отсутствуют некоторые документы, которые находились в них до
ознакомления взыскателя с исполнительным производством, не представлено, в
связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Указание в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель преждевременно
окончила исполнительное производство, на правильность выводов суда первой
инстанции не влияет, поскольку предметом рассмотрения в споре являлся период
исполнения решения суда, предшествующий вынесению постановления от 14.11.2014
об окончании исполнительного производства, и не свидетельствует о допущенном
судебным приставом-исполнителем бездействии.
Более того, 22.12.2014 начальником отдела судебных приставов
по г.Димитровграду вынесены постановления об отмене постановлений об окончании
исполнительных производств №№***, ***.
Согласно представленной ОСП по г.Димитровграду информации, определением
Димитровградского городского суда Ульяновкой области от 03.12.2014 назначена
судебная строительно-техническая экспертиза.
Исходя из выводов эксперта ООО «***» от 17.12.2014 следует,
что возведенная должником металлическая конструкция на кровле гаража и веранды,
устройство водоотводящего желоба и установка емкости для сбора талых и дождевых
вод с крыши веранды домовладения №*** по ул.К*** г.Димитровграда является
исполнением возложенных на должника решением суда обязанностей по проведению
компенсирующих мероприятий (соответствующих градостроительным нормам) путем
снегозадержания и отвода с крыши данных строений на свою территорию с помощью
устройства организованного водоотвода. Возведенная металлическая конструкция на
кровле гаража и веранды, водоотводный желоб с емкостью для сбора воды
обеспечивают в полном объеме устранение попадания осадков (снег, вода) с кровли
гаража и веранды на территорию земельного участка домовладения №*** по ул.К***.
Проведенные компенсирующие мероприятия можно считать достаточными для
обеспечения устранения в полном объеме нарушений противопожарных норм и правил,
в том числе в части недостаточности расстояния до соседнего домовладения №***
по ул.К***, при наличии заключения о независимой оценке пожарного риска,
выполненной экспертной организацией, аккредитованной в области оценки
соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности
путем независимой оценки пожарного риска.
18.12.2014 должником заключен договор с ООО «***» о
проведении независимой оценки пожарного риска домовладения, расположенного по
адресу: Ульяновская область г.Димитровград, ул.К***, *** в срок до 15.04.2015.
23.12.2014 судебный пристав-исполнитель направил в Управление
МЧС России по Ульяновской области запрос о предоставлении списка экспертных
организаций, аккредитованных в области оценки соответствия объектов защиты
установленным требованиям пожарной безопасности путем оценки пожарного риска в
Ульяновской области, наличия (отсутствия) права у сотрудников государственного
пожарного надзора выдавать заключение оценки пожарного риска.
13.01.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос
в ООО «***» о
даче заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности при размещении
домовладения по адресу Ульяновская область г.Димитровград ул.К***, *** и
достаточности предложенных мероприятий (в качестве экспертной инициативы) по
устранению несоответствия по решению суда.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры,
предусмотренные нормами законодательства об исполнительном производстве,
направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.
Доводы заявителя об обратном не основаны на материалах дела
и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Шевцовой В*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи