У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-622/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
февраля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,
при секретаре Моисеевой
О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Буринской Т*** Е*** – Ибятова Р*** Р*** на
решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 21 ноября 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Буринской
Т*** Е*** к Зартдинову И*** А*** о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате пожара, в размере *** руб., судебных расходов, отказать.
Взыскать с Буринской Т*** Е*** в пользу Автономной
некоммерческой организации «Научно—исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Буринской
Т.Е. и её представителя Пысенкова А.И.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Зартдинова И.А., его представителя –
Советкиной Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Буринская Т.Е.
обратилась в суд с иском к Зартдинову И.А. о взыскании материального ущерба в
размере *** руб., причиненного в результате пожара.
Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка и находящегося
на нем садового домика, расположенных по адресу: Ульяновская
область, Чердаклинский район,
садовое товарищество
«Андреевское», участок № ***.
16.06.2013 в результате пожара были полностью
уничтожены мансарда и отделка её садового домика.
Размер причиненного ей материального ущерба по
оценке независимого эксперта ООО «Бизнес - оценка - аудит» составил *** руб.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 26.06.2014 с ОАО «СК «Альянс», в котором был застрахован садовый дом, в её
пользу было взыскано страховое возмещение в размере *** рублей.
Считая, что пожар
произошел по причине неисправности электропроводки, подающей электроэнергию в
садовый дом владельца участка № *** в садовом товариществе «Андреевка» -
Зартдинова И.А., истица просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму материального ущерба в
размере *** рублей, а также возместить ей расходы на оказание
юридических услуг в размере *** руб., на составление доверенности на
представителя *** руб., по оплате госпошлины
- *** руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ОАО СК «Альянс», СНТ
«Андреевское».
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Буринской Т.Е. – Ибятов Р.Р. просит отменить решение суда,
полагая, что судом неправильно были установлены причины произошедшего
16.06.2013 пожара.
Полагает, что суд не дал должную правовую оценку тому
обстоятельству, что электрическое напряжение подавалось в садовый дом истицы (№***)
от линии электропередач садового общества на столб насосной станции
водоснабжения, расположенного на участке № ***.
С данного столба напряжение (220 В) подавалось на изоляторы,
расположенные в северо-западной части
фронтона крыши домика истицы.
Садовый дом ответчика элктрофицировался путем присоединения
к изоляторам дома № ***, а проводка, питающая дом ответчика, проходила от
изоляторов по фронтону и поверхности рубероидной кровли дома № ***.
Очаг пожара находился в том месте, где по рубероидной крыше
домика истицы проходила проводка к дому ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Зартдинов И.А. просил
решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
По делу установлено, что истице Буринской Т.Е. на праве
собственности принадлежит земельный участок № ***, площадью 420 кв.м, и
расположенный на нем садовый домик, находящиеся по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, садоводческое товарищество «Андреевское».
Ответчик Зартдинов И.А. является владельцем соседнего
земельного участка № *** в садоводческом товариществе «Андреевское» и
находящегося на нем садового домика.
16.06.2013 года в результате произошедшего пожара огнем
полностью уничтожены мансарды и горючая отделка садовых домов №*** и №*** на
всей площади.
Согласно досудебной оценке от 08.11.2013, проведенной по инициативе
Буринской Т.Е., размер причиненного ей в
результате пожара ущерба составил *** рублей.
За счет открытого акционерного общества «СК «Альянс», в
котором было застраховано имущество истицы, ущерб от пожара Буринской Т.Е. был
возмещен в размере *** рублей.
Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании оставшейся
суммы ущерба в размере *** рублей, истица ссылалась на то, что причиной пожара
послужили противоправные действия Зартдинова
И.А., у которого в неисправном состоянии находилась электропроводка, по
которой подается электроэнергия в его садовый домик.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо
установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков,
противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,
причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и
наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,
причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства по делу и
оценивая представленные доказательства, учел результаты проведенной по делу
пожарно-технической экспертизы, техническое заключение от 22.08.2014 №***,
подготовленное ФГБУ «***», постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2014 начальника ОНД по
Чердаклинкому району ст.лейтенанта вн.службы Ч*** Д.Н., пришел к выводу о
недоказанности вины ответчика в произошедшем 16.06.2013 пожаре.
Суд
указал в решении, что согласно проведенным исследованиям
первоначально произошло возгорание домика, принадлежащего Буринской Т.Е., наиболее
вероятными причинами произошедшего пожара послужило воспламенение сгораемых
конструкций кровли дома №*** (истицы), под воздействием температурных
проявлений аварийного процесса короткого замыкания на электропроводке,
запитывающей дом №***.
Отказывая
Буринской Т.Е. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в
ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства вины
Зартдинова И.А. в возникновении пожара по причине аварийного процесса
короткого замыкания на электропроводке, запитывающей дом №***. Рассматриваемые причины пожара носят
вероятностный характер и не свидетельствуют достоверно, что пожар возник именно от аварийного
состояния электропроводки, запитывающей электроэнергией дом №***.
Допрошенный
в суде первой инстанции свидетель Р*** В.О., служащий МЧС, проводивший
осмотр места происшествия
непосредственно после пожара, пояснял, что между домами стены были закопчены и обрушены, обнаружены следы
движения огня; на проводе, проходящем вдоль дома Зартдинова И.А., уничтожена
изоляция электропроводки; очаг возгорания установить было невозможно, только
методом исключения можно предположить, что он находится между домами, возможно,
загорелся край дома, а какого именно, невозможно определить.
Из
технического заключения от 22.08.2014 №***, выполненного ФГБУ «С***», следует,
что очаг пожара установить не представилось возможным, сведения о линейных
параметрах и степени термических поражений дачных домиков зафиксированы не в
полном объеме, в объяснениях первоочевидцев пожара имеются противоречивые
данные относительно места возникновения пожара. В заключении указано, что без
данных сведений установить
непосредственную причину возникновения пожара не представляется возможным.
Допрошенный
в суде эксперт Х*** В.П., имеющий квалификацию «пожарный техник» и проводивший
судебную экспертизу, показал, что первой загорелась кровля дома на участке №***,
очаг пожара располагался в юго-западной части крыши указанного дома; причиной
возникновения пожара послужило воспламенение конструкций кровли дома №***,
ввиду короткого замыкания и аварийного состояния на электропроводке,
запитывающей дом №***, указанная проводка проходила по фронтону крыши дома №***.
Учитывая,
что эксперт Х*** В.П. пояснил в суде, что причина возникновения пожара
установлена методом исключения иных возможных причин, суд, оценив заключение судебной экспертизы в
совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, сделал правильный
вывод в решении, что вина ответчика Зартдинова И.А. в произошедшем пожаре объективными
и бесспорными доказательствами подтверждена не была.
Доказательств
возникновения пожара по причине неисправности электропроводки вследствие
нарушения Зартдиновым И.А. требований
пожарной безопасности, невыполнения или ненадлежащего выполнения им
установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности добыто
не было.
По
делу не оспаривалось, что подключение электропроводки садового домика ответчика
к изоляторам, установленным на домике истицы, было произведено более 10 лет
назад, о чем последней было известно достоверно.
Как
верно указал суд в решении, истица, допустив присоединение проводов ответчика
и являясь собственником дома, на протяжении
длительного времени, не обеспечила соблюдение правил пожарной безопасности при
эксплуатации принадлежащего ей имущества.
В силу ст. 34
Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане
имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара;
возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны
соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно
положениям абзаца 5 ч. 1
ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение
требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством
несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть,
пользоваться или распоряжаться имуществом.
Буринская
Т.Е. не оспаривала, что проверка состояния электропроводки в её доме
специалистами не производилась.
Учитывая,
что для возложения обязанности по возмещению ущерба кроме установления факта
причинения вреда и его размера необходимо установление противоправности
поведения причинителя вреда, а также наличия причинной связи между
противоправным поведением и наступлением вреда, а таких деяний со стороны
Зартдинова И.А. установлено не было, суд правильно отказал Буринской Т.Е. в
удовлетворении иска в полном объеме.
На основании ст.98 ГПК РФ судом обоснованно с истца в
пользу Автономной некоммерческой
организации «Научно—исследовательский институт судебной экспертизы» взысканы
расходы по производству судебной экспертизы.
Доводы
апелляционной жалобы представителя истицы Ибятова Р.Р. направлены на несогласие
с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным
доказательствам, с чем судебная коллегия по изложенным выше основаниям
согласиться не может.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21
ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Буринской Т*** Е*** – Ибятова Р*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
