УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Тихонова О.П.                                                                      Дело № 33-479/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  10 февраля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Чурбановой Е.В. и Фоминой В.А.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потапова А*** Е*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2014 года, по  которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Потапова А*** Е*** к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты вследствие причинения вреда здоровью, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца Потапова А.Е., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и ФССП  Петровой Е.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Потапов А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Московского филиала «Здоровье и жизнь» о взыскании страховой выплаты вследствие причинения вреда здоровью, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что на основании приказа № *** от 13.01.2012 г. территориального управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области он с ***2012 г. был назначен на должность с*** На основании постановления от 07.03.2014 г. мирового судьи судебного участка № 8  по Засвияжскому району г.Ульяновска было поручено осуществить принудительный привод в отношении лиц, уклоняющихся от добровольной явки в суд. Около *** ч. 12.***.20*** г. он  возвращался с вышеназванного привода на служебном автомобиле в мировой суд по Засвияжскому району г.Ульяновска для того, чтобы на имя судьи *** Г.А. составить рапорт и отчитаться перед судьей о проделанной работе. Напротив здания суда на обочине с правой стороны проезжей части автомобильной дороги по ул.Станкостроителей водитель остановил служебную машину, откуда он вышел, поскользнулся о лед и упал. В ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть», ему был поставлен диагноз - з*** 38 дней, он находился на амбулаторном лечении.

16.***.20*** г. УРО ФСС оформило заключение № *** по результатам проведенной экспертизы о квалификации произошедшего с ним несчастного случая на производстве как страхового. 18.***.20*** г. руководством территориального УФССП России по Ульяновской области в результате получения им производственной травмы был составлен и утвержден акт № *** о несчастном случае на производстве. Согласно данному акту грубой неосторожности в его действиях не установлено. Данный случай был признан страховым.

21.05.20*** г. территориальным управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области комплект необходимых материалов по произошедшему с ним несчастному случаю был направлен страхователю - комиссии Федеральной службы судебных приставов России по страхованию. 23.***.20*** г. комиссия ФССП России по страхованию признала данный несчастный случай страховым и направила комплект необходимых материалов для дальнейшего рассмотрения вопроса о страховой выплате и принятия соответствующего решения страховщику - в Московский филиал «Здоровье и жизнь» ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». Однако 13.08.2014 г. от Московского филиала «Здоровье и жизнь» ОАО САК «Энергогарант» на его  адрес поступило письмо об отказе в удовлетворении заявления на страховую выплату по причине не предусмотренных государственном контрактом № *** внешних факторов применительно к произошедшему с ним страховому случаю.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховую выплату в двенадцатикратном размере среднемесячной платы в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб.,  и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе  и дополнении к ней Потапов А.Е. не соглашается с решением суда, просит  отменить как незаконное и необоснованное  и принять новое решение.  Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что  причиненное истцу  телесное повреждение не является следствием воздействия факторов предусмотренных Государственным контрактом, а соответственно страховым случаем.  Кроме того, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно  Федеральный закон от 24.07.1998 №125 « Об обязательном  социальном страховании от несчастных  случаев на производстве и профессиональных  заболеваний» и нормы трудового законодательства. По мнению автора жалобы, суд не правильно истолковал закон, посчитав, что применение со стороны государства дополнительных мер государственной защиты связано с осуществлением судебными приставами функций сопряженных с посягательством  на их безопасность. В обоснование своих доводов Потапов А.Е. ссылается на  судебную практику по аналогичным делам.

Апелляционное представление старшим помощником прокурора Засвияжского района города Ульяновска отозвано.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»  просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Потапова А.Е. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела, Потапов А.Е. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен ***2012 на должность ф***.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденному 18 марта *** года, *** 2014 года в *** часов Потапов А.Е. следовал после осуществления принудительного привода к месту несения службы в здание судебных участков мировых судей и при выходе из служебного автомобиля, упав на лед, получил травму левой ноги. Так же указан вид происшествия: Падение. Травма, полученная при исполнении служебных обязанностей при следовании к месту работы.

Медицинским заключением по степени тяжести травмы з*** отнесен к категории легкая степень.

Решением комиссии по социальному страхованию ФССП России по результатам рассмотрения материалов несчастного случая от 23 *** 20*** года признано требование Потапова А.Е. о выплате страховой суммы по несчастному случаю в связи с исполнением служебных обязанностей, подпадающих под действие статьи 20 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и материалы направлены в ОАО «САК «Энергогарант».

Уведомлением от 26.07.20*** ОАО «САК «Энергогарант» истцу отказано в выплате страхового возмещения, указанный случай не признан страховым по Контракту №*** от 01.01.2014.

Истец обратился в суд с иском к страховой компании с вышеуказанными требованиями.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, ссылаясь, что травма Потаповым А.Е. была получена в результате несчастного случая на производстве, но не связана с исполнением служебных обязанностей, отказал в удовлетворении требований.

Возражая против выводов суда первой инстанции, Потапов А.Е., ссылаясь на нормы закона, регулирующие деятельность судебных приставов и Государственный контракт №***, утверждает о том, что произошедший с ним случай является страховым, влекущим выплату страховой суммы в соответствии со статьей 20 ФЗ «О судебных приставах».

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных постановлениях, специфика государственной службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения соответствующих полномочий предопределяет особый правовой статус государственных служащих.

Согласно Федеральному закону "О судебных приставах" судебные приставы являются должностными лицами, состоящими на государственной службе (пункт 2 статьи 3).

В силу статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом, к государственным гражданским служащим применяется и статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях и компенсациях при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает общие гарантии работникам при повреждении ими здоровья при исполнении трудовых обязанностей вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Положения указанного закона в полной мере распространяются в отношении судебных приставов.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем.

Согласно заключению  ГУ УРО ФСС РФ пострадавший Потапов А.Е. получил повреждение здоровья (увечье) 12.03.2014 при исполнении им обязанностей по трудовому договору, в связи с этим несчастный случай на производстве признан страховым.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Учитывая специфику служебных обязанностей судебных приставов, государство наряду с обязательным государственным социальным страхованием установило для данной категории государственных служащих дополнительные гарантии по материальному обеспечению, в том числе в случае причинения в связи с профессиональной (служебной) деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

При этом органы государственного страхования выплачивают страховые суммы, в том числе в случае причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава (п. 2 ст. 20 Федерального закона).

Применение со стороны государства дополнительных предусмотренных ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах" мер государственной защиты в отношении судебных приставов связано с осуществлением этими лицами функций, сопряженных с посягательствами на их безопасность. Поэтому право на получение компенсации со стороны государства приобретают судебные приставы в случае причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью при посягательстве в связи с исполнением служебных обязанностей.

Системное толкование норм Федерального закона "О судебных приставах" свидетельствует, что обязательным условием для наступления страховых выплат в порядке ст. 20 указанного Федерального закона является причинение телесных повреждений в результате внешних факторов в причинно-следственной связи с осуществлением служебной деятельности, (а не получение травмы судебным приставом во время работы в связи с ненадлежащим состоянием дороги).

Таким образом, причинение телесных повреждений должно быть не просто обусловлено наличием служебных отношений, а должно быть связано со служебной деятельностью судебного пристава. Только наличие причинно-следственной связи полученного вреда здоровью с исполнением судебным приставом служебных обязанностей является основанием считать случай страховым и производить выплаты в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах".

Таким образом, страховая выплата должна производиться не тогда, когда несчастный случай произошел во время исполнения судебным приставом служебных обязанностей, а в случае, если причинение вреда здоровью имело место именно в связи с его служебной деятельностью.

Данный вывод подтверждается и содержанием п. 7 ст. 20 Федерального закона, согласно которому основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, являются только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) судебного пристава или причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которыми установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью судебного пристава.

Как установлено судом, травма истцом получена в результате падения на скользкой дороге, т.е. в результате несчастного случая на работе, но не в связи со служебной деятельностью истца. Довод истца, о том, что травма получена в связи с исполнением поручения судьи о принудительном приводе, необоснован. С истцом произошел несчастный случай, когда он возвращался в суд, привод в данном случае им не осуществлялся, согласно объяснению истца лицо, которое подлежало приводу, отсутствовало. То обстоятельство, что к моменту падения истцом процедура привода не была завершена, так как им не был подан рапорт о невозможности осуществления привода, не изменяет характер полученной травмы. Какого-либо посягательства третьих лиц в отношении истца в связи с осуществлением привода  не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедший с истцом несчастный случай не относится к страховому случаю, предусмотренному ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах" и отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты.

Доводы жалобы истца со ссылкой на положения Государственного контракта №*** от 24.12.2013, заключенного между ФССП России и ОАО «САК Энергогарант», не влекут отмену решения суда, поскольку данный контракт заключен во исполнение ст.20 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и содержит тот же перечень страховых случаев, которые влекут обязанность страховщика на выплату по данному контракту.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на судебные постановления других судов по аналогичным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда. Решение вопроса о наличии или отсутствии причинной связи между травмой и служебной деятельностью судебного пристава осуществляется судом на основании доказательств, оцениваемых по правилам ст. 67 ГПК РФ в каждом конкретном случае.

Доводы апелляционной жалобы основаны на толковании норм материального права с учетом позиции истца по делу, с которым по вышеуказанным основаниям судебная коллегия не может согласиться.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Потапова А*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи