УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т. Дело
№ 33-561/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
февраля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой
А.В.,
судей Кинчаровой О.Е. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Волкогон Т*** В*** и общества с ограниченной
ответственностью «Консилиум» на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 14 ноября 2014 года, по которому, с учетом дополнительного
решения от 25 ноября 2014 года этого же суда, постановлено:
Исковые требования Волкогон Т*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Консилиум» о возмещении стоимости оплаты за лечение,
понесенных расходов, взыскании морального вреда, судебных издержек –
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Консилиум» в пользу Волкогон Т*** В*** расходы на лечение в размере ***
рублей, моральный вред в размере *** рублей, штраф *** рублей, расходы на
оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Остальную часть исковых
требований оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Консилиум» в доход местного бюджет государственную пошлину в сумме *** рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Консилиум» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «У***
***» расходы за проведение экспертизы в размере *** рубля.
Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., объяснения Волкогон
Т.В. и ее представителя Сергеевой Е.И., поддержавших доводы апелляционной
жалобы истицы; представителей ООО «Консилиум» Кругловой Ю.Б., Костиной Н.В.,
Машина Е.В. и третьего лица Киселевой Л.М., поддержавших доводы поданной
ответчиком жалобы и полагавших решение подлежащим отмене; заключение прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Сальникова А.А., считающего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волкогон Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Консилиум» о
защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что в ноябре 2011 года у нее
был выявлен *** В декабре 2011 года врач-инфекционист ООО «Консилиум» Киселева
Л.М. поставила ей диагноз – ***. В январе-феврале 2012 года прошла обследование
в Израиле в клинике «Р***» для подтверждения возможности проведения терапии без
осложнений. По результатам обследования в марте 2012 года вновь обратилась в
ООО «Консилиум», где врач Киселева Л.М. назначила лечение по своей методике:
изменила дозы назначенных лекарств, предложила покупать медикаменты у своей
знакомой вне аптечного учреждения. В апреле-мае 2012 года она проходила лечение
по рекомендации врача Киселевой Л.М.: ежедневно принимала таблетки «Р***» и
еженедельно делала инъекцию препарата «П***». В июне 2012 года у нее ухудшилось
состояние здоровья, резко понизился уровень гемоглобина и уровень эритроцитов,
началась ***. Киселева Л.М. рекомендовала принимать китайские биологические
активные добавки (БАД). Поскольку эффект от их приема отсутствовал, назначение
было отменено. По результатам анализов в июне 2012 года *** не был обнаружен
(частичный ***), однако Киселева Л.М. рекомендовала продолжить лечение, не уменьшая
и не отменяя дозировку ранее назначенных препаратов.
В связи с проявившимся в сентябре 2012 года недомоганием (***)
лечащий врач рекомендовал принимать препарат «Г***». В ноябре 2012 года после
34-й инъекции препарата «П***» состояние ее – Волкогон Т.В. – здоровья вновь
ухудшилось. После 37-й инъекции Киселева Л.М. рекомендовала снизить дозу со ста
до восьмидесяти и отменила вечерний прием таблеток «Р***». По результатам
анализов 03.12.2012 лечащим врачом все назначения были отменены.
При обследовании в январе-марте 2013 года в медицинском
учреждении в Израиле ей сообщили о неправильности проведенного лечения,
поскольку доза препаратов длительное время не уменьшалась.
Ссылаясь на статьи 15, 151, 1068 ГК РФ и Закон РФ «О защите
прав потребителей», Волкогон Т.В. просила взыскать с ООО «Консилиум»: стоимость
лечения – *** руб.; расходы по оплате проезда в Израиле – *** руб.; расходы на
покупку продуктов питания и лекарств в Израиле – *** руб. *** коп.; стоимость
оплаты проживания в Израиле с 12 по 30 марта 2012 года и с 25 января по 23
февраля 2013 года – *** руб.; расходы по обмену валюты *** руб.; расходы за
обследование в клинике «Р***» – *** руб.; расходы по перелетам по направлению
Самара – Тель-Авив – 32 232 руб. и Тель-Авив – Самара – *** руб..; расходы
на приобретение у частного лица препарата «П***» – *** руб. и таблеток «Р***» –
*** руб., компенсацию морального вреда – *** руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области,
Территориальный орган Росздравнадзора по Ульяновской области, Киселеву Л*** М***
и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Волкогон Т.В. просит отменить решение
в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд,
проживание и лечение в израильской клинике «Р***», соответствующие требования
удовлетворить. Не соглашается с выводом суда об отсутствии допустимых и
достоверных доказательств необходимости несения ею расходов на проезд,
проживание и лечение в Израиле. Обращает внимание, что необходимость
экстренного лечения в названной клинике была обусловлена ее – истицы – тяжелым
самочувствием и отсутствием времени на дополнительные обследования и изучение
отзывов о других клиниках, при том что в клинике «Р***» все результаты
обследований и анализов уже имелись; а также низким качеством медицинских
услуг, утратой доверия к лечащему врачу, рекомендациями знакомого медика.
Реализуя свое право на выбор врача и медицинской организации, гарантированное
Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации», она приняла решение о получении лечения в клинике «Р***»,
необходимость которого была вызвана некачественным оказанием медицинских услуг
ответчиком.
ООО «Консилиум» в апелляционной жалобе просит решение
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного
Волкогон Т.В. иска. Не соглашается с заключением проведенной по делу
экспертизы, согласно которому врачом была избрана неправильная тактика лечения,
приведшая к развитию ***. Обращает внимание на противоречия в выводах
экспертов.
В частности, в пункте 5 заключения указано, что при лечении
дозы «Р***» необходимо снижать, если уровень гемоглобина достиг показателя 100
г/л, и прекратить применение лекарственного препарата, если уровень гемоглобина
снижается до показателя 85 г/л. В тоже время, исходя из представленной динамики
анализов крови, у истицы в период лечения «Р***» показания гемоглобина ни разу
не снижались ниже 100 г/л. Препарат был отменен в связи с окончанием курса
лечения 12.11.2012, а резкое уменьшение уровня гемоглобина было отмечено уже
после этого – 05.12.2012.
Согласно пояснениям эксперта С*** Г.А., нормативного
установления тактики лечения выявленных у истицы заболеваний не существует,
тактика лечения определяется врачом с учетом состояния больного. При этом
эксперт ссылался на необходимость учета в процессе лечения не только анализов
крови, но и других параметров состояния здоровья больного, хотя в заключении
упоминается в качестве контрольного средства только анализ крови.
По мнению ответчика, оснований для компенсации морального
вреда не имеется, так как не доказаны его неправомерные действия в ходе лечения
Волкогон Т.В. Вина в последствиях проведенного лечения отсутствует, поскольку,
как следует из экспертного заключения, ожидаемые побочные действия (***)
возникают очень часто. Истица была предупреждена и знала о них. Ее поведение, а
именно, неоднократные отказы от госпитализации для восстановления показателей
крови, усилило нежелательные побочные действия лечения.
В жалобе также указывается на неправильное определение
степени тяжести причиненного вреда здоровью истицы, проведшей в стационаре 19
дней, в то время как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности
лечения устанавливается при лечении более 21 дня.
Ответчик полагает необоснованным включение в состав
взысканных с него расходов оплаты за проведение лабораторных анализов в ООО «М***
***». Эти расходы не могут приниматься во внимание, так как оплата была
произведена другому юридическому лицу. Кроме того, медицинские анализы могли
быть сделаны бесплатно в муниципальном медицинском учреждении.
Считает, что взыскание полностью суммы расходов на лечение
противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», допускающему возможность
только уменьшения цены услуги.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Министерства
здравоохранения и социального развития Ульяновской области, Территориального
органа Росздравнадзора по Ульяновской области, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах.
Согласно ст. 309 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992
№2300-1 «О защите прав потребителей» и действовавшим до 01.01.2013 Правилам
предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями,
утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 №27, платные
медицинские услуги должны предоставляться надлежащего качества, в соответствии
с условиями обязательства, стандартами медицинской помощи, требованиями
действующего законодательства РФ.
Аналогичные требования к качеству медицинских услуг
установлены Правилами предоставления медицинскими организациями платных
медицинских услуг (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012
№1006).
В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие
недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу
или оказавшим услугу (исполнителем).
Как следует из положений ст. 14 Закона РФ «О защите прав
потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие
конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара
(работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или)
здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
12.12.2011 Волкогон Т.В. в связи с имевшимся у нее заболеванием *** обратилась
в ООО «Консилиум» по вопросу оказания платных медицинских услуг – получения
консультации врача-инфекциониста и назначения лечения.
За период по 11.04.2013 врачом-инфекционистом ООО
«Консилиум» Киселевой Л.М. всего было проведено 18 приемов больной, включая
первичный.
В частности, 18.03.2012 для лечения *** были назначены ***:
«П***» (в инъекциях) 100 мкг 1 укол в неделю и «Р***» 1000 мг/сутки.
При лечении вышеуказанными препаратами у Волкогон Т.В.
возникли *** побочные действия (нежелательные явления) в виде снижения уровня эритроцитов
и гемоглобина, развилась ***.
12.12.2012 она была госпитализирована во второе инфекционное
отделение МУЗ «Ц*** ***» с диагнозом: ***. Находилась на лечении до 17.12.2012.
В связи с ухудшением состояния здоровья 05.01.2013 вновь была госпитализирована
в это же лечебное учреждение, где находилась на лечении по 17.01.2013 с
диагнозом: ***.
Руководствуясь приведенными нормами закона и оценив в
совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что истице при лечении имевшегося у нее заболевания в ООО «Консилиум» были
оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал в ее
пользу расходы, непосредственно связанные с получением консультаций
врача-инфекциониста, и компенсацию морального вреда.
Приведенные сторонами в апелляционных жалобах доводы на
правильность принятого решения не влияют и основанием для его отмены являться
не могут.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно
положил в основу своего решения заключение судебно-медицинской экспертизы,
проведенной ГКУЗ «У*** ***».
Согласно экспертному заключению лечение, назначенное
Волкогон Т.В. в ООО «Консилиум», соответствовало установленному диагнозу и
стандартам лечения; методика, лечение и длительность ей были назначены в полном
объеме согласно Рекомендации по диагностике и лечению взрослых больных ***,
разработанной в соответствии с поручением Министерства здравоохранения
Российской Федерации от 06.08.2012 № 68, экспертной группой по вопросам
вирусных *** Минздрава России.
При лечении *** («П***», «Р***») часто возникают ожидаемые
побочные действия (нежелательные явления) в виде депрессии, а также частые
гематологические побочные действия (нежелательные явления) проводимого лечения,
а именно:
а) снижение абсолютного числа нейтрофилов ниже 750/мм3,
б) снижение уровня тромбоцитов менее 5000/мм3,
в) снижение уровня эритроцитов и гемоглобина (анемия).
Лечение этими лекарственными препаратами проводится под
контролем анализов крови, при возникновении ожидаемых побочных действий
(нежелательных явлений) необходимо уменьшать дозу лекарственных препаратов
вплоть до их отмены. Уменьшение дозы «Р***» (на 200 мг) необходимо при снижении
уровня гемоглобина менее 100 г/л. Прекратить прием Р*** следует при снижении
уровня гемоглобина до 85 г/л и менее.
В связи с тем, что в анализе крови Волкогон Т.В. от
07.06.2012 имелось значительное снижение эритроцитов и гемоглобина, лечащим
врачом была снижена доза «Р***» до 800 мг/сутки (на 200 мг – на 1 таблетку).
Это снижение дозы «Р***» было недостаточным (снижение дозы препарата необходимо
было делать пошаговым: один раз в 1-2 недели под контролем анализов крови
вплоть до отмены лекарственного препарата). Снижение эритроцитов и гемоглобина
продолжало нарастать, и 12.11.2012 «Р***» Волкогон Т.В. был отменен.
Развитие анемии тяжелой степени у Волкогон Т.В. явилось
следствием недостаточного снижения дозы лекарственного препарата «Р***», то
есть неверной тактики лечения. Это неблагоприятное последствие лечения у нее
причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства
здоровья.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к
несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять
заключению ГКУЗ «У*** ***», так как экспертиза проведена экспертами, имеющими
необходимые специальные знания и предупрежденными об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия
полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку
содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их
результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов
эксперты приводят соответствующие данные из предоставленной в их распоряжение
медицинской документации, указывают на применение методов исследований,
основываются на исходных объективных данных.
Экспертное заключение правомерно принято судом первой
инстанции как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в правильности
заключения и в беспристрастности и объективности экспертов не имеется.
Исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, и в связи с отсутствием
противоречий в заключении, у суда отсутствовали основания для назначения
повторной экспертизы.
Приведенные представителями ответчика и третьим лицом
Киселевой Л.М. в заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что у
эксперта С*** Г.А., специализирующейся на инфекционных заболеваниях, имеется
конфликт интересов с Киселевой Л.М. в профессиональной сфере, подлежат
отклонению.
Согласно статье 18 ГПК РФ на эксперта распространяются
основания для отвода судьи, указанные в статье 16
данного Кодекса. В частности, эксперт подлежит отводу, если:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем
в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля,
эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из
лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела
либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и
беспристрастности.
Кроме того, эксперт не может участвовать в рассмотрении
дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от
кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
Само по себе то обстоятельство, что Киселева Л.М. и С***
Г.А. имеют одинаковый профиль работы, не может свидетельствовать о
заинтересованности экспертов, входивших в состав комиссии, в исходе дела либо
вызывать сомнение в их объективности и беспристрастности. Как указывалось выше,
эксперты, в том числе С*** Г.А., были предупреждены об уголовной
ответственности по статье 307 УК РФ, в служебной или иной зависимости от истицы
не находятся и ранее не находились.
Доводы о том что, что в период лечения «Р***» показания
гемоглобина ни разу не снижались ниже 100 г/л, не опровергают выводов
экспертов.
Неправильность тактики лечения, выразившаяся в недостаточном
снижении дозы названного лекарственного препарата, подтверждается самим фактом
развития у пациента тяжелой формы анемии. При этом значительное снижение
эритроцитов и гемоглобина имело место уже в июне 2012 года. После снижения дозы
«Р***» на 200 мг восстановления показателей эритроцитов и гемоглобина до
уровня, имевшегося перед лечением, не последовало.
Установив, что в результате развития заболевания ***
Волкогон Т.В. испытывала физические и нравственные страдания, суд правомерно
взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда. Оснований для отказа в этом,
как на то ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не
усматривает.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О
защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы
или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных
правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм
материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение
обязательства, ненадлежащее оказание услуг.
Поскольку истице была оказана медицинская помощь
ненадлежащего качества, вина лечебного учреждения в ненадлежащем оказании
медицинской услуги по материалам дела установлена (причинно-следственная связь
между проводимым лечением и причинением вреда здоровью подтверждена заключением
экспертов), Волкогон Т.В. имеет право на компенсацию морального вреда в рамках
Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с некачественным оказанием
услуги. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях
испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему
морального вреда предполагается.
Сам по себе тот факт, что при выбранной методике лечения
гематологические побочные явления возникают достаточно часто, не является основанием
для освобождения ответчика от ответственности, постольку при правильном выборе
дозировки лекарств этих побочных явлений можно было избежать.
Ссылки в жалобе на неправильное определение степени тяжести
причиненного вреда здоровью истицы, проведшей в стационаре только 19 дней,
являются несостоятельными.
Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н медицинскими
критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью
являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная
нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)
(длительное расстройство здоровья); значительная стойкая утрата общей
трудоспособности менее чем на одну треть – стойкая утрата общей
трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.
Как следует из буквального толкования приведенных критериев,
определение длительности временной нетрудоспособности обуславливается не видом
лечения (стационарное либо амбулаторное), а самим фактом нарушения функций
органов и (или) систем.
Вопреки доводам жалобы ООО «Консилиум», в состав взысканных
с него расходов на лечение не входит оплата услуг, оказанных истице в ООО «М***
***». С ответчика взыскана только стоимость 18 консультаций врача-инфекциониста
(6 консультаций по *** руб. и 12 консультаций по *** руб.).
Доводы жалобы о том, что Волкогон Т.В. вправе требовать
только уменьшения цены услуги, основаны на ошибочном толковании закона.
В силу п. 1 ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей»
потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы
(оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной
работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий
договора.
Применительно к рассматриваемому спору таковым существенным
недостатком услуги является возникновение в процессе лечения побочных действий,
которых можно было избежать при назначении надлежащей дозировки лекарственного
препарата.
Доводы жалобы Волкогон Т.В. о том, что суд необоснованно
отказал во взыскании фактически понесенных ею расходов на проезд, проживание и
лечение в израильской клинике «Р***», подлежат отклонению, поскольку, как
правильно указал суд первой инстанции, не подтверждена нуждаемость в этих
расходах, в частности, невозможность излечения заболевания *** в медицинских
учреждениях города Ульяновска, в том числе в рамках программы обязательного
медицинского страхования.
Установленное Федеральным законом «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» право пациента на выбор врача и выбор
медицинской организации, на что указывает в жалобе истица, реализуется в рамках
программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской
помощи.
Не имеют правового значения ссылки Волкогон Т.В. в
обоснование возможности получения ею лечения именно в клинике «Р***» на
необходимость срочного оказания услуг, утрату доверия к лечащему врачу и
полученные от знакомых рекомендации.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14
ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Волкогон
Татьяны Викторовны и общества с ограниченной ответственностью «Консилиум» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
