УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-154/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3 февраля 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Игнатчика И*** В*** – Терехина
И*** И*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 8 октября 2014
года, которым постановлено:
Исковые требования
Игнатчика И*** В*** к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о
взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью
«Г***-Экспертиза!%» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы
с Игнатчика И*** В*** в размере *** руб.
*** коп.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителей Игнатчика И.В. – Терехина
И.И., Фомичевой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Игнатчик И.В.
обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании стоимости
восстановительного ремонта в размере *** руб., расходов по проведению
экспертизы в размере *** руб., расходов по осмотру поврежденного автомобиля в
размере *** руб., по отправке телеграммы в размере *** руб., компенсации
морального вреда в размере *** руб., неустойки за период с 21 июля 2014 г. по
20 августа 2014 г. в размере *** руб., штрафа, расходов по оплате услуг
представителя в размере *** руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ***
руб.
В обоснование
требований указал, что 11 июня 2014 г. по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, д.***
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Перекрестову
И*** В*** автомобиля T*** и принадлежащего ему (истцу) автомобиля В***.
Виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем T***, ответственность
владельца которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».
18 июня 2014 г.
истец обратился к ответчику с уведомлением о произошедшем страховом случае и
заявлением о страховой выплате. Транспортное средство истцом было представлено
на осмотр страховщику. Однако страхового возмещения истец не получил.
Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения от ответчика не поступил.
Указанные обстоятельства послужили причиной для его обращения за независимой
оценкой стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением
эксперта ООО «К***» № *** от 08 августа 2014 г. стоимость восстановительного
ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** руб.
Истцом уплачено за услуги
по составлению данного заключения
*** руб., за отправку телеграммы *** руб.
Кроме того, истец уплатил *** руб. за проведение осмотра поврежденного
автомобиля специалистом страховой компании.
В силу п.70 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, подлежит взысканию с ответчика
в его пользу неустойка. За период просрочки с 21 июля 2014 г. по 20 августа 2014
г. с учетом ставки рефинансирования 8,25% неустойка составляет *** руб.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Игнатчика И. В. – Терехин И.И. просит
решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что
обстоятельства ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля T***, произошедшего
11 июня 2014 года по вине водителя
автомобиля T***, являются доказанными.
Истец своевременно обратился к страховщику с
извещением о ДТП и заявлением о страховой выплате, представив все необходимые
документы, а также транспортное средство для осмотра. Однако страховщик выплату
страхового возмещения не произвел. Ответчик был своевременно извещен о времени
и месте осмотра автомобиля в рамках независимой экспертизы, организованной
истцом, однако явку своего представителя не обеспечил.
Заключением судебной автотехнической
экспертизы установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю истца
причинены были повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа составляет *** руб.
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что
истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу. Данный вывод не
соответствует вышеуказанным обстоятельствам дела, подтвержденным заключением
эксперта.
Игнатчик И.В., Перекрестов И.В., Перекрестов
Н.В., представители ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «МСЦ» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Игнатчика И.В. - Терехина И.И., судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым
случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Материалами дела
установлено, что Игнатчику И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль В***,
государственный регистрационный знак ***.
11 июня 2014 в 20
часов 28 минут в районе дома *** по улице О*** в г. Ульяновске водитель Перекрестов И.В., управляя
автомобилем T***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим
Перекрестову Н.В., в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не
выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля В***,
принадлежащего истцу, под управлением Фомичева В.А. и совершил с ним
столкновение.
Виновником ДТП является
водитель Перекрестов И.В., гражданская ответственность которого по договору
ОСАГО застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».
Игнатчик И.В. 18 июня 2014 года обратился в ЗАО
«ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив
необходимые для рассмотрения указанного заявления документы.
11 августа 2014 года
Игнатчиком И.В. в адрес ответчика были направлены претензия и заключение
эксперта № *** о стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, выполненное ООО «К***» по заказу
истца.
Однако страховой
компанией ЗАО «ГУТА-Страхование» выплата страхового возмещения не произведена,
что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Игнатчика И.В., суд первой инстанции исходил
из того, что истец не известил страховую компанию о проведении осмотра
поврежденного автомобиля и, что истцом
не доказан объем заявленных повреждений, полученных в
результате ДТП от 11 июня 2014 года.
Судебная коллегия не
может согласиться с указанным решением суда первой инстанции, считая выводы
суда о непредставлении поврежденного автомобиля страховщику на осмотр и о
недоказанности размера материального
ущерба не соответствующими обстоятельствам дела.
С целью проверки
доводов жалобы и пояснений представителя истца - его дочери Фомичевой Е.И. о
предоставлении ею автомобиля на осмотр
специалисту по направлению страховщика, которые косвенно подтверждались
имеющейся в материалах дела квитанцией ООО ТК «Т*** ***» об оплате за осмотр (составление акта и
фотографий) автомобиля истца от 18 июня 2014 года, судом апелляционной
инстанции были сделаны соответствующие запросы в ООО ТК «Т*** ***».
Указанным обществом
в суд апелляционной инстанции были представлены копия направления на
независимую экспертизу № *** от 18 июня 2014 года в ООО ТК «Т*** ***»,
выданного ЗАО «ГУТА-Страхование» 18 июня 2014 года Фомичевой Е.И., акта осмотра
транспортного средства № *** от 18 июня 2014 года – автомобиля истца,
составленного специалистом ООО ТК «Т*** ***», а также сообщено о том, что
согласно регистрационному журналу акт осмотра и фотографии автомобиля В***,
государственный регистрационный знак ***, были переданы представителю ЗАО «ГУТА-Страхование» Ф*** Т. 20 июня 2014
года.
Таким образом, в
ходе апелляционного рассмотрения
дела подтвердилась обоснованность
доводов апелляционной жалобы и представителя
истца Фомичевой Е.И. о выполнении истцом предусмотренной пунктом 45
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, действовавших до 10 октября 2014 года, обязанности
страхователя по представлению
поврежденного автомобиля на осмотр эксперту страховщика для проведения
осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков.
Как было указано
выше, факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе
судебного разбирательства, и, как следует из отзыва на исковое заявление, не
отрицался представителем ЗАО «ГУТА-Страхование».
Судом первой
инстанции с целью определения возможности образования повреждений автомобиля В***,
государственный регистрационный знак *** в результате ДТП от 11 июня 2014 года
и установления размера ущерба была
назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено
эксперту ООО «Г***-Экспертиза!%».
Согласно выводам
заключения эксперта данного экспертной организации № *** от 22 сентября 2014
года из материалов гражданского дела следует, что ранее автомобиль В***,
государственный регистрационный знак ***, участвовал в ином ДТП от 24 февраля
2012 года. Однако согласно сведениям, представленным в административном
материале, автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего
государственного номера, следовательно, повреждения по месту локализации с
повреждениями, полученными в ДТП от 11 июня 2014 года, не пересекаются.
Принимая во внимание
материалы гражданского дела, административных материалов с учетом участия данного транспортного средства в ДТП от 24
февраля 2012 года, возможно заключить, что в результате ДТП 11 июня 2014 года
на автомобиле В***, государственный регистрационный знак М ***, с технической
точки зрения могли быть образованы механические повреждения заднего бампера,
накладки заднего бампера, правого и левого кронштейнов заднего бампера, правого
и левого задних фонарей, панели задка, панели пола багажника, правого и левого
задних крыльев, правого и левого задних лонжеронов, топливного бака, облицовки
наливной горловины топливного бака, перекос проема крышки багажника и задних
лонжеронов.
У судебной коллегии
не имеется оснований не доверять выводам заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку она проведена лицом, обладающим
специальными познаниями, имеющим квалификацию и опыт работы в этой области. За
дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной
ответственности. Само экспертное заключение содержит подробное описание
проведенного исследования и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких
данных, указывающих на личную заинтересованность эксперта, не имеется.
Как следует из
указанного заключения эксперта, поврежденный автомобиль был представлен
эксперту на осмотр при проведении указанной судебной автотехнической
экспертизы.
Заключение эксперта
№ *** от 22 сентября 2014 года подтверждает факт повреждения автомобиля истца
при заявленных им обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2014 года, и
содержит размер причиненного истцу повреждением указанного автомобиля материального ущерба.
Ссылка в решении
суда, в обоснование отказа в
удовлетворении требования истца, на исключение экспертом из перечня повреждений, полученных в
результате ДТП от 11 июня 2014 года, определенных экспертом ООО «К***» при
проведении досудебной экспертизы,
повреждений в районе замка крышки
багажника, на панели крыши автомобиля,
правой и левой задних дверей необоснованна, поскольку повреждения указанных
деталей, как указывает эксперт, носят эксплуатационный характер,
работы по их устранению не были учтены судебным экспертом при
определении стоимости восстановительного ремонта. Данное обстоятельство не
свидетельствует о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании материального ущерба, причиненного
повреждением автомобиля в результате ДТП от 11 июня 2014 года.
То обстоятельство,
что судебным экспертом при определении ущерба не были учтены запасное колесо,
левая облицовка багажника и облицовка
панели задка, также не может являться основанием для отказа истцу в
удовлетворении требования о выплате страхового возмещения. Как следует из
заключения эксперта, запасное колесо не было учтено в связи с тем, что вид
повреждений был изменен – шина колеса отремонтирована кустарным способом, а
фотоизображений повреждений шины колеса
не имеется, а левая облицовка багажника
и облицовка панели задка не были представлены эксперту.
Судебная коллегия не
усматривает оснований, исключающих возможность возмещения Игнатчику И.В.
материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11 июня 2014
года, путем взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО.
Таким образом,
проанализировав имеющиеся в материалах дела и представленные в суд
апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводам о
том, что страховой случай – повреждение автомобиля истца в результате
дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2014 года - имел место, в результате него автомобиль
получил механические повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы.
Статьей 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный
потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 данного Федерального закона размер
подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая.
Согласно заключению
эксперта № *** от 22 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта
автомобиля В***, государственный регистрационный знак ***, составляет с учетом
износа *** руб.
В силу изложенного
судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и
взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Игнатчика И.В. страховое возмещение
в размере *** руб., включающее стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере *** руб.,
расходы по оплате услуг специалиста
страховщика по осмотру поврежденного автомобиля в размере *** рублей, расходы
по оплате услуг оценщика в сумме *** руб.
Судебная коллегия
считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости
услуг по составлению претензии в размере *** рублей, поскольку в подтверждение
несения данных расходов истцом не представлены доказательства.
Не имеется
оснований для взыскания с ЗАО «ГУТА–Страхование» в пользу истца и
почтовых расходов на отправку телеграммы в адрес ответчика с приглашением на
проведение независимой экспертизы, поскольку данная телеграмма была направлена
не по адресу места нахождения ЗАО «ГУТА-Страхование» (г. Москва, Орликов пер.,
д.5, стр.3) или его филиала в г.Ульяновске, она не была вручена ответчику ввиду отсутствия его по указанному в телеграмме адресу.
В соответствии с
пунктом 70 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г.
№ 263, действовавших до 10 октября 2014 года, страховщик рассматривает
заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44,
51,
53
- 56
и 61
настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан
составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об
осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату
либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в
страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о
страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она
проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в
размере одной семьдесят пятой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от
установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку, как следует
из имеющихся в материалах дела доказательств, ЗАО «ГУТА-Страхование» не
исполнило обязанности, предусмотренные указанным пунктом, по принятию решения о
возможности осуществления страховой выплаты потерпевшему, судебная коллегия
считает заявленное Игнатчиком И.В. требование о взыскании неустойки за один
месяц (с 21 июля по 20 августа 2014 года) обоснованным.
Однако суд
апелляционной инстанции считает правильным исчислять неустойку не из ***
рублей, как указывает в иске Игнатчик И.В., а
из суммы страхового возмещения,
взыскиваемой с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца.
Расчет: (*** руб. х
0,11%(8,25% : 75) х 30 дней = *** руб.
Таким образом, с
ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб.
Правоотношения,
возникшие в связи с заключением договора страхования, в части не
урегулированной специальными нормами, регулируются Законом РФ «О защите прав
потребителей», статья 13 которого предусматривает взыскание штрафа с продавца
(исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя (п. 6), статья 15 – взыскание компенсации морального вреда,
причиненного нарушением прав потребителя.
Согласно статье 15
Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку
ответчиком не было выплачено Игнатчику
И.В. страховое возмещение в добровольном порядке, чем были нарушены его права,
как потребителя, соответственно,
судебная коллегия считает требование Игнатчика И.В. о компенсации морального вреда, причиненного
ему в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО,
обоснованным. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, характера
причиненных потерпевшему нравственных страданий, руководствуясь принципом
разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать
компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В остальной части требование
истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит,
поскольку заявленный им размер
компенсации является завышенным.
В соответствии с
частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Поскольку ответчиком
не было удовлетворено требование истца в досудебном порядке, судебная коллегия
считает заявленное Игнатчиком И.В. требование о взыскании штрафа обоснованным.
Однако штраф в размере *** руб. является
несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, учитывая
компенсационный характер данной меры ответственности исполнителя, а также
необходимость соблюдения баланса интересов участников правоотношений, судебная
коллегия считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу
истицы, до *** рублей.
Также судебная
коллегия считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу
Игнатчика И.В. понесенные им расходы на оформление нотариальной доверенности на
представителя в размере *** рублей.
Руководствуясь статьей
100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание
конкретные обстоятельств дела, количество судебных заседаний, с учетом
требований разумности и справедливости полагает необходимым требование Игнатчика
И.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
частично, взыскав в пользу истца с
ответчика указанные расходы в размере *** рублей.
Согласно статье 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход
местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме *** руб., от
обязанности по оплате которой Игнатчик И.В. при подаче иска освобожден в силу
закона.
В соответствии с
частью 2 статьи 85, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации подлежит удовлетворению заявление ООО «Г***-Экспертиза!%»
о взыскании расходов по производству
судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб.
Принимая во внимание
то обстоятельство, что требования Игнатчика И.В. о взыскании страхового
возмещения удовлетворяются частично, судебная коллегия, применяя принцип
пропорциональности взыскания судебных расходов, считает необходимым взыскать в
пользу ООО «Г***-Экспертиза!%» расходы по производству судебной автотехнической
экспертизы с ЗАО «ГУТА-Страхование в размере *** руб. (80%), с Игнатчика И.В. в
размере *** руб.(20%). При этом судебная
коллегия определяет пропорцию исходя из стоимости восстановительного ремонта,
которую истец просил взыскать (*** руб.) и стоимости восстановительного
ремонта, взыскиваемой судом апелляционной инстанции (*** руб.) на основании
заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Г***-Экспертиза!%».
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 8 октября
2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования
Игнатчика И*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Игнатчика И*** В*** страховое
возмещение в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в
размере *** руб., штрафа *** руб., расходы
на оформление нотариальной доверенности *** руб., расходы по оплате
услуг представителя *** рублей.
Взыскать в
пользу общества с ограниченной
ответственностью «Г***-Экспертиза!%» расходы по производству судебной
автотехнической экспертизы с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»
в размере *** руб., с Игнатчика И*** В***
в размере *** руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества
«ГУТА-Страхование» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере
*** руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Игнатчику И*** В*** отказать.
Председательствующий
Судьи
