УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело № 33- 525/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева А***
А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования Матвеева
А*** А*** к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании
увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка
за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителей ОАО «МТС» - Наумова С.А.,
Мухановой К.О., возражавших против
доводов жалобы, мнение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Матвеев А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному
обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ОАО «МТС») о восстановлении на работе, взыскании заработка
за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что на основании трудового
договора от ***2012 осуществлял трудовую деятельность в должности специалиста ***
ОАО «МТС» в
г.Ульяновске. ***2014 был уволен по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81
ТК РФ (систематическое невыполнение работником трудовых обязанностей). В
качестве причины увольнения работодатель указал, что *** 2014 года он без
уважительных причин не исполнял обслуживание клиентов, а именно: ***2014 - 32 минуты, ***.2014 - 27 минут, ***.2014 - 29 минут.
Полагал увольнение незаконным, так как в начале каждого рабочего дня он
знакомился с информацией и изменениями по тарифам и услугам ОАО «МТС», что входит в его должностные обязанности.
Доводы работодателя о систематическом нарушении им трудовой дисциплины являются
надуманными и необоснованными, связанными с предвзятым к нему отношением в
связи с тем, что он уже восстанавливался на работе у данного работодателя в
судебном порядке. После его восстановления в ранее занимаемой должности
ответчик создавал неблагоприятные условия для работы, устанавливая
график работы таким образом, что он был вынужден на протяжении почти
полугода работать в ночную смену без предусмотренных законом условий труда. В
частности, не соблюдались его права на перерывы при работе за компьютером
прописаны в Типовой инструкции по охране труда при работе на персональном компьютере
ТОИ Р-45-084-01. В его адрес неоднократно
поступали предложения об увольнении по собственному желанию, в противном случае
ответчик грозил уволить его за нарушение дисциплины. Просил
признать увольнение незаконным, восстановить
его на работе в филиале ОАО «МТС» по Ульяновской области в должности
специалиста отдела информационного обслуживания, взыскать средний заработок за
время вынужденного прогула с ***.2014 по ***.2014 в сумме *** руб., компенсацию
морального вреда в размере ***руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Матвеев А.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд не учел нарушение
ответчиком требований по охране труда в части предоставления перерывов в
работе с компьютером, предусмотренных
Типовой инструкцией ТОИ Р-45-084-01, а также незаконные требования работодателя
о необходимости выхода на работу в его нерабочие и выходные дни. Суд не проверил его доводы о том, что в те часы, которые вменяются ему
работодателем как нерабочие с его стороны, имел место сбой в работе
компьютерной системы, и он не имел доступа к информационному порталу. Кроме того, суд не принял во внимание, что
его жена и ребенок остались без средств существования, поскольку его доход
являлся единственным в семье.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «МТС» просит
оставить его без изменения, а жалобу Матвеева А.А.– без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Матвеев А.А. с ***.2012 работал в
должности специалиста *** в
филиале ОАО «МТС» в г. Ульяновске.
Приказом от ***.2014 Матвеев А.А. подвергнут
дисциплинарному взысканию в виде замечания за то, что ***.2014 при обращении клиента не следовал
плану ответа «неконструктивные разговоры», чем нарушил п.2.7 должностной
инструкции специалиста ООКМС ЦКС филиала ОАО «МТС» в Ульяновской области.
Приказом от ***2014 истец подвергнут дисциплинарному
взысканию в виде выговора за то, что ***.2014 нарушил установленное расписание на рабочий
день, а именно в период с 08:00 до 08:52 без уважительных причин не обслуживал
клиентов. В указанное время сотрудник находился в компьютерной системе в
состоянии «Не готов» («Logged Out»).
Приказом от ***2014 Матвеев А.А. подвергнут
дисциплинарному взысканию в виде замечания за то, что ***2014 при принятии звонка клиента по абонентскому
номеру *** удалил блокировку на данном номере «Аппарат утрачен». Тем самым
Матвеев А.А. нарушил Стандарт СТ-158-4 «Методика оценки деятельности работников
ОАО «МТС», занятых продажами и абонентским обслуживанием», согласно которому
снятие блокировки возможно только при личном обращении абонента с паспортом в
офис обслуживания.
Вышеуказанные дисциплинарные взыскания Матвеев А.А. не
обжаловал.
Приказом от ***.2014 Матвеев А.А. уволен с занимаемой
должности в связи с неоднократным
неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей ( п. 5
ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ). Дисциплинарное взыскание наложено за то, что
Матвеев А.А. ***2014, ***.2014, ***.2014 без уважительных причин нарушил
установленное расписание на рабочий день, а именно: ***.2014
с 08:12 до 08:43; ***.2014 с 08:04 до 08:10, с 08:13 до 08:24, с 08:27
до 08:37; ***.2014 с 08:00 до 08:29 не обслуживал клиентов, находился в
компьютерной системе в состоянии «Не готов» («LoggedOut»),
чем нарушил п. 8.15 политики ПТ-023-9 «Правила внутреннего трудового распорядка
ОАО «МТС»», п. 2.14 Должностной инструкции специалиста ООКМС ЦКС. К моменту принятия данного приказа Матвеев А.А. уже имел дисциплинарные взыскания.
Полагая увольнение незаконным, Матвеев А.А. обратился в
суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Матвеева А.А.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 21 Трудового
кодекса Российской Федерации работник
обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение
дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение
работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,
работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том
числе увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных
причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №
2 от 17.03.2004 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», при
рассмотрении дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которым расторгнут по
инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного
основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается
на работодателя.
Согласно
п.2.14 Должностной инструкции специалиста Отдела обслуживания клиентов
массового сегмента Центра Клиентского сервиса специалист обязан неукоснительно
соблюдать трудовую дисциплину для предоставления требуемого уровня сервиса в
обслуживании клиентов; предоставлять
корректную и необходимую информацию и оптимальные пути решения запроса клиента
для достижения высокого уровня удовлетворенности клиента.
В
соответствии с п.8.15 политики ПТ-023-9 «Правила внутреннего трудового
распорядка ОАО «МТС» работник обязан соблюдать установленный режим рабочего
времени, за несоблюдение которого (в том числе чередования рабочих и нерабочих
дней в соответствии с рабочим графиком (графиком сменности), времени начала и
окончания рабочего дня (смены), времени начала, окончания и продолжительности
перерывов для отдыха и питания и т.п.) к работнику может быть применено
дисциплинарное взыскание.
Пунктом
5.1 трудового договора Матвееву А.А. был установлен режим сменой работы по
графику сменности, начало работы – с 8 час.
Между
тем, в нарушение указанных требований трудового законодательства и локальных
актов работодателя Матвеев А.А. в
заявленные ответчиком промежутки времени ***.2014, ***.2014, ***2014 без
уважительных причин в компьютерной сети компании находился в состоянии «Не
готов» («LoggedOut»), то есть не
выполнял свои трудовые обязанности по работе с клиентами.
Поскольку
на момент увольнения Матвеев А.А. уже имел дисциплинарное взыскание, которое он
не обжаловал, порядок увольнения работодателем был соблюден, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
Матвеевым А.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
В частности, ссылки
истца на то обстоятельство, что компьютерная система была неисправна, являлись
предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Так, суд
установил, что каких-либо проблем с
оборудованием, программным обеспечением и сервисами, которые бы мешали
сотрудникам обслуживать клиентов, в указанные дни не имелось, о технической
невозможности выполнять трудовые обязанности Матвеев А.А. своему руководителю
не сообщал.
Доводы
Матвеева А.А. об ознакомлении с изменениями тарифов компании в указанное время,
а также ссылки на нарушение работодателем требований по охране труда в части
предоставления перерывов в работе с компьютером, обоснованно не приняты судом,
поскольку для чтения базы и отдыха работодателем для истца установлено иное
время ( перерыв в 10 час., обед 11-30 час., чтение базы 13-30 час., перерыв
15-30 час.), что соответствует требованиям Типовой инструкции по охране труда
при работе на персональном компьютере (ТОП Р-45-084-01) в части непрерывной
работы без регламентированного перерыва не более 2-х часов. При этом неисполнение
истцом трудовых обязанностей имело место в начале рабочего дня, то есть не
связано с длительной работой за компьютером.
Доводы
Матвеева А.А. о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя не нашли
своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 31 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Матвеева А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
