УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33-504/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 февраля 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Варламовой Н*** А*** на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Варламовой Н*** А*** к
открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании
незаконным отказа в осуществлении страховой выплаты, обязании произвести
ремонт автомобиля, компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с
Варламовой Н*** А*** в пользу автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере ***
руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Варламовой Н.А., ее представителя
Днепровской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Варламова Н.А.
обратилась в суд с иском открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
(ОСАО «РЕСО-Гарантия») о признании
незаконным отказа в осуществлении страховой выплаты, возложении обязанности произвести
ремонт автомобиля.
В обоснование иска
указала, что она является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный номер ***, который
застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В июне 2014 года
около 8.00 часов она оставила автомобиль на парковке у кафе «А***». Около 17.00
часов этого же дня, вернувшись за автомобилем, обнаружила на нем повреждения
переднего бампера и брызговиков.
По данному факту она
обратилась в органы полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано,
поскольку отсутствовало событие преступления.
По ее обращению в ОСАО
«РЕСО-Гарантия» от 24 июня 2014 года в выплате страхового возмещения было
отказано со ссылкой на пункт 11.2.4 Правил страхования, с чем она не согласна.
Просила признать
отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении страховой выплаты незаконным;
обязать ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвести ремонт ее автомобиля на станции
технического обслуживания официального дилера; взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»
компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ЗАО «Райффайзенбанк».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Варламова Н.А. просит об отмене решения в связи с неправильным применением
норм материального и процессуального права.
Жалобу мотивирует
предоставлением в страховую компанию всех необходимых документов для страхового
возмещения и отсутствием оснований для отказа в страховом возмещении.
Дополнительные документы, требуемые
ОСАО «РЕСО-Гарантия», не предусмотрены Правилами страхования.
Судом не учтено, что
страховой компанией нарушен срок рассмотрения документов о страховом случае.
Обращает внимание,
что в ходе судебного разбирательства страховщик не признавал ее исковые
требования по иным основаниям.
Считает, что не
имеет значения для разрешения данного спора наличие иных страховых случаев с ее
автомобилем по фактам причинения механических повреждений действиями третьих
лиц и в результате ДТП.
Представитель был
допущен в судебное заседание без подтверждения полномочий.
Не могла
присутствовать в судебном заседании в связи с выездом за пределы города, в
связи с чем не смогла задать вопросы эксперту, который должен быть вызван в
судебное заседание.
Кроме истицы, ее представителя, другие
лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства,
причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Варламова Н.А. является собственником автомобиля Toyota Corolla, 2010 года выпуска, государственный номер ***.
22 января 2014 года Варламова
Н.А. застраховала указанный автомобиль по договору добровольного страхования в
ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску КАСКО (Ущерб и Хищение).
По условиям
страхования размер ущерба определяется на основании счета станции технического
обслуживания автомобиля (СТОА) страховщика, являющейся официальным дилером по
данной марке, за фактически выполненный ремонт.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Рассматриваемый
договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах
страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 26 февраля 2013
года.
Пунктом 4.1.1 Правил
страхования к страховым рискам отнесены повреждения транспортного средства в
результате противоправных действий третьих лиц, то есть совершение третьими
лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам
правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством.
Обращаясь 24 июня 2014
года в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, Варламова
Н.А. указывала, что 02 июня 2014 года около 10.00 часов обнаружила на
автомобиле, припаркованном по адресу: г.Ульяновск, ул.Д***, повреждения
переднего бампера и лакокрасочного покрытия на правом брызговике.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
По смыслу
вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не
возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства,
повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не
связанный со страховым случаем.
Суд первой инстанции,
правильно применив вышеназванные нормы материального права, положения Правил
страхования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств,
свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями
заключенного между сторонами договора страхования от 22 января 2014 года.
В подтверждение
доводов о наступлении заявленного страхового случая от 02 июня 2014 года в связи с
противоправными действиями третьих лиц Варламова Н.А. представляла в
страховую компанию, а затем и в суд правоустанавливающие документы на
принадлежащее ей транспортное средство – автомашину Toyota Corolla и постановление органов полиции об отказе в
возбуждении уголовного дела от 07 июня 2014 года.
Таким образом, факт
наступления события, заявленного истицей, подтверждался именно постановлением
правоохранительных органов.
Вместе с тем, из
постановления от 01 октября 2014 года, вынесенного после отмены постановления от 07 июня 2014 года,
следует, что в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события
преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации.
Отказ в
возбуждении уголовного дела по названному основанию предполагает отсутствие
самого факта, о котором сообщалось в компетентный возбуждать уголовное дело
государственный орган.
С учетом того, что в
ходе проверки заявления Варламовой Н.А. не устанавливались обстоятельства и
очевидцы произошедшего, хотя они могли иметь место, поскольку с ее слов
автомобиль находился возле кафе, в жилом квартале, само по себе постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела, основанное только на объяснениях
истицы, безусловно заинтересованной в исходе дела, не может являться бесспорным
доказательством наступления страхового события и обоснованно не принято судом
во внимание.
Боле того, истица не
отрицала в суде апелляционной инстанции, что заявленные ею повреждения возникли
при иных обстоятельствах. В частности указывала, что повреждения лакокрасочного
покрытия брызговика могли возникнуть во время мойки автомобиля, не исключила
возможность повреждения бампера при наезде на бордюрный камень.
Таким образом,
обстоятельства причинения ущерба Варламовой Н.А. по делу не установлены. Сам
факт обнаружения повреждений на автомашине в месте, обозначенном истицей, не
является страховым случаем. Правила страхования, обязательные для сторон
договора страхования, не предусматривают данные обстоятельства в качестве страхового риска.
Доказательств,
подтверждающих возникновение рассматриваемых повреждений на автомобиле истицы одномоментно
от противоправных действий третьих лиц, как ею заявлено, не представлено.
Не подтверждено
страховое событие и заключением автотехнической экспертизы, проведенной по делу
по назначению суда АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр»,
которой установлено, что заявленные повреждения на автомобиле Toyota Corolla не могли образоваться в результате
противоправных действий третьих лиц 01 июня 2014 года.
При этом экспертом
заявленные истицей повреждения разделены на две группы исходя из формы
предмета, которым были нанесены повреждения, и характера нанесения
повреждений.
К первой группе
отнесены повреждения накладки форсунки омывателя правой фары в виде отслоения
лакокрасочного покрытия, которые являются эксплуатационными.
Ко второй группе
отнесены повреждения переднего бампера в виде динамического следа, нанесенного
предметом, имеющим высокий показатель твердости, которые возникли в ходе
движения транспортного средства, соответствуют наезду на препятствие, как
правило, являются следствием наезда на неподвижный объект дороги (возможно
бордюрный камень) при парковке.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертное исследование
проводилось экспертом К*** М.О., который обладает специальным образованием,
имеет соответствующую квалификацию экспертов, стаж экспертной работы, он предупреждался
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт
руководствовались соответствующими Методическими руководствами для судебных
экспертов, нарушений в их применении не усматривается.
Выводы эксперта основаны
на отказном материале, в том числе объяснениях истицы. Эксперт осматривал автомобиль
истца в поврежденном состоянии.
Согласно части 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Таким образом, на
истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
Однако допустимых
законом доказательств в обоснование своих требований истицей представлено не
было.
Судебная коллегия
принимает во внимание, что при обращении в правоохранительные органы Варламова
Н.А. просила только зафиксировать механические повреждения на своем автомобиле,
не просила установить лиц, причинивших эти повреждения, то есть изначально не
имела интереса к выявлению обстоятельств произошедшего.
Статьей 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом, если
страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого
права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик
в силу пункта 4 названной статьи освобождается от выплаты страхового возмещения
полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне
выплаченной суммы возмещения.
С учетом того, что
истица не поставила вопрос о возбуждении уголовного дела по факту повреждения
автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, что сделало
невозможным установление виновных лиц и лишило страховую компанию возможности
заявить к ним требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, оснований
для взыскания требуемого страхового возмещения не имелось.
При установленных
обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции
об отсутствии оснований для признания отказа страховщика в осуществлении
страховой выплаты незаконным.
На правильность
решения, которым установлено отсутствие страхового случая и обязанность
страховщика произвести страховое возмещение, не могут повлиять сроки
рассмотрения ответчиком обращения истицы, а также указание страховщиком в суде
дополнительных доводов, послуживших основанием для отказа в страховом
возмещении.
По делу не
усматривается нарушения процессуальных прав истицы, которая была надлежаще
извещена о слушании дела 29 октября 2014 года, о чем имеется соответствующая
расписка. От нее не поступало ходатайств об отложении слушания дела в связи с
нахождением за пределами города и невозможности явки в судебное заседание.
При таких
обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Варламовой Н.А. по
правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
В связи с тем, что
экспертное заключение не вызывало сомнений, не содержало каких-либо неясностей
у суда отсутствовали основания для вызова эксперта в судебное заседание,
ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта от истицы не поступало.
Участие в судебном
заседании 29 октября 2014 года представителя истицы Днепровской Н.В. в
отсутствие соответствующего ходатайства истицы по правилам части 6 статьи 53
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться
основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку в соответствии
с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по
одним только формальным соображениям.
Допуск судом
представителя истицы в судебное заседание прав истицы не нарушает, не влияет на
правильность вынесенного решения.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Варламовой Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
