УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33- 494/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 12 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые
требования удовлетворить.
Признать
незаконным приказ Государственного
учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации *** от 27.06.2014 в части назначения Слатимовой И*** В***
ежемесячной страховой выплаты в сумме *** коп.
Обязать Государственное учреждение - Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
определить Слатимовой И*** В*** размер ежемесячной страховой выплаты из
среднемесячного заработка за 12 месяцев предшествовавших установлению диагноза
профессионального заболевания, включая заработок в ООО «У***», и произвести
перерасчет с даты назначения страховой выплаты 16.05.2014.
Признать
незаконным приказ Государственного
учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации *** от 27.06.2014 в части назначения Слатимовой И*** В***
ежемесячной страховой выплаты в сумме *** коп.
Обязать Государственное учреждение - Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
определить Слатимовой И*** В*** размер ежемесячной страховой выплаты из
среднемесячного заработка за 12 месяцев предшествовавших установлению диагноза
профессионального заболевания, включая заработок в ООО «У***», и произвести
перерасчет с даты назначения страховой выплаты 16.05.2014.
Признать
незаконным приказ Государственного
учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации №*** от 22.05.2014 в части назначения Комлякову А*** Б***
ежемесячной страховой выплаты в сумме *** коп.
Обязать Государственное учреждение - Ульяновское
региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации
определить Комлякову А*** Б*** размер ежемесячной страховой выплаты из
среднемесячного заработка за 12 месяцев предшествовавших установлению диагноза
профессионального заболевания, включая заработок в ООО «У***», и произвести
перерасчет с даты назначения страховой выплаты 25.04.2014.
Признать
незаконным приказ Государственного
учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации *** от 14.07.2014 в части назначения Кияткиной М*** Е***
ежемесячной страховой выплаты в сумме *** коп.
и обязать Государственное
учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации определить Кияткиной М*** Е*** размер ежемесячной
страховой выплаты из среднемесячного заработка за 12 месяцев предшествовавших
установлению диагноза профессионального заболевания, включая заработок в ООО «У***»,
и произвести перерасчет с даты назначения страховой выплаты 10.06.2014.
Признать
незаконным приказ Государственного
учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации *** от 02.07.2014 в части назначения Алеевой Н*** Н***
ежемесячной страховой выплаты в сумме *** коп.
Обязать Государственное учреждение - Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
определить Алеевой Н*** Н*** размер ежемесячной страховой выплаты из среднемесячного
заработка за 12 месяцев предшествовавших установлению диагноза профессионального
заболевания, включая заработок в ООО «У***»,
и произвести перерасчет с даты назначения страховой выплаты 30.05.2014.
Признать
незаконным приказ Государственного
учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации *** от 02.07.2014 в части назначения Алеевой Н*** Н***
ежемесячной страховой выплаты в сумме *** коп.
Обязать Государственное учреждение - Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
определить Алеевой Н*** Н*** размер ежемесячной страховой выплаты из среднемесячного
заработка за 12 месяцев предшествовавших установлению диагноза профессионального
заболевания, включая заработок в ООО «У***»,
и произвести перерасчет с даты назначения страховой выплаты 30.05.2014.
Признать
незаконным приказ Государственного
учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации *** от 18.06.2014 в части назначения Алексеевой Ю*** Ф***
ежемесячной страховой выплаты в сумме *** коп.
Обязать Государственное учреждение - Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
определить Алексеевой Ю*** Ф*** размер
ежемесячной страховой выплаты из среднемесячного заработка за 12 месяцев
предшествовавших установлению диагноза профессионального заболевания, включая
заработок в ООО «У***», и произвести перерасчет с даты назначения страховой выплаты
06.05.2014.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя ГУ УРО ФСС – Кольник И.И., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Комлякова А.Б., Слатимовой
И.В., Кияткиной М.Е., возражавших против
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Слатимова И.В.,
Комляков А.Б., Кияткина М.Е., Алеева Н.Н., Алексеева Ю.Ф. обратились в суд с
иском к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации (далее ГУ УРО ФСС) о признании
незаконными приказов о назначении ежемесячных страховых выплат, перерасчете
назначенных страховых выплат. В обоснование иска указали, что каждый из них имеет
профессиональное заболевание, которое возникло в результате длительного стажа
работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Данное заболевание
было обнаружено у каждого из истцов в период работы в ООО «УА***», где они работали
с *** 2013 года. С января по апрель 2014 года в ООО «УА***» был установлен
режим неполного рабочего времени, и данное обстоятельство неблагоприятно
повлияло на расчет ежемесячной страховой выплаты, определенной только из
заработной платы, полученной в ООО «УA***». До работы в ООО «УА***» истцы
работали в ООО «У***» в тех же самых условиях воздействия вредных веществ и
неблагоприятных производственных факторов. Истцы не могли в столь короткое
время работы в ООО «УА***» заработать профессиональное заболевание. Причинителем
вреда, по их мнению, является ООО «У***». В связи с установлением утраты
профессиональной трудоспособности согласно оспариваемых приказов Фонда
социального страхования Российской Федерации истцам назначена ежемесячная
страховая выплата от средней суммы заработка в ООО «УА***». Доход истцов за 12
месяцев, предшествующих профессиональному заболеванию, состоит из дохода
полученного в январе 2014 года в ООО «УА***», и дохода с февраля по декабрь 2013
года, полученного в ООО «У***». Просили признать незаконными приказы о
назначении ежемесячных страховых выплат в части установления размера
ежемесячной страховой выплаты и обязать ответчика установить каждому размер
ежемесячной страховой выплаты, исходя из среднемесячного заработка за 12
месяцев, предшествовавших установлению профессионального заболевания,
произвести соответствующий перерасчет с даты назначения ежемесячных страховых
выплат.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «У***»,
ООО «УА***».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе УРО ФСС РФ полагает решение суда незаконным ввиду допущенных нарушений
норм материального права, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает,
что до ***.2013 истцы работали в ООО «У***», а с ***.2013 – в ООО «УА***». В
период работы в ООО «УА***» у каждого из истцов впервые было установлено
профессиональное заболевание, процент утраты профессиональной трудоспособности,
составлены акты о профессиональном заболевании. Тем самым, подтверждено, что
страховой случай у каждого из истцов произошел у работодателя ООО «УА***», где
у истцов и был утрачен заработок. Считает, что принимая решение, суд не учел
нормы действующего законодательства, из которых следует, что при исчислении
ежемесячной страховой выплаты применяется только заработок по работе,
исполнение которой повлекло повреждение здоровья. Ссылаясь на положения статей
56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает противоречащим
действующему законодательству вывод суда о возможности включения в заработок
для исчисления ежемесячной страховой выплаты заработка, полученного у других
работодателей, даже если у последних также были вредные условия труда. Полагает
не основанным на материалах дела считает вывод суда о том, что истцам не было
обеспечено право выбора периода для расчета ежемесячного заработка, и, как
следствие, нарушено их право на наиболее полное возмещение вреда, причиненного
здоровью в связи с профессиональным заболеванием.
Дело рассмотрено в отсутствии
Алеевой Н.Н., Алексеевой Ю.Ф., ООО «УА***», ООО «У***», извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель ГУ УРО ФСС – Кольник И.И.
доводы апелляционной жалобы
поддержала.
В судебном заседании
Комляков А.Б., Слатимова И.В., Кияткина
М.Е. просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Всеобщая декларация
прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).
Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для
поддержания здоровья самого человека и его семьи, и обеспечения в случае
болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по
независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25
Всеобщей декларации прав человека и статье 11
Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
В соответствии с Конституцией Российской
Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2
статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую
помощь (часть 1
статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности
и гигиены (часть 3
статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по
возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях,
установленных законом (часть 1
статьи 39).
В целях обеспечения гарантий конституционных
прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда
принят Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний», который, как следует из его преамбулы,
устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные
основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения
вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей
по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом
случаях.
Судом установлено,
что все истцы с ***.2005 работали на различных должностях в чугунно-литейном
цехе ООО «У***», откуда уволены ***2013 в связи с переводом по просьбе
работника в ООО «УА***», где стали осуществлять трудовую деятельность на тех же
должностях чугунно-литейного цеха нового предприятия.
В отношении каждого
из истцов составлены акты о случае профессионального заболевания: ***.2014 – в
отношении Слатимовой И.В., ***2014 - в отношении Комлякова А.Б., ***2014 – в
отношении Кияткиной М.Е., ***2014
– в отношении Алеевой Н.Н., ***2014 – в отношении Алексеевой Ю.Ф. , в которых в
качестве причины профессионального заболевания указан длительный стаж работы в
условиях воздействия пыли промышленных аэрозолей фиброгенного действия и
вредных веществ химической природы выше предельно допустимых коэффициентов.
Как следует из
материалов дела, каждому из истцов установлена степень утраты профессиональной
трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием:
16.05.2014 Слатимовой И.В. установлено ***
утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию «***»;
16.05.2014 - *** утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному
заболеванию «***»;
25.04.2014
Комлякову А.Б. установлено *** утраты
профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию «***»;
10.06.2014 Кияткиной М.Е. установлено ***
утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию: «***»;
30.05.2014
Алеевой Н.Н. установлено *** утраты профессиональной трудоспособности по
профессиональному заболеванию «***.»; а
также ***
утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию «***»;
06.05.2014
Алексеевой Ю.Ф. установлено *** утраты
профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию « ***».
Из материалов дела
также усматривается, что для расчета среднего заработка каждого из истцов, из
которого следует исчислять ежемесячную страховую выплату, взят период работы в
ООО «УА***», повлекшей профессиональное заболевание.
Истцы полагали, что
для каждого из них наиболее выгодным является расчет страховых выплат исходя из
заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению диагноза
профессионального заболевания, то есть с учетом работы у предыдущего
работодателя - ООО «У***», в связи с чем
обратились в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований истцов, не установлено.
Возражая против
выводов суда первой инстанции, УРО ФСС РФ в апелляционной жалобе, ссылаясь на
нормы закона, утверждает о том, что при исчислении ежемесячной страховой
выплаты должен применяться только заработок по работе, исполнение которой
повлекло повреждение здоровья.
Судебная коллегия
находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на
неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим
основаниям.
Исходя из положений Федерального закона
от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» наступление страхового
случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по
страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с
установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего
также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.
В соответствии с пунктом 3
статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого
устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его
заработка за 12 месяцев повлекшей
повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел
несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания
или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его
профессиональной трудоспособности.
Из пункта 5
названной статьи следует, что если страховой случай наступил после
окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного
учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо
обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но
не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума
трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Пункт 6
статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ
предусматривает, что если в заработке застрахованного до наступления страхового
случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена
заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более
высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного
учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана
устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного),
при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок,
который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Указанные положения Федерального закона
не исключают возможности исчисления среднего заработка застрахованного исходя
из его заработка до окончания срока действия трудового договора либо обычного
размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не
менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума
трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку страховой
случай произошел после окончания действия названного договора.
Исходя из вышеприведенных положений Закона,
при определении размера страховой выплаты должен учитываться заработок истцов,
состоявших в трудовых отношениях с ООО «У***» до окончания срока действия
трудового договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его
квалификации в данной местности.
Учитывая изложенное, доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что при исчислении ежемесячной
страховой выплаты должен применяться только заработок по работе, выполнение
которой повлекло повреждение здоровья, нельзя признать законными.
Таким образом, суд первой инстанции
обоснованно посчитал правомерными требования истцов о производстве расчета сумм
возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из заработка за 12 месяцев,
предшествовавших установлению диагноза профессионального заболевания, включая
заработок в ООО «У***», поскольку место и характер работы каждого из истцов
после их перехода на работу из чугунно-литейного цеха ООО «У***» в
чугунно-литейный цех ООО «УА***» не изменились, они продолжали работать на тех
же участках, в тех же должностях, в тех же вредных для организма условиях.
Требуя от ответчика произвести перерасчет
страховых выплат из среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествующих
месяцу установления диагноза профессионального заболевания, включая заработок в
ООО «У***», истцы фактически реализовали право выбора наиболее благоприятного
периода для подсчета среднего месячного заработка при определении размера
страховых выплат. Действиями же органа социального страхования было нарушено
предоставленное истцам законом право на полное возмещение вреда здоровью, о чем
верно указано в решении суда первой инстанции.
Так, согласно подпункту 8
пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ
застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика
бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному
социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний.
При этом подпунктом 9
пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена
обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а
также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении
судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что,
разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо
выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета
среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их
обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также
порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16
пункта 2 статьи 17, подпункт 9
пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).
Следовательно, ответчик при назначении истцам
страховых выплат обязан был разъяснить каждому из них права, предложить все
возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с
применением пунктов
5, 6 статьи 12 вышеназванного
Федерального закона, тем самым обеспечить право каждого из истцов на выбор
периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями
закона.
Однако, как следует из материалов дела,
ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него Федеральным законом
от 24.07.1998 №125-ФЗ, в связи с чем истцы не смогли воспользоваться
предоставленным им правом выбора указанного периода, поскольку только при
предложении застрахованному лицу, не обладающему специальными познаниями в
области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка
для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим
здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор
наиболее выгодного варианта исчисления заработка.
Статьи 56, 57 Трудового кодекса Российской
Федерации, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, являются
общими, определяют понятие трудового договора, его содержание и стороны, и не
содержат каких-либо специальных правил относительно порядка возмещения вреда
здоровью, который, как было указано выше, определен Федеральным законом от
24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Доводы, приведенные ГУ
– УРО ФСС в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой
инстанции, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
