УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-294/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 февраля 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего
судьи Ерофеевой
Е.Ю.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
адвоката Костиной
Н.В.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката
Костиной Н.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10
декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в
отношении осужденного
ФАРАФОНТОВА Р*** Ф***,
***.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из
представленных материалов, Фарафонтов Р.Ф. осужден приговором *** от 07 мая
2007 года по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима. Постановлением от 30 декабря 2013 года переведен для
дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока – 01
января 2007 года. Конец срока – 30 июня
2016 года.
Адвокат Костина Н.В.
обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Фарафонтова
Р.Ф. от отбывания указанного выше наказания, в удовлетворении которого было
отказано постановлением суда от 10 декабря 2014 года.
В апелляционной
жалобе адвокат Костина Н.В. полагает постановление суда незаконным и
необоснованным. Указывает, что Фарафонтовым Р.Ф. отбыто более ¾ срока
назначенного наказания, своим поведением и отношением к труду он доказал
возможность условно-досрочного освобождения. Ранее администрация
исправительного учреждения считала это целесообразным, но с учетом наложенных на осужденного в 2014
году взысканий, свое мнение изменила. Вместе с тем, нарушения были незначительными
и не могут свидетельствовать о неустойчивости поведения Фарафонтова Р.Ф., а
одно из нарушений было допущено еще до вступления приговора в законную силу и
не должно учитываться. Характеристика
осужденного исключительно положительная, именно с учетом таковой суд ранее
перевел осужденного в колонию-поселение. Вину Фарафонтов Р.Ф. признал,
поддерживает связи с родственниками, общается с положительно характеризующимися
осужденными, мероприятия психологической корректировки личности выполняет,
трудоустроен. К труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся
администрацией исправительного учреждения, и это свидетельствует о стабильности
его поведения. Ранее Фарафонтову Р.Ф. уже было отказано в аналогичном
ходатайстве, но линию поведения он не изменил, заработал еще два поощрения. Мать
и отец осужденного являются инвалидами, дочери осужденного требуется помощь.
Имеется гарантийное письмо о трудоустройстве, справка с постоянного места
жительства, родителями Фарафонтову Р.Ф. будет оказана поддержка после
освобождения. Поскольку цели наказания в отношении Фарафонтова Р.Ф. достигнуты,
он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Просит постановление
изменить, освободить Фарафонтова Р.Ф. условно-досрочно.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Лысачкин В.В. указывает на
несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьи
175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда
отсутствуют.
В суде апелляционной
инстанции:
- адвокат Костина
Н.В. доводы жалобы поддержала;
- прокурор Шушин
О.С. с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным и обоснованным.
В силу части 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, по смыслу
закона не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
об условно-досрочном освобождении одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ. Должны быть установлены и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно
сделать вывод о достижении целей наказания.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд объективно рассмотрел ходатайство осуждённого,
выслушал представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и
полно учел данные о поведении Фарафонтова Р.Ф. за весь период отбывания им
наказания.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Фарафонтов Р.Ф. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения; трудоустроен; за время отбывания наказания 26
раз поощрялся за добросовестное
отношение к труду. Вместе с тем, подвергался и взысканиям, в частности, после
перевода в колонию-поселение дважды – 7 июня и 31 июля 2014 года допустил
нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания в виде
выговоров были сняты поощрениями 8 сентября и 21 ноября 2014 года.
Администрация исправительного учреждения считает освобождение Фарафонтова Р.Ф.
нецелесообразным в связи с неустойчивостью его поведения.
Установив изложенные
обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели наказания
в данном случае достигнуты, а Фарафонтов Р.Ф. твёрдо встал на путь исправления,
а потому обоснованно отказал в ходатайстве адвоката.
Оценка поведения
осужденного с учетом периодичности и характера примененных к нему поощрений и
взысканий, не позволила суду первой инстанции признать, что для своего
исправления Фарафонтов Р.Ф. не нуждается в полном отбывании назначенного ему
наказания.
У суда не возникает
сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда
мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении
имеется.
Изложенные в жалобе
факты, связанные с переводом осужденного в колонию-поселение, трудоустройством,
поддержанием социальных связей, исследовались судом, однако таковые сами по
себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное
условно-досрочное освобождение Фарафонтова Р.Ф.
Доводы адвоката о
том, что нарушения у Фарафонтова Р.Ф. незначительные и не должны приниматься во
внимание, не могут быть признаны состоятельными. Два взыскания, наложенные на
осужденного последовательно, в короткий промежуток времени перед обращением с
ходатайством свидетельствуют о нестабильности его поведения.
В то же время
нарушение, имевшее место до вступления приговора в законную силу, само по себе
поводом к отказу в освобождении Фарафонтова Р.Ф. не явилось.
Вопреки доводам
жалобы, предыдущие решения об отказе в условно–досрочном освобождении не могут
ограничивать полномочия суда первой инстанции по оценке поведения осужденного
на основе фактических данных за весь период отбывания им наказания, не
позволивших констатировать достижение целей наказания.
Судебное
разбирательство по ходатайству адвоката проведено полно и объективно. Все
необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав были созданы.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального и уголовного закона, иных законодательных актов, влекущих отмену либо
изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей
удовлетворению.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2014 года об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания Фарафонтова Р*** Ф***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Ерофеева
