УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22–160/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 26 января 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Копилова А.А.,
при секретаре Булатове И.Б.
с участием прокурора Шушина О.С.
осужденного Семенова П.Н.
адвоката Кузнецовой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Семенова П.Н. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 14 ноября 2014 года, которым
СЕМЕНОВУ П*** Н***,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Семенова П.Н. адвоката
Кузнецовой А.Г. по доводам жалобы, и прокурора Шушина О.С., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Семенов П.Н.
осужден приговором
*** от 11.11.2002 (с учетом изменений, внесенных постановлением *** от
10.10.2012) по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3
ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет 3 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 08.07.2002, конец срока – 07.10.2018
года.
Осужденный Семенов П.Н. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Семенов П.Н. не
соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным,
вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ.
Указывает, что он просил рассмотреть его ходатайство с участием защитника, однако
суд отказал в предоставлении ему защитника, чем были нарушены его права на
защиту, предусмотренные Конституцией РФ. С учетом изложенного просит отменить
постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Букин Е.Г. считает постановление суда законным и
обоснованным. В судебном заседании были тщательно изучены материалы,
характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для
удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного
Семенова П.Н. установлено не было. Просит постановление суда оставить без
изменения.
В судебном заседании осужденный Семенов П.Н. и адвокат
Кузнецова А.Г. поддержали доводы жалобы, прокурор Шушин О.С. просил оставить
постановление суда без изменения.
Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по
следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление
судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования
закона судом первой инстанции в полной мере не были выполнены.
Как следует из представленных материалов, при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный Семенов П.Н. в своем
заявлении от 29.10.2014 года желал воспользоваться помощью защитника по
назначению суда и просил суд первой инстанции предоставить ему такую
возможность и обеспечить его защитником.
В соответствии с п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ Семенов П.Н. был
вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях,
предусмотренных настоящим кодексом.
Как следует из протокола судебного заседания от 14 ноября
2014 года суд первой инстанции в нарушение требования закона, не обсудил
заявленное Семеновым П.Н. ходатайство об участии защитника при рассмотрении
материалов об условно-досрочном освобождении и не обеспечил Семенова П.Н.
защитой по его заявлению как того требует закон. Тем самым суд нарушил право
Семенова П.Н. на защиту.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя
признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные
недостатки и принять решение в строгом соблюдении закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 14 ноября 2014 года в отношении осужденного СЕМЕНОВА П*** Н*** отменить,
направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в
ином составе суда.
Председательствующий
А.А. Копилов
