УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-226/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 04 февраля 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова А.А.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
с участием прокурора Шушина О.С.,
адвоката Чалмаева
В.В.
осужденного Семеленова А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы осужденного Семеленова А.Н. и адвоката Чалмаева В.В., апелляционное
представление государственного обвинителя Кечаевой Ю.А. на приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03 декабря 2014 года, которым
СЕМЕЛЕНОВ А*** Н***, ***, не
судимый,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с
лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием
наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. О
Осужденному Семеленову А.Н. к месту отбывания наказания в
колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно, за счет государства.
Исполнение приговора в части направления осужденного Семеленова
А.Н. для отбывания наказания в колонию-поселение возложено на УФСИН России по
Ульяновской области.
На Семеленова А.Н. возложена обязанность не позднее 5 суток
после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной
службы наказания по Ульяновской области для получения предписания.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня
прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания
наказания засчитать в срок лишения свободы.
Приговором решена судьба вещественного доказательства.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо
апелляционных жалоб, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Семеленов А.Н. признан виновным в том, что он, управляя ***
октября 2013 года технически исправным автомобилем ВАЗ-21***, регистрационный
знак *** ***, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение пунктов 2.7 и
10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью А***на М.А.
Преступление имело место в г.Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденный Семеленов А.Н., не оспаривая вину и
квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда. Считает, что
суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства и, вопреки мнению
государственного обвинителя о возможности и необходимости применения к нему
наказания с применением ст.73 УК РФ, назначил реальное лишение свободы.
Указывает, что он полностью признал и осознал свою вину, раскаялся в
содеянном, загладил причиненный потерпевшему ущерб.
***
Обязуется своим поведением, основанном на строгом соблюдении законов и
правил, оправдать доверие суда о возможности своего исправления без изоляции от
общества.
Просит приговор изменить, назначить ему наказание с
применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Чалмаев В.В. в интересах
осужденного Семеленова А.Н. считает приговор суда подлежащим изменению.
Полагает, что приведенная в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств
может быть расценена судом как исключительная. Государственный обвинитель
предложил определить Семеленову наказание с применением ст.73 УК РФ.
Считает, что суд, в нарушение требований ст.307 УПК РФ не
мотивировал свой вывод о невозможности исправления Семеленова без изоляции от
общества. Просит приговор изменить, назначить Семеленову наказание с применением
ст.73 УК РФ.
В судебном заседании
осужденный Семеленов А.Н. и адвокат Чалмаев В.В. поддержали доводы
апелляционных жалоб. Прокурор Шушин О.С. возражал против удовлетворения
апелляционных жалоб и просил приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Семеленова А.Н. в совершенном
преступлении соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены признательными показаниями самого
Семеленова А.Н., который подтвердил, что *** октября 2013 года около 01 часа 20 минут он на технически
исправном автомобиле ВАЗ-21*** регистрационный знак ***, принадлежащим его
матери, двигался по правой полосе четырех полосной проезжей части проспекта ***
в сторону ул. ***, г.Ульяновска со скоростью около 70 км/час с ближним светом
фар.
Будучи ослепленным, на расстоянии 5 метров от
себя у правого края проезжей части он увидел автомобиль ВАЗ-11***
регистрационный знак ***, после чего сразу же применил экстренное торможение и
вывернул руль влево, пытаясь избежать столкновения. Но произошло столкновение
передней частью его автомобиля с задней частью автомобиля ВАЗ-11***. От удара
он потерял сознание, полностью пришел в себя, находясь в автомобиле сотрудников
ГИБДД.
Из
показаний потерпевшего А***на М.А. усматривается, *** октября 2013 года в
качестве пассажира он двигался на переднем пассажирском сидении в автомобиле
ВАЗ 11*** регистрационный знак *** под управлением А***ва Р.Р., по проспекту *** в сторону ул.***, со скоростью около 40 км/час. В районе д.*** по проспекту *** А***в обратил
внимание на то, что загорелась контрольная лампа, свидетельствующая о разряде
аккумуляторной батареи, после чего остановился, прижавшись к правому краю
проезжей части, включил аварийную сигнализацию и, оставив работать габаритные
огни. Также дополнил, что они остановились около фонаря уличного освещения. Они
простояли около 3-5 минут, мимо них в обоих направлениях проезжали автомобили.
В какой-то момент разговора он почувствовал сильный удар в заднюю часть их
автомобиля, после чего потерял сознание и очнулся только тогда, когда его и А***ва эвакуировали из автомобиля
сотрудники МЧС и ГИБДД. Был госпитализирован сотрудниками скорой помощи.
Аналогичные
показания были даны и свидетелем А***ым Р.Р.
Из
показаний свидетеля И***ва С.Н. - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.
Ульяновску следует, что ***.10.2013 года, около 01 часа 20 минут он совместно с
С***ым Д.Р., находясь на маршруте патрулирования, двигались по проспекту ***. В
районе дома № *** по пр. *** обнаружили, что на проезжей части произошло
дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения а/м ВАЗ-21***
регистрационный знак *** с автомобилем ВАЗ-11*** регистрационный знак ***. Из а/м ВАЗ 11*** были эвакуированы водитель А***в
и пассажир А***н; из а/м ВАЗ 21*** был эвакуирован водитель Семеленов, у которого
имелись признаки опьянения, т.к. изо рта исходил резкий запах алкоголя, а также
имело место поведение, характерное для человека, находящегося в состоянии
сильного алкогольного опьянения. В ходе осмотра транспортных средств было
установлено, что в автомобиле ВАЗ-21*** перед происшествием была включена 5-я
передача, что соответствует скорости движения не менее 100 км/час. На момент их
прибытия все двери в указанном автомобиле были заблокированы в результате
деформации кузова.
Аналогичные
показания были даны свидетелями С***ым Р.Р., С***ым А.Н., Ф***ым А.Ю.
Из заключения судебной
автотехнической экспертизы № 1136/03-1 от 15.07.2014 года следует, что в
представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21***,
регистрационный знак ***, Семеленов при движении перед ДТП, должен был
руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абз. 1), 10.2, 19.2. (абз.2) Правил
дорожного движения РФ.
Автомобиль ВАЗ-11***
перед ДТП стоял на освещенном участке улицы у правого края проезжей части при
отсутствии дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку транспортных
средств. Поэтому руководство требованиями Правил дорожного движения РФ А***ым
P.P. как водителем транспортного средства не усматривается. С технической точки
зрения действия водителя автомобиля ВАЗ-21***, регистрационный знак ***,
Семеленова А.Н., не соответствующие требованиям п.п. 10.1.(абз. 1), 10.2.
Правил дорожного движения РФ, будут находиться в причинной связи с ДТП, если
считать, что при скорости 70 км/ч у него отсутствовала техническая возможность
для предотвращения наезда на автомобиль ВАЗ-11***. Если же считать, что у
водителя Семеленова А.Н. при скорости 70 км/ч имелась техническая возможность
для предотвращения наезда на автомобиль ВАЗ-11*** путем экстренного торможения,
то в причинной связи с ДТП будет несоответствие его действий требованиям п.
19.2.(абз.2) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ-11***,
регистрационный знак ***, А***ва P.P. противоречий с требованиями Правил
дорожного движения РФ не содержат и, с технической точки зрения, не состоят в
причинной связи с произошедшим ДТП (т.1, л.д.143-148).
По заключению судебно-медицинской экспертизы у
А***на М.А. обнаружена сочетанная тупая травма тела: закрытый перелом дна
вертлужной впадины справа со смещением и распространением зоны перелома на
суставную поверхность; перелом в области вертлужной впадины слева без смещения;
закрытый перелом обеих седалищных костей без смещения, отслойками в области
крестца; закрытый перлом 1-го ребра слева без смещения; ушиб обоих легких,
ушибленная рана мягких тканей затылочной области волосистой части головы,
ссадины мягких тканей головы; прикушенная рана языка слева, которые квалифицированы как тяжкий вред
здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой
утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив совокупность
доказательств, обоснованно установил вину Семеленова А.Н. в нарушении пунктов
2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека.
Все
вышеописанные доказательства, а равно и другие, приведенные в приговоре,
согласуются между собой, дополняя друг друга, в связи с чем, суд мотивированно
счел их достаточными для принятия решения по делу, положив их в основу
приговора, правильно признал Семеленова А.Н. виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, а именно: в нарушении лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенным лицом,
находящимся в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека, обоснованно исключив из обвинения осужденного
излишне вмененное ему органами предварительного следствия нарушение требований
п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ по изложенным в приговоре
основаниям.
Выводы суда в достаточной степени мотивированы и у суда
апелляционной инстанции не вызывают сомнений.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание соответствует
требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Судом в полной мере
учтены смягчающие наказание обстоятельства:
совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию по делу,
добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, заглаживание вины
перед ним, молодой возраст, ***
Вывод
суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от
общества в приговоре мотивирован надлежащим образом. Назначенное наказание
отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не
является.
Таким
образом, оснований для смягчения наказания либо его изменения на более мягкое
не имеется, как не имеется оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК
РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам
апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03
декабря 2014 года в отношении СЕМЕЛЕНОВА А*** Н*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Копилов
