УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-470/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Макарова
Д*** В*** – Бурмагиной Е*** Ю*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 ноября 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования Макарова
Д*** В*** к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда
оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истца Бурмагиной Е.Ю., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макаров Д.В.
обратился в суд с иском к ОАО «Страховая
компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за нарушение прав
потребителя, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль ВАЗ 21101, г/н ***.
19.07.2014 в 09 час. 00 мин. у дома № *** в г.
Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его
автомобиля и автомобиля ВАЗ 111730, г/н знак ***, под управлением Шалеева А.Н.
В результате ДТП его
(истца) автомобилю были причинены механические повреждения.
Виновным в данном
ДТП признан водитель Шалеев А.Н., гражданская ответственность которого
застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс».
Согласно экспертному
заключению от 05.08.2014 №*** ООО «СТРАХОВОЙ СОВЕТНИК» сумма ущерба,
причиненного автомобилю ВАЗ 21101, г/н ***,
с учетом износа, составила *** руб*** коп.
До настоящего
времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
Просил взыскать с
ответчика в свою пользу причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия ущерб в размере *** коп., расходы по оплате услуг эксперта в
размере *** руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме *** коп., расходы по
составлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.
Рассмотрев
заявленный спор, суд принял решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Макарова Д.В. – Бурмагина Е.Ю. просит решение суда
отменить, ссылаясь на его незаконность и несоответствие выводов, изложенных в
решении, фактическим обстоятельствам дела.
Автор жалобы
считает, что выводы экспертного заключения, положенного в основу решения суда,
имеют ряд неточностей и не соответствуют действительности, поскольку для
исследования был представлен автомобиль после проведения ремонта, что не дало эксперту
возможности получить необходимую и достаточную информацию о механизме
столкновения. Суд не принял во внимание данные административного материала об
административном правонарушении.
Полагает
необоснованным вывод суда о непредставлении истцом достаточных и бесспорных
доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, поскольку все
необходимые доказательства в соответствии с п.44 Правил ОСАГО были представлены
в страховую компанию.
Считает
безосновательным вывод суда о невыполнении истцом требований ст.12 ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра страховщику,
поскольку ответчик в установленный срок не выдал направление на осмотр, в
связи, с чем истец в соответствии с Правилами ОСАГО самостоятельно организовал
оценку ущерба, известив об этом страховщика.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что истец Макаров Д.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21101,
2006 года выпуска, г/н ***.
23.07.2014 Макаров
Д.В. обратился в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения,
указывая на то, что 19.07.2014 по вине Шалеева А.Н., управлявшего автомобилем
ВАЗ-111730, г/н ***, произошло дорожно-транспортное происшествие в г.
Димитровград, ул. ***, в результате которого автомобиль ВАЗ-21101 получил
механические повреждения. Заявление с документами получено страховой компанией
ОАО «СК «Альянс» 01.08.2014.
Согласно справке о
ДТП от 19.07.2014, приложенной к указанному заявлению, на автомобиле ВАЗ-21101
были повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, левый
передний диск, капот.
Постановлением ИДПС
ГИБДД от 19.07.2014 водитель автомобиля ВАЗ-111730, г/н ***, Шалеев А.Н.
привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля
ВАЗ-111730, г/н ***, на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «Альянс»,
страховой полис ***.
По факту обращения
Макарова Д.В. в ОАО «СК «Альянс» страховое возмещение ему выплачено не было.
Согласно заключению
независимого оценщика ООО «СТРАХОВОЙ СОВЕТНИК» № *** от 05.08.2014, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** коп.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из
требований закона, пришел к правильному выводу о необоснованности
требований Макарова Д.В.
В силу положений п.
1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Законом РФ от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Исходя из положений
ст. 6, ст. 12 п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», подпункта «а» пункта 60
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению
в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 15
Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2
настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения
исковых требований о возмещении убытков подлежат доказыванию факт причинения
убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,
причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и
наступлением вредных последствий, а также размер убытков, как денежной
компенсации понесенных имущественных потерь.
В соответствии с
частью 4 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от
обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и
(или) договором обязательного страхования.
Согласно пункту 6
статьи 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не
позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанных норм
следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии
недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предоставлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 10
Гражданского кодекса Российской
Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,
осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также
злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований,
предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский
суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права ( ч.2 ст.10 Гражданского
кодекса Российской Федерации)
В ходе рассмотрения
данного гражданского дела 16.10.2014 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
эксперта ООО «Симбирск ВИТА» № *** от 07.11.2014 расположение объектов
исследования на схеме места совершения административного правонарушения
противоречат объяснениям водителей и заявленному механизму столкновения. С
учетом повреждений ТС и их расположения на схеме места ДТП после столкновения,
учитывая воздействие сил удара и разворота автомобиля ВАЗ-111730, место
столкновения автомобилей должно находиться в ином месте, чем это указано в
схеме. В связи с таким выводом эксперта исследования о соответствии заявленных
повреждений обстоятельствам ДТП и о размере стоимости восстановительного
ремонта автомобиля не проводились.
Оснований не
доверять указанному заключению эксперта
у суда не имелось, в связи с чем суд правомерно положил его в основу
своего решения. При
назначении экспертизы на
истца была возложена обязанность
по предоставлению автомобиля на осмотр эксперту. Транспортное средство было
представлено истцом в восстановленном
состоянии. Экспертное исследование проведено на основании представленных
материалов, в том числе, схемы места ДТП, в которой указано место столкновения,
при этом истец не отрицал правильность составления схемы места ДТП и
соответствие действительности зафиксированных в ней обстоятельств.
При этом судом было установлено, что в нарушение требований
ст. 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и
пунктов 45, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, Макаров Д.В. в страховую компанию для осмотра
поврежденный автомобиль также не представлял, в связи с чем последняя была лишена
возможности оценить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установить
факт наступления страхового случая и определить
размер подлежащих возмещению убытков.
Поскольку
независимую экспертизу в ООО «СТРАХОВОЙ СОВЕТНИК» истец организовал в нарушении установленного
законом порядка и без привлечения страховой компании, суд первой инстанции
обоснованно не принял указанное
заключение в качестве доказательства размера
ущерба от рассматриваемого ДТП.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
недоказанности причинения ущерба при заявленных истцом обстоятельствах.
Судебная коллегия
полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судом не допущено.
Доводы апелляционной
жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются
судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь статьями
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Макарова Д*** В*** – Бурмагиной
Е*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
