УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина Н.А.
Дело № 33-353/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Захаровой Т*** А*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Захаровой Т*** А*** к Колбиновой Т*** В***
о признании недействительными завещательных распоряжений оставить без
удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Захаровой Т*** А*** в пользу Государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
психиатрическая больница» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ***
руб. (***).
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Захаровой
Т.А., ее представителя Логунова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Колбиновой Т.В., ее представителя Медведева А.Е., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захарова Т.А. обратилась в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Колбиновой Т.В. о признании
недействительными завещательных распоряжений.
В обоснование заявленных
требований указала, что ***.2014 умер её отец А*** А.И. Наследственное
имущество состоит из земельного участка и домовладения, расположенных по
адресу: г. Димитровград, ул. ***; квартиры *** в доме *** по ул. *** в г.
Димитровграде; вкладов, открытых в ОАО «Сбербанк России».
После смерти А*** А.И. она
обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Б*** А.С., от которой
ей стало известно, что банковский вклад
по счету № *** отец при жизни завещал 26.12.2011 ответчику, а банковский вклад
по счету № *** - завещал 20.11.2010 К***
К.И. (матери Колбиновой Т.В.).
На момент составления
завещательных распоряжений отец болел ***, в связи с чем не мог понимать
значение своих действий.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Захарова Т.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, удовлетворить ее исковые требования.
Полагает, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы,
проведенной по данному гражданскому делу, носит противоречивый характер и не
могло быть положено в основу решения суда. В связи с чем считает, что по
данному делу необходимо было назначить
повторную экспертизу и вызвать экспертов
в судебное заседание. Считает
также, что суд должен был критически оценивать и показания свидетелей В*** Н.И.
и И*** Н.И.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы
Колбинова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином,
хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии,
когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими,
может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных
лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее
совершения.
В соответствии с п.1 ст. 1128 ГК РФ права на денежные
средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете
гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в
порядке, предусмотренном статьями 1124-1127 настоящего Кодекса, либо
посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том
филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся
на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально
удостоверенного завещания.
Из
дела следует, что ***.2014 умер А*** А.И., что подтверждается копией
свидетельства о смерти *** № ***.
При
жизни наследодателем в Ульяновском отделении №8588 ОАО «Сбербанк России» были
составлены завещательные распоряжения: 20.11.2010 К*** К.И. на денежные
средства, внесенные во вклад № ***; 26.12.2011 Колбиновой Т.В. на денежные
средства, внесенные во вклад № ***.
Согласно
п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть
совершено гражданином, обладающим в момент его совершения
дееспособностью в полном объеме.
Захарова
Т.А., заявляя требование о признании указанных выше завещательных распоряжений
недействительными, ссылалась на то, что в момент составления завещательных
распоряжений, отец страдал рядом заболеваний и не мог понимать значение своих
действий.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными правовыми
нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания
завещательных распоряжений, составленных Астраханкиным А.И. 20.11.2010,
26.12.2011, недействительными.
С
целью определения психического состояния
А*** А.И. в момент составления завещательных распоряжений по делу была
проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ГКУЗ «Ульяновская
областная клиническая психиатрическая
больница».
Из заключения
судебной психиатрической экспертизы от 10.11.2014 видно, что А*** А.И.
обнаруживал признаки ***, но степень имеющихся расстройств была не столь
значительна, не сопровождалась ***, не доходила до ***, не могла быть
приравнена к хроническому *** и не лишала его способности понимать значение
своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию А*** А.И. в
момент составления завещательных распоряжений 20.11.2010 и 26.12.2011 мог в
полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким
образом, в периоды, относящихся к составлению завещательных распоряжений (20.11.2010,
26.12.2011), признаков психического расстройства, лишающих способности А***
А.И. понимать значение своих действий и руководить ими, у него не наблюдалось.
Правильно
оценив собранные по делу доказательства, а именно указанные выводы экспертов-психиатров,
показания свидетелей, допрошенных по данному делу, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что в момент составления завещательных распоряжений
(20.11.2010,26.12.2011) А*** А.И. мог
понимать значение своих действий и руководить ими.
При
таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Захаровой Т.А. исковых требований.
Доводы,
приведенные истицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статья
56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы
жалобы истицы и ходатайство представителя истицы Логунова А.Б. о назначении
повторной судебно – медицинской экспертизы на предмет определения психического
состояния А*** А.И. на момент составления завещательных распоряжений и вызове в
судебное заседание экспертов-психиатров, судебной коллегией отклоняются.
Согласно
ч.2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить
суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный
круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны,
другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение
экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее
конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для
эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со
сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта;
ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной
или комиссионной экспертизы.
Как было указано выше, судебная посмертная психиатрическая экспертиза
в отношении А*** А.И. проведена в соответствии с требованиями действующего
законодательства, специалистами в своей области, имеющими соответствующее
образование. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат
неясностей и противоречий.
Кроме
того, судом собраны другие доказательства по делу, оценка которым дана в
решении, в связи с чем оснований для назначения аналогичной экспертизы не
имелось и не имеется, а также не имеется оснований для вызова в судебное
заседание и экспертов, проводивших указанное выше исследование.
Ссылка
в жалобе на то, что суд должен был критически оценивать и показания свидетелей В*** Н.И. и И*** Н.И.,
является несостоятельной, поскольку показания указанных свидетелей наравне с
другими доказательствами, представленными сторонами, оценены судом по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании по критериям относимости, допустимости,
достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и
взаимной связи доказательств в их совокупности.
Оснований
сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда первой
инстанции не имелось, поскольку они являются подробными, последовательными,
согласуются с другими доказательствами по делу.
Таким
образом, выводы суда по делу являются
законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства
при его правильном толковании.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Т*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
