УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Савкин И.В. Дело
№ 33-346/2015 (33-5593/2014)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 03 февраля 2015 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б,
судей
Гурьяновой О.В. и Костенко А.П, при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» на рещение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2014 года, по
которому постановлено:
Иск Сафаряна Г***
Т*** к ООО Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения
удовлетворить частично.
Взыскать с ООО
Страховая группа «Компаньон» в пользу Сафаряна Г*** Т*** страховое возмещение в
сумме *** рублей, из которых *** коп. перечислить в пользу ЗАО «Кредит Европа
Банк» в счет погашения кредитной задолженности Сафаряна Г.Т., а *** коп.
выплатить Сафаряну Г.Т.
Взыскать с ООО
Страховая группа «Компаньон» в пользу Сафаряна Г*** Т*** в возмещение
морального вреда *** руб., расходов по оценке *** руб., расходов на
представителя *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке
требований потребителя *** руб.
Обязать
Сафаряна Г.Т. после выплаты страхового возмещения передать ООО Страховая группа
«Компаньон» годные остатки автомобиля Джили EMGRAND FЕ-1, государственный
регистрационный знак ***, стоимостью *** коп.
В остальном в
иске Сафарян Г*** Т*** к ООО Страховая группа «Компаньон» о взыскании
страхового возмещения отказать.
Взыскать с ООО
Страховая группа «Компаньон» в пользу АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате экспертизы *** рублей, в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Заслушав
доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истца Замалтдинова И.И.,
полагавшего решение суда законным и обоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафарян Г.Т.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Джили
Эмгранд, г/н ***, который был приобретен, в том числе и за счет кредитных
средств, полученных в ЗАО «Кредит Европа Банк».
Указанный
автомобиль был застрахован им по договору добровольного страхования в ООО
«Страховая Группа «Компаньон», срок действия договора с 25.10.2013 по
24.10.2014, страховая сумма *** руб.
01.06.2014 около
дома № 43 по ул. *** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля ВАЗ-211540, ***, под
управлением Сундерова В.Н., в результате чего его автомобиль получил
механические повреждения. Виновным в данном ДТП является он (истец).
В установленный законом срок он обратился к
ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата страхового
возмещения не была произведена, его претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии
с экспертным заключением ООО «Консалт Эксперт» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа составляет *** руб., что означает полную
гибель автомобиля. В соответствии с Правилами страхования при полной гибели
автомобиля выплачивается страховая выплата, которая определяется в размере
страховой суммы, что составляет *** руб.
Просил
взыскать страховое возмещение в размере *** руб. с передачей ответчику годных
остатков автомобиля, расходы по производству оценки автомобиля в размере ***
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., а также штраф за нарушение прав
потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы. При этом часть суммы
страхового возмещения истец просил направить в счет погашения кредитной
задолженности по кредитному договору на приобретение автомобиля, заключенного с
ЗАО «Кредит Европа Банк».
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Страховая Группа «Компаньон» не соглашается с решением суда, просит
его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих
значение для дела, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы
указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что
автомобиль истца ранее был участником ДТП от 09.12.2013, и на основании решения
суда по данному факту со страховой компании было взыскано страховое возмещение
в размере *** руб. Однако после указанного ДТП автомобиль не был восстановлен и
находился в технически неисправном состоянии, страховой компании в
восстановленном виде не предъявлялся, что в соответствии с Правилами страхования
автотранспортных средств является
основанием для отказа в страховой выплате. Кроме того указывает, что в основу
решения суда было положено заключение судебной автотехнической экспертизы,
выводы которой носят вероятностный характер. Суд необоснованно отклонил
ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит
решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, истец Сафарян Г.Т. является
собственником автомобиля Джили EMGRAND FЕ-1, 2013 года выпуска, г/н ***, который 25.10.2013 был застрахован
им по договору добровольного страхования в ООО «Страховая
группа «Компаньон» сроком на один год, страховая сумма определена в размере ***
руб. (полис ***).
Из справки по
ДТП от 01.06.2014 и определения о прекращении производства по делу об
административном правонарушении от 20.08.2014 следует, что 01.06.2014 около 00
час. 30 мин. в г.Ульяновске в районе дома *** Сафарян Э.Т., управляя вышеуказанным
автомобилем, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ- 211540, г/н ***, под управлением Сундерова В.Н., в
результате которого машины получили механические повреждения. Указанное дело
прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно
представленному Сафаряном Т.Г. экспертному заключению ООО «Консалт Эксперт» № ***
от 24.07.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили EMGRAND FЕ-1, с учетом износа, составляет *** руб.
Страховое
возмещение истцу выплачено не было.
Удовлетворяя
частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном
случае произошла полная гибель автомобиля истца, что в соответствии Правилами
страхования влечет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы,
определенной договором, т.е. в размере ***
руб.
Судебная
коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
Согласно ст.
934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается
договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. 3
ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и
правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением
страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об
объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке
определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых
взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования,
о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о
порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и
иные положения.
В соответствии
со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается
соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение
договора об установлении, изменении или прекращении гражданских
прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения
(ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст.
310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из содержания
данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор
добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков,
подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не
противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего
правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.
Как следует из
условий заключенного сторонами договора страхования, данный договор заключен в
соответствии с Правилами комбинированного страхования, которые являются его
неотъемлемой частъю.
Подписью
Сафаряна Т.Г. в страховом полисе подтверждается, что страхователь был согласен
на заключение договора на условиях, указанных в Правилах страхования. Правила
страхования получил и с ними был ознакомлен.
В соответствии
с п. 12.6 Правил страхования повреждение транспортного средства, при котором
стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной
стоимости транспортного средства на момент заключения договора, является его полной
гибелью.
В пункте 12.3
данных Правил установлено, что страховая выплата в случае полной гибели
транспортного средства определяется в размере страховой суммы за вычетом:
амортизационного износа транспортного средства за период действия договора
страхования; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в договоре
установлена агрегатная страховая сумма; безусловной франшизы, если она
установлена договором страхования; стоимости годных остатков транспортного
средства, если договором не предусмотрена передача годных остатков
транспортного средства страховщику.
В п. 12.4
Правил страхования установлено, что при расчете размера страховой выплаты в
случае полной гибели транспортного средства страховщиком применяются следующие
нормы амортизационного износа, в процентах от страховой суммы:
-1-й год
действия договора - 15% (4% за первый месяц, далее по 1% за каждый месяц),
-2-1 и
последующие годы действия договора - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом
неполный месяц действия договора страхования считается как полный.
В соответствии
с п. 12.9 Правил после проведения восстановительного ремонта отремонтированное
транспортное средство должно быть представлено страховщику для осмотра до
наступления следующего страхового случая, иначе требования по ранее поврежденным
деталям в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, страховая выплата по таким
требованиям не производится.
Из материалов
дела следует, что до рассматриваемого случая автомобиль был участником ДТП от
09.12.2013, в результате которого получил механические повреждения.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска 13.03.2014 с ООО
«Страховая группа «Компаньон» в пользу истца была взыскана стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., утрата товарной
стоимости - *** руб., расходы по оценке, судебные расходы, штраф и компенсация
морального вреда, всего *** руб. На истца возложена обязанность по передаче
ответчику после выплаты страхового возмещения подлежащих замене деталей: диска
колеса переднего левого, облицовки порога левого, двери передней левой, диска
колеса заднего левого, бампера заднего, крыла заднего правого, рычага подвески
левого, тяги рулевой, сайленблока левого переднего, наконечника рулевого
левого.
22.07.2014 вышеуказанная сумма была перечислена истцу на его счет в
Сбербанке России.
В ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицал то
обстоятельство, что на момент второго ДТП автомобиль истца был восстановлен
частично, после восстановления автомобиль на осмотр в страховую компанию не предъявлялся,
замененные детали не возвращались (л.д. 154).
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что на
восстановление автомобиля была затрачено около *** руб.
В материалах дела имеется заказ - наряд № *** от 19.02.2014, из
которого следует, что на автомобиле истца были проведены работы по ремонту
колеса, рычага подвески передней правой, регулировке развал-схождения, на общую
сумму *** руб.
Других доказательств, свидетельствующих о том, что на момент второго
ДТП автомобиль был восстановлен после ДТП от 09.12.2013, истцом представлено не
было.
Согласно проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Джили EMGRAND FЕ-1, без учета износа, составляет *** руб.,
стоимость годных остатков *** руб. При этом в стоимость запасных частей
включены детали, пересекающиеся с ДТП от 09.12.2013.
Учитывая указанные обстоятельства, и признавая ДТП от 01.06.2014
страховым случаем, в результате которого наступила полная гибель транспортного
средства, судебная коллегия считает, что размер страхового возмещения должен
рассчитываться из страховой суммы за минусом стоимости восстановительного
ремонта от предыдущего ДПТ в сумме *** руб., утраты товарной стоимости *** руб.
и амортизационного износа в размере *** руб. (10 % от страховой суммы).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в
размере *** руб. (*** руб. = *** руб.). При этом вся сумма
страхового возмещения подлежит перечислению в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» в
счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № *** от
25.10.2013.
Не согласна судебная коллегия и с выводом суда о необходимости
взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании
компенсации морального вреда и штрафа основаны на неисполнении ответчиком в
добровольном порядке требований потребителя в части выплаты страхового
возмещения в денежном выражении.
Вместе с тем, в данном случае, в соответствии с условиями страхового
договора и Правилами страхования, в качестве способа
выплаты страхового возмещения сторонами договора
страхования был избран ремонт застрахованного транспортного средства на станции
технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
Таким образом, денежных расчетов непосредственно между страховщиком и
страхователем данный договор страхования не предусматривал.
Из материалов дела следует, что страховая компания 15.07.2014 высылала
в адрес истца направление на ремонт автомобиля на СТОА «Премиум-Центр»
(л.д.126,127), т.е. исполнила принятые на себя обязательства. О том, что
наступила полная гибель автомобиля, страховщику на тот момент известно не было,
поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом был
подготовлен лишь 24.07.2014. В дальнейшем между сторонами возник спор по объему
и характеру повреждений, который был разрешен только в ходе рассмотрения
настоящего дела.
Решение суда в части взыскании морального вреда и штрафа принято без
учета указанных обстоятельств и подлежит отмене с вынесением в указанной части
нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Расходы на производство досудебной оценки, а также расходы по оплате
экспертизы и по оплате представителя определены судом правильно.
В связи с
изменением суммы возмещения вреда, подлежащей взысканию, подлежит уменьшению
размер государственной пошлины до *** коп.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА;
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2014 года
отменить.
Принять по
делу новое решение.
Иск Сафаряна Г***
Т*** к ООО Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения
удовлетворить частично.
Взыскать с ООО
Страховая группа «Компаньон» в пользу Сафаряна Г*** Т*** страховое возмещение в
размере *** рублей, которое перечислить в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» в
счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № *** от
25.10.2013.
Взыскать с ООО
Страховая группа «Компаньон» в пользу Сафаряна Г*** Т*** расходы по оценке в
сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб.
В иске
Сафаряну Г*** Т*** о возмещении морального вреда и взыскании штрафа отказать.
Обязать
Сафаряна Г.Т. после выплаты страхового возмещения передать ООО Страховая группа
«Компаньон» годные остатки автомобиля Джили EMGRAND FЕ-1,
государственный
регистрационный знак ***, стоимостью ***
Взыскать с ООО
Страховая группа «Компаньон» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический
центр» расходы по оплате экспертизы *** рублей, в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере *** коп.
Председательствующий
Судьи
