УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева Н.В.
Дело № 33-337/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» на заочное решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 28 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Лавриненко Н*** М*** удовлетворить.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в пользу Лавриненко Н***
М*** денежную сумму в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., представителя Лавриненко Н.М. – Вебер И.А., возражавшей
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лавриненко
Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы. В
обоснование заявленных требований указала, что её сыну Лавриненко К.С.
принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ - 2111, государственный
регистрационный знак ***, который передан ей в пользование. Вышеуказанный
автомобиль застрахован 29.12.2011 по договору добровольного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» на 1 год. Страховая сумма
составила *** рублей.
13.10.2012
около дома № *** по ул. *** в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tyaper, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащим Путану А.Я. и автомобиля ВАЗ - 2111, государственный регистрационный знак ***, под
ее управлением.
Автомобиль
Volkswagen Tyaper был застрахован по договору добровольному страхования в СОАО
«ВСК», которое выплатило Путану А.Я. страховое возмещение в размере ***
руб. При этом ООО «Росгосстрах» по
договору обязательного страхования возместило СОАО «ВСК» денежную сумму в размере
*** руб.
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.08.2013 была взыскана с Лавриненко Н.М. в пользу СОАО
«ВСК» в порядке суброгации денежная сумма в размере *** коп.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.03.2013 с СОАО
«ВСК» в пользу Путана А.Я. было взыскано ***. в счёт утраты товарной стоимости
автомобиля.
Вышеуказанные
решения вступили в законную силу.
Решением
мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Ульяновска
от 09.10.2013 в пользу СОАО «ВСК» с Лавриненко Н.М. взыскана в порядке регресса
сумма ущерба в размере ***.
Таким
образом, в пользу СОАО «ВСК» взыскан ущерб на сумму ***., тогда как по договору
добровольного страхования ее гражданская ответственности в указанный период
была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховая сумма *** руб.).
Таким
образом, с истицы в пользу СОАО «ВСК» взыскан ущерб на сумму ***., который
должен возместить ей ответчик по полису ДСАГО, поскольку лимит страховой
выплаты составляет *** руб.
Истица
просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере ***.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Росгосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить,
отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы
указывает, что поскольку Лавриненко Н.М. не исполнила судебные решения о
взыскании с нее денежных сумм, оснований для удовлетворения исковых требований
у суда не имелось.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода).
Из
дела следует, что 13.10.2012 около дома *** по ул. *** в г. Димитровграде
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen
Tyaper, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Путану А.Я., и автомобиля
ВАЗ - 2111, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Лавриненко Н.М.
Автомобиль
Volkswagen Tyaper, государственный регистрационный знак ***, получил
механические повреждения. Указанный автомобиль по договору добровольного
страхования от 22.03.2012 был
застрахован в СОАО «ВСК».
Судом
установлено, что СОАО «ВСК» выплатило собственнику автомобиля Volkswagen Tyaper
Путану А.Я. страховое возмещение в размере ***.
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.08.2013 в пользу СОАО «ВСК» с Лавриненко Н.М. по указанному страховому
случаю в порядке суброгации взыскано ***. и расходы по государственной пошлине
в размере ***.
Решением
мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ульяновска от
09.10.2013 также в пользу СОАО «ВСК» с Лавриненко Н.М. в порядке регресса
взыскана денежная сумма в размере ***. и
расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Весте с тем, как следует из материалов дела,
риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-2111,
государственный регистрационный знак ***, Лавриненко К.С. на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по
полису ОСАГО со сроком действия с 30.12.2011 по 29.12.2012. В дополнение к
полису ОСАГО, Лавриненко К.С. также был заключен договор добровольного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со
сроком действия с 30.12.2011 по 29.12.2012, согласно которому лимит
ответственности страховщика по страховому риску составляет *** руб.
Поскольку Лавриненко К.С. застраховал свою
ответственность по полису добровольного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств с лимитом ответственности в *** руб., по
которому страховой суммы было достаточно, чтобы полностью возместить Путану
А.Я. причиненный вред, суд пришел к правильному выводу о том, что
ответственность по возмещению ущерба должна была быть возложена на ООО
«Росгосстрах», в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования
Лавриненко Н.М. и взыскал в ее пользу денежную сумму в размере ***.
Ссылка в жалобе относительно того, что
Лавриненко Н.М. не исполнила указанные выше судебные решения о взыскании с нее
денежных сумм, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не
имелось, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с
п.5 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных
средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с
настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме
осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по
обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни,
здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления
ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию
(пункт 2 статьи 6).
Как было указано выше, 29.12.2011 между
Лавриненко К.С. и ООО «Росгосстрах» заключен добровольного страхования
гражданской ответственности сроком с 30.12.2011 по 29.12.2012 со страховой
суммой *** руб.
Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность
которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности
страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Как было установлено судом, по страховому
случаю от 13.10.2012 размер ущерба, причиненного владельцу транспортного
средства Volkswagen Tyaper, государственный регистрационный знак ***, Путану
А.Я. не превышал лимита ответственности страховой компании, а поэтому ответственность
по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил заявленные требования Лавриненко Н.М., взыскав в ее
пользу ***.
Таким образом, выводы суда по делу
являются законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
