УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шакурова Н.К.
Дело № 33-409/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анисимовой Н*** В***
на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Анисимовой Н*** В*** к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании права
собственности на 1/2 долю домовладения по приобретательной давности - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Анисимова Н.В. обратилась в суд с иском к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании права собственности на 1/2
долю домовладения в порядке приобретательной давности.
В обоснование
заявленных требований указала, что в начале июля 1988 года она совместно с мужем
Анисимовым Е.Б. приобрели 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу:
Ульяновская область, ***, у А***.(отца её мужа) и его братьев *** Ю.*** и ***
Е.***, которые в настоящее время умерли. 26.07.1989 она зарегистрировалась по
указанному адресу.
На протяжении
длительного периода времени (более 15 лет) она добросовестно, открыто и
непрерывно владеет указанной долей дома, притязаний со стороны третьих лиц на
указанное недвижимое имущество не имелось. Ранее оформить право собственности
на указанное домовладение она не могла.
Просила признать
за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу:
Ульяновская область*** в силу приобретательной давности.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены администрация МО «Карсунский
район», муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным
имуществом и земельными отношениями МО «Карсунский район» Ульяновской области,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, Анисимов Е.Б., Анисимова М.Г.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Анисимова Н.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением
норм материального и процессуального права.
В обоснование
доводов жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом
заявлении. Кроме того указывает, что в нарушение процессуального
законодательства, суд, постановив
21.10.2014 привлечь к участию в судебном разбирательстве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, вручил ей определение
от этой же даты. Считает, что суд
безосновательно не принял отвод судьи, который она заявила в ходе судебного
разбирательства, сомневаясь в справедливости рассмотрения дела.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены принятого по делу решения.
Согласно статьям
12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Обращаясь в суд с
иском о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного
по адресу: Ульяновская область, *** истица сослалась на то, что она со
своим супругом купила указанную долю
дома у А***., *** Ю.*** и *** Е.***., и на протяжении 26 лет открыто,
непрерывно и добросовестно владеет этим недвижимым имуществом.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что право
собственности по основаниям приобретательной давности за истицей признано быть не может.
Судебная коллегия
соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
законе и установленных по делу обстоятельствах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А*** *** Ю.*** и *** Е.*** на основании
свидетельства о праве на наследство по закону от 09.12.1987 принадлежала 1/2
доля жилого дома, расположенного на земельном участке размером 1833 кв.м по
адресу: Ульяновская область***.
А***.1928 года
рождения, умер ***.1992. Наследственное дело после его смерти не заводилось.
Анисимов Е.Б. (третье лицо) является сыном А***
*** Е.***, ***.1935 года рождения, умер ***.1999.
После его смерти заведено наследственное
дело, из которого следует, что его
супруге Анисимовой М.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на
следующее имущество: 1/2 доля квартиры, находящейся по адресу: Ульяновская
область, ***; денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями,
хранящийся в филиале Вешкаймского отделения Сберегательного банка РФ № *** в
р.п. Карсун на счете № *** компенсация по закрытому счету № *** в филиале
Вешкаймского отделения Сберегательного банка РФ № *** в р.п. Карсун Ульяновской
области.
*** Ю.***.1930 года рождения, умер ***.2002.
Из ответа нотариуса нотариального округа город Ульяновск О.Ю. Маслюковой
следует, что заведено наследственное дело на основании завещания к имуществу ***
Ю.*** которое состоит из 21/100 доли коммунальной квартиры, находящейся по
адресу: город Ульяновск, ***. Наследником, принявшим наследство и получившим
свидетельство о праве на наследство по завещанию, является М***.
Свидетельство о праве на наследство на
спорное недвижимое имущество наследникам
А*** *** Ю.*** и *** Е.*** не выдавалось.
Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое
имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо,- не
являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно
владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет
либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это
имущество (приобретательная давность).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с
возникновением права собственности в силу приобретательной давности, давностное
владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не
должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права
собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает
факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным,
если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По
этой причине ст.234 Гражданского
кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда
владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств
(аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Вместе с тем,
из содержания искового заявления и пояснений истицы в суде следует, что между ней и её супругом, с одной
стороны, и А***., Ю.*** и Е.***, с другой стороны, была заключена сделка
купли продажи указанного имущества, и
истица, получая владение долей дома, намеревалась приобрести право на спорное
имущество.
Тогда как, владение
имуществом как своим собственным, означает владение не по договору, а
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не
знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права
собственности.
Как указала истица
в судебном заседании, они пытались оформить договор купли-продажи в нотариальном порядке, но не смогли этого сделать, так как
на момент продажи доли дома нотариус в Карсунском районе отсутствовал, а в
последующем у них не было денежных средств для оформления договора
купли-продажи в установленном законом порядке. Документов, подтверждающих
совершение сделки купли-продажи доли жилого дома, у неё не имеется.
Оценив
представленные сторонами доказательства
в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
истица не вправе приобрести спорную долю жилого дома в собственность по
основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство,
что истица вместе со своим мужем длительное время проживала в спорном жилом
доме, производила в нем ремонт, оплачивала коммунальные услуги, не является
самостоятельным основанием для признания права собственности в порядке
приобретательной давности. При этом следует
отметить, что на момент вселения истицы и её супруга в спорный жилой
дом, одним из сособственников этого дома был отец А*** – А***.В., который, с
согласия остальных сособственников, вправе был предоставить указанный жилой дом
для проживания своему сыну
и снохе.
Кроме того, в настоящее
время имеется спор в отношении названного имущества, поскольку из материалов
дела следует, что 03.04.2014 Анисимова М.Г. (третье лицо)
выдала Б***. доверенность, в силу которой уполномочила последнюю принять
наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве
на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего ***.1999 ее супруга ***
Е.***., состоявшему из доли жилого дома, находящегося по адресу: Ульяновская
область, ***
Как было указано выше, Анисимова М.Г. приняла
наследство после смерти своего супруга *** Е.***., последовавшей ***.1999.
Из общего правила, установленного ч.2 ст.
1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследниками части
наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно
не заключалось и где бы оно не находилось.
В отзыве на иск представитель Анисимовой М.Г.
Биткузина О.П. исковые требования Анисимовой Н.В. не признала и просила в
иске отказать.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд
первой инстанции обоснованно отказал Анисимовой Н.В. в удовлетворении иска.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил
закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и
исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение,
отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского
процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего
законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о
фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают
выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой
инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и
правильную оценку в решении суда,
поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу
решения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отвода судьи
не имеют под собой законных оснований.
Заявление об отводе судье, под
председательством которой разрешен спор, рассмотрено в судебном заседании
24.11.2014. В удовлетворении ходатайства отказано. К апелляционной жалобе не
приложено никаких доказательств того, что гражданский спор не мог быть разрешен
данным судьей. Привлечение в качестве третьего лица по настоящему делу
Анисимовой М.Г., являющейся наследником ***
Е.***., умершего ***.1999, в связи с поступившим в суд ходатайством представителя последней,
а также истребование дополнительных доказательств, не свидетельствуют о
наличии у судьи какой-либо
заинтересованности в этом деле.
Таким образом, судебная коллегия считает, что
обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде
обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а
апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, -
оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Анисимовой Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
