УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                              Дело № 33 – 536/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               03 февраля 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Моисеевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Символ М» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Сидорчевой Е*** В***  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Символ М» в пользу Сидорчевой Е*** В*** в счет возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Символ М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»  расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Символ М» госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А. по делу, объяснения представителей истицы Сидорчевой Е.В. – Колмакова А.В. и Лиллепео В.Г., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сидорчева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Символ М» (далее - ООО «Символ М») о защите прав потребителей.

Истица в обоснование заявленных по делу требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Ульяновск, спуск Х***. В процессе осуществления по вышеуказанному адресу строительных работ, она как потребитель заключила с ответчиком - ООО «Символ М» договор №*** от 16 мая 2013 года, по которому ООО «Символ М» принял на себя обязательство по обустройству площадки крыльца и ступеней, а также по укладке плитки. Данные работы были оплачены в полном объеме, также для выполнения указанных работ были закуплены: плитка и ступени флорентинер на общую сумму *** руб. После заключения указанного договора за счет истицы были приобретены необходимые расходные материалы на общую сумму *** руб.

По утверждению истицы, работы по договору №1 от 16 мая 2013 года были выполнены ООО «Символ М» некачественно, с существенными недостатками. К настоящему времени на многих из вышеуказанных ступеней и плиток образовались многочисленные повреждения (трещины, потеки), в связи с чем, необходима их полная замена. Также необходим полный демонтаж всех архитектурных элементов: балясин, перил, тумб.

Согласно заключенному с ООО «К***» договору №*** от 19 июля 2014, для устранения недостатков произведенных ответчиком работ требуются существенные материальные затраты.

Ответчик по надуманным основаниям отказал в удовлетворении претензии по качеству выполненных работ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истица просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Символ М» в возмещение убытков сумму *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Рассмотрев заявленные истицей требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Символ М» просит отменить постановленное по делу решение и отказать в удовлетворении заявленных по делу исковых требований Сидорчевой Е.В.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что В*** А.Н. (исполнитель оспариваемых истицей работ по обустройству площадки крыльца и ступеней ее дома) является работником ООО «Символ М». Также не получено данных о выполнении указанным лицом работ по договору субподряда и получения им денежных средств, поэтому договор от 16 мая 2013 года, заключенный между ООО «Символ М» и Сидорчевой Е.В., является неисполненным.

В судебную коллегию явились представители истицы, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что истица Сидорчева Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Ульяновск, спуск Х***.

Между истицей и ООО «Символ М» 16 мая 2013 года был заключен договор подряда №***, согласно которому ответчик обязался произвести работы по подготовке площадок и укладке плитки. Договором предусмотрено, что работы выполняются из материала заказчика. Стоимость комплекса работ по договору составила *** руб.

Во исполнение указанного договора истицей была закуплена плитка Stroeher на сумму *** руб., а также расходные материалы на сумму *** руб.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также по делу установлено, что оговоренный указанным выше договором объем работ (подготовка площадок крыльца и лестницы, а также укладка плитки в доме истицы) был произведен подрядчиком - ООО «Символ М».

Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Так, в силу ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3 ст. 4 ГК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 721  ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 названного Закона потребитель  при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Экспертизы и Оценки», установлено, что ответчиком по делу - ООО «Символ М» оговоренные вышеприведенным договором подряда от 16 мая 2013 года работы были выполнены некачественно.

Экспертным заключением установлено, что выявленные в доме истицы повреждения плиточного покрытия создают определенные неудобства в пользовании крыльцом и лестницей с площадкой, портят внешний облик комплексной застройки домовладения. Данное покрытие признано утраченным, для его восстановления следует демонтировать оставшееся покрытие и выполнить его заново с соблюдением нормативных требований (СНиП 87, инструкция производителя Stroeher). 

Стоимость ремонтно-строительных работ по демонтажу и устройству вновь плиточного покрытия крыльца, наружной лестницы с площадкой в доме №*** по спуску Х*** в г.Ульяновске определена в смете ЛC-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - ***  рубль.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данные выводы сторонами также не оспариваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части неправильного определения фактических обстоятельств спорных правоотношений по исполнению ООО «Символ М» договора подряда, а также о непричастности данной фирмы к обустройству крыльца и ступеней в доме истицы плиточным покрытием, судебная коллегия признает несостоятельными.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что работы по укладке плитки в доме истицы по договору подряда от 16 мая 2013 года производил по заданию ООО «Символ М» плиточник В*** А.Н.

Данный работник после заключения вышеприведенного договора подряда был направлен ООО «Символ М» для осуществления оговоренных договором работ по обустройству крыльца и ступеней в доме истицы плиточным покрытием, он осуществлял работы исключительно по заданию этого общества на условиях оплаты, оговоренной с ответчиком.

В*** А.Н. в суде первой инстанции пояснял, что считал себя работником данной организации, работы осуществлялись им непосредственно по указанию заместителя директора ООО «Символ М» Ч*** С.И. За выполненные им работы директор ООО «Символ М» Е*** И.В. заплатила ему сначала *** руб., а после выполнения всех работ оставшиеся *** руб.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик (ООО «Символ М») ранее произведенных В*** работ по укладке плитки изготовил и установил непосредственно саму конструкцию крыльца и лестницы в доме истицы. Данный вид работ,  произведенный без соответствующего проекта, напрямую связан с последующими действиями по обустройству дома истицы - подготовкой и обустройством площадки крыльца и ступеней и укладкой плитки.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в той части, что при выполнении работ по обустройству крыльца и ступеней в доме истицы плиточным покрытием В*** А.Н. не находился с ООО «Символ М» в гражданско-правовых и трудовых отношениях, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в том числе пояснениями представителя ответчика и показаниями свидетелей.

Согласно  ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выполнения плиточником В*** А.Н. описанного выше объема работ по соглашению с иным лицом по делу не было представлено.

Отдельного соглашения по данному виду работ между истицей и плиточником В*** А.Н. достигнуто не было.

Напротив, директор ООО «Символ М» Е*** И.В. в ходе судебного разбирательства подтвердила тот факт, что по ее указанию был привлечен плиточник В*** А.Н. для выполнения работ в доме истицы по указанному выше договору подряда. По утверждению Е*** И.В. изначально подразумевалось заключение договора субподряда с плиточником, однако в суд первой инстанции доказательств по заключению такого договора представлено не было.

Указанные пояснения директора ООО «Символ М» полностью согласуются с пояснениями В*** А.Н.

Расчет возмещения вреда судом произведен правильно с учетом данных экспертного исследования и реальных затрат истицы.

Доказательств обратного суду не представлено.  

Иные доводы жалобы основанием к изменению или отмене решения не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств при неправильном толковании норм закона.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ М» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: