УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                               Дело № 33 – 402/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               03 февраля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шеметова М*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Шеметова М*** В***  к Бондаревой Г*** Т*** в интересах несовершеннолетней Ш*** К*** В*** о признании недействительным завещания от 23 мая 2007 года, совершенного Ш*** В*** Д***, *** года рождения, удостоверенного нотариусом Карповой Т.М., отказать.

Взыскать с Шеметова М*** В*** в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителей Шеметова М.В. – Шеметовой В.Г. и Гораш Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шеметов М.В. обратился в суд с иском к Бондаревой Г.Т., действующей в интересах несовершеннолетней Ш*** К.В., о признании недействительным завещания от 27.05.2007, составленного Шеметовым В.Д., *** г.р., удостоверенного нотариусом Карповой Т.М.

В обоснование требований указал, что Ш*** В.Д. приходится ему родным отцом. До 2010 года он поддерживал отношения с отцом, а затем переехал в г. Москва, после чего Ш*** В.Д. перестал с ним общаться.

В сентябре 2014 года ему стало известно, что отец умер ***.

При обращении в сентябре 2014 года к нотариусу Карповой Т.М. для оформления прав на наследственное имущество выяснилось, что Ш*** В.Д. ***.2007 было оформлено завещание на дочь – Ш*** К*** В***, *** года рождения.

Полагает, что отец при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий, так как на протяжении длительного времени он страдал сердечно - сосудистыми заболеваниями, употреблял большое количество медицинских препаратов, которые оказывали влияние на его психику. Считает, что в момент подписания завещания Ш*** В.Д. находился в состоянии, которое не позволяло ему в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Карпова Т.М.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шеметов М.В. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Полагает, что проведенная по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на выводах которой основано судебное решение, не может являться надлежащим доказательством, поскольку проведена комиссией экспертов в составе двух человек, хотя ранее такие экспертные исследования проводились комиссией в составе трех человек. При этом стаж работы одного эксперта составляет менее года, что недостаточно для такой сложной экспертизы.

Не соглашается с выводом экспертов о том, что признаки заболевания у отца обнаруживались с 2012 года, поскольку серьезное психическое расстройство наблюдалось у него с 30 летнего возраста, что и стало причиной развода с Ш*** В.Г. (матерью истца). Имеющееся у отца заболевание не могло развиться за три месяца до его смерти.

При таких обстоятельствах суду следовало поставить вопрос о назначении повторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что *** умер Ш*** В.Д., *** г.р., который является отцом истца Шеметова М.В. и ответчицы Ш*** К.В., *** г.р., в интересах которой действует её мать Бондарева Г.Т.

23.05.2007 Ш*** В.Д. составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал дочери Ш*** К.В. Данное завещание Ш*** В.Д. отменено не было.

После смерти Ш*** В.Д. в наследство по завещанию вступила его дочь Ш*** К.В.

В связи с оспариванием истцом составленного Ш*** В.Д. 23.05.2007 завещания по основаниям ст. 177 ГК РФ, судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено врачам ГУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно выводам судебной экспертизы от 15.10.2014 № *** Ш*** В.Д. в момент составления завещания ***.2007 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе экспертного исследования установлено, что в период с 24.10.2012 по 06.11.2012 Ш*** В.Д. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» с диагнозом «***.».  Согласно листу первичного осмотра дежурного врача Ш*** В.Д. состоял на учете у кардиолога около 20 лет, лечился по поводу атриовентрикулярной блокады. Предъявлял жалобы на приступы одышки, повышение артериального давления до 160/100 мм.рт.ст., лечился амбулаторно. Ухудшение состояния зарегистрировано 22.10.2012.

Судебные эксперты пришли к выводу, что с 2012 года Ш*** В.Д. обнаруживал признаки органического эмоционально-лабильного расстройства сосудистого генеза. Однако данное расстройство проявлялось легкой астенической симптоматикой и жалобами *** на головные боли и головокружение. Степень выраженности данного психического расстройства была не столь значительна, не могла быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишала Ш*** В.Д.  способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие данных, свидетельствующих  о наличии у Ш*** В.Д. признаков какого-либо психического расстройства на 2007 год, в том числе на дату составления оспариваемого завещания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод Шеметова М.В. в апелляционной жалобе о ненадлежащем составе экспертов, проводивших комплексную судебную экспертизу, не может служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Из материалов дела усматривается, что судом по делу была назначена не комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, а первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая квалифицируется как однородная экспертиза, поскольку для ответов на поставленные судом вопросы  достаточно заключения врачей одной специальности - врачей-психиатров, то есть не требуется участия врачей других специальностей.

Не доверять выводам судебных экспертов у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, проведена экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в результате рассмотрения гражданского дела.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Иск Шеметова М.В. рассмотрен судом с соблюдением требований процессуального законодательства при правильном применении материального закона, регулирующего правоотношения сторон, на основании полной и объективной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену принятого по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеметова М*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи