УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                               Дело № 33-300/2015 (33-5547/2014)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            27 января 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Моисеевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Трунилина А*** А*** – Горбунова С*** Ю*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Трунилина А*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Альянс» и Халимову И*** Х*** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов  оставить без удовлетворения.

Взыскать с Трунилина А*** А*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А. по делу, объяснения истца Трунилина А.А. и его представителя Горбунова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Трунилин А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Альянс» и Халимову И.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2014 года в г. Ульяновске на проезжей части улицы К*** произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI Lancer, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу, и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер ***, под управлением Халимова И.Х. Виновным в ДТП признан водитель Халимов И.Х., риск гражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в СК «Альянс».

Согласно заключению независимого эксперта №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI Lancer, *** года выпуска, с учетом износа составила ***. Расходы на экспертизу составили *** руб. Страховая компания, признав указанный случай страховым, выплатила истцу ***.

Истец, указывая на заниженный размер ущерба, просил суд взыскать с СК «Альянс» недоплаченную сумму страхового возмещения *** руб. и штраф, а с виновника ДТП Халимова И.Х. оставшуюся часть ущерба –  *** руб., расходы на оценку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Халимова А.З., ЗАО «МАКС».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Трунилина А.А. – Горбунов С.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что вывод суда о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, противоречит материалам дела. Выплатив страховое возмещение в части, страховая компания тем самым признала рассматриваемый случай страховым. Также автор жалобы выражает несогласие с заключением автотехнической экспертизы. Ссылается на то, что имеется свидетель случившегося ДТП.

В судебную коллегию явился истец и его представитель, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 13 Федерального закона  № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу Трунилину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI Lancer, *** года выпуска, государственный регистрационный номер *** года выпуска.

Предъявляя настоящие исковые требования истец указал, что 14 февраля 2014 года в *** ч. по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, произошло ДТП - столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, госномер ***, под управлением Халимова И.Х., в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на  праве собственности, причинены существенные механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, фар, передних крыльев, решетки бампера, передней панели, радиатор, подушек безопасности.

Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине водителя Халимова И.Х., нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Халимова И.Х. была застрахована в ОАО СК «Альянс».

31.03.2014 истец направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания первоначально заявленное истцом событие признала страховым и выплатила истцу в счет возмещения вреда ***., впоследствии требования истца были признаны несостоятельными.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и действующих на момент спорных правоотношений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Поскольку по делу усматривались разногласия сторон по характеру образования выявленных на автомобиле истца многочисленных повреждений и стоимости работ по восстановлению данного автомобиля, что предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, суд обоснованно, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную автототехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Э***».

Согласно заключению судебной экспертизы №*** от 28.09.2014 повреждения а/м MITSUBISHI Lancer, *** года выпуска, идентификационный номер ***, р.з. ***, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № *** от 20.03.2014, составленном ООО «С***», и в актах №*** осмотра транспортного средства №*** от 21.02.2014 и №*** от 27.02.2014, составленных Ассистанской компанией «Л***», и на пред­ставленных фотоизображениях, не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 14.02.2014 и не могли быть образованы при этих обстоятельствах. Выявленные на автомобиле истца повреждения были образованы при других обстоятельствах.

Таким образом, эксперт сделал однозначный вывод о невозможности образования повреждений автомашины истца при заявленных им обстоятельствах ДТП от 14.02.2014.

Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу по данному делу был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании. При этом подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права по рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно отказал Трунилину А.А. в удовлетворении заявленных им исковых требованиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трунилину А.А., суд правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах и наличие причинно-следственной связи между заявленным им событием и размером причиненного ущерба. Следовательно, законные основания для возложения на ответчика обязанности  произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Оснований для переоценки доказательств, к чему фактически сводятся доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы,  у судебной коллегии не имеется никаких оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку исследование проводилось лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией,  опытом работы в области экспертной деятельности.

Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо объективных  данных, опровергающих выводы эксперта.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему известен очевидец ДТП, который может подтвердить доводы иска, не могут повлечь отмену судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания ни истцом, ни его представителем явка свидетелей ДТП в суд первой инстанции обеспечена не была, соответствующих ходатайств о вызове в суд очевидцев ДТП также не было заявлено истцом.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трунилина А*** А*** – Горбунова С*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи