УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                              Дело № 33-355/2015 (33-5602/2014)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               22 января 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Буделеева В.Г., Костюниной Н.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Коломина А*** В*** – Косова В*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении заявления Коломина А*** В***  о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград), понуждении к снятию ограничений отказать.

 

Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., объяснения представителя Коломина А.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» - Косова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Коднера Г.И. - Гирфанова А.Р., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Коломин А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград), понуждении к снятию ограничений.

В обоснование заявления указал, что 31.01.2011 между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме *** рублей. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства – автомобиля марки «Ауди» Q5, государственный регистрационный знак ***.

Определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.07.2014 удовлетворено ходатайство Коднера Г.И. о принятии мер по обеспечению его иска о взыскании с Коломина А.В. денежных средств в виде наложения ареста на принадлежащий Коломину А.В. автомобиль.

 

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 02.09.2014 определение суда первой инстанции от 23.07.2014 отменено. Судом апелляционной инстанции постановлено: в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Коломину А.В., в пределах цены иска. 

Однако МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград) повторно наложило ограничения на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. 

Полагал, что действия МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области выходят за пределы полномочий, в связи с чем просил  признать незаконными указанные действия и отменить наложенные ограничения на автомобиль марки «Ауди» Q5, государственный регистрационный знак ***.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОГИБДД МВД России «Димитровградский», Коднер Г.И., ОАО АКБ «РОСБАНК».

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Коломина А.В. – Косов В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что автомобиль марки «Ауди» Q5, государственный регистрационный знак ***, находится в залоге у ОАО АКБ «РОСБАНК» в рамках кредитного договора. При этом часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает запрет на наложение ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 02.09.2014 определение районного суда от 23.07.2014 о наложении ареста на указанный автомобиль отменено. Соответственно, у МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области не было оснований для повторного наложения ареста на данный автомобиль.

Кроме того, суд в нарушение положений гражданского процессуального кодекса безосновательно привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Коднера Г.И., который ранее не являлся участником судебного разбирательства. Считает, что при привлечении Коднера Г.И. к участию в деле суд по аналогии со ст.ст. 42, 43 ГПК РФ должен был вынести соответствующее определение, определить его процессуальное положение, направить его возражения Коломину А.В. и начать рассматривать дело с самого начала.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.

 

Из материалов дела следует, что 23.07.2014 Димитровградским городским судом Ульяновской области вынесено определение, которым удовлетворено ходатайство Коднера Г.И. об обеспечении его иска к Коломину А.В.: судом наложен арест на принадлежащий Коломину А.В. автомобиль марки «Ауди» Q5, государственный регистрационный знак ***, и иное имущество.

Вступившим в силу решением Димитровградского городского суда от 05 сентября 2014 года исковые требования Коднера Г.И. к Коломину А.В. удовлетворены: с Коломина А.В. в пользу Коднера Г.И. взысканы денежные средства в общей сумме *** рублей.

Ранее, 02.09.2014, по результатам рассмотрения жалобы Коломина А.В., определением судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда определение Димитровградского городского суда от 23.07.2014 отменено, по делу принято новое определение, которым иск Коднера Г.И. к Коломину А.В. о взыскании суммы долга и процентов обеспечен путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Коломину А.В., в пределах цены иска *** рублей.

Также из материалов дела следует, что на основании вышеуказанных судебных постановлений судебным приставом-исполнителем МРОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району выносились постановления о наложении ареста на автомобиль Коломина А.В.

Впоследствии в связи с поступлением в МРОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району сообщения ОАО АКБ «РОСБАНК» о том, что автомобиль находится в залоге у банка, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02 октября 2014 года наложенные на него аресты сняты.

Вместе с тем, из сообщения МРЭО ГИБДД УВД Ульяновской области (дислокация г.Димитровград), а также из материалов дела следует, что  МРЭО ГИБДД УВД Ульяновской области (дислокация г.Димитровград), руководствуясь определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.09.2014, наложило ограничения на принадлежащий Коломину А.В. и находящийся в залоге у ОАО АКБ «РОСБАНК» автомобиль марки «Ауди» Q5, государственный регистрационный знак ***.

 

Из смысла и содержания статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего принадлежит гражданам, чьи права и свободы нарушены вынесенными  указанными органами и лицами решениями, либо совершенными ими действиями (бездействием), а также гражданам, которым созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод, либо на которых незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

 

Оценив установленные по делу обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что действиями МРЭО ГИБДД УВД по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград) по наложению ограничений на автомобиль, принадлежащий Коломину А.В., не нарушаются его права, поскольку ограничения наложены не по инициативе указанного административного органа, а во исполнение апелляционного определения Ульяновского областного суда.

В связи с этим доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

 

С заявлением об отмене обеспечительных мер Коломин А.В. либо ОАО АКБ «РОСБАНК» в суд, принявший обеспечительные меры, не обращались.

 

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Коломина А*** В*** – Косова В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи