УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шакурова Н.К.                                      Дело № 33-360/2015 (33-5607/2014)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 22 января 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Буделеева В.Г., Костюниной Н.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шестерина А*** Е*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Шестерина А*** Е*** к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации отказать.       

 

Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шестерин А.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.10.2005 он был осужден по *** УК РФ к ***.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 14.12.2006 в связи с допущенными нарушениями судом первой инстанции требований, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, приговор Дорогомиловского районного суда изменен: из вводной части приговора исключено указание на ***, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что ***. С учетом указанных обстоятельств, назначенное ему наказание снижено с *** до ***, с изменением вида исправительного учреждения со *** на ***.

В результате судебной ошибки ему было незаконно назначено более суровое наказание, и он незаконно отбывал до второй декады марта 2007 года наказание в ФКУ ИК-*** г.Ульяновска, а именно: ***. Данными обстоятельствами ему причинен моральный вред, оцениваемый им *** рублей, так как он испытывал физические и нравственные страдания, вызванные содержанием в более строгой изоляции, чем предусмотрено законодательством.

На основании изложенного просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере *** рублей.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Шестерин А.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно толкует положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17, которое в системной связи с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 при указанных им в иске обстоятельствах предоставляет ему право на компенсацию морального вреда. Вследствие судебной ошибки он был вынужден отбывать наказание в более строгой изоляции, чем предусмотрено законом.

 

В возражениях на жалобу Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, представляя интересы Министерства финансов Российской Федерации, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестерина А.Е. – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Из материалов дела следует, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.10.2005 Шестерин А.Е. осужден по *** к ***.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 14.12.2006 приговор Дорогомиловского районного суда изменен: из вводной части приговора исключено указание на *** и из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на то обстоятельство, что Шестерин А.Е. ***. В связи с этим Шестерину А.Е. снижен срок назначенного наказания до ***.

 

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

 

Поскольку в рассматриваемом случае имело место снижение назначенного Шестерину А.Е. приговором суда наказания ввиду установления вышестоящей судебной инстанцией обстоятельств, с учетом которых положение осужденного подлежало улучшению, а не по причине его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, либо незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Всем представленным доказательствам судом дана верная правовая оценка, и оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие судебной ошибки Шестерин А.Е. отбывал наказание в более строгих условиях, в связи с чем ему причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счет казны Российской Федерации, не основаны на законе, а потому основанием к отмене судебного решения не являются.

 

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктами 4,13 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»  к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также дает разъяснение только о том, что возмещению подлежит вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

 

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что  Шестерин А.Е. не относится  к лицам, имеющим право на реабилитацию.

 

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Шестерина А.Е., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

 

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестерина А*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи