УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А. Дело № 33 – 369/2015 (33-5616/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской
области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17
ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования
Тараканова В*** А*** удовлетворить.
Отменить
обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового
органа в отношении автомобиля RENAULT PREMIUM 420 DCI, 2002 года выпуска, VIN ***,
принятые решением №1 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам
по Ульяновской области от 28.01.2014.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской
области – Сурковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя Тараканова В.А. и
ООО «Экспромт73» - Шамбазова А.А., полагавшего решение суда первой
инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тараканов В.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Ульяновской области, ООО
«Димитровградский комбинат мясопродуктов» об отмене запрета регистрационных
действий.
В обоснование
исковых требований указал, что он приобрел по договору купли-продажи № *** от
28.08.2014 у ООО «Экспромт73» автомобиль RENAULT PREMIUM 420 DCI, 2002 года
выпуска, VIN ***. При регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД выяснилось, что в
отношении указанного автомобиля решением Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от
28.01.2014 №1 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение
имущества без согласия налогового органа.
Данные действия
налогового органа препятствуют ему осуществлению его прав собственника.
Истец просил суд
отменить запрет регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены ОСП по г.
Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, ООО «Экспромт73»,
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС по
крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что суд в
нарушение ч.1 ст. 196 и ст. 222 ГПК РФ принял решение по существу, несмотря на
несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Тараканов В.А. по
существу обжаловал акт налогового органа ненормативного характера. При этом
согласно Федеральному закону от 02.07.2013 №153-ФЗ «О внесении изменений в
часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2014 в отношении
всех актов налоговых органов ненормативного характера установлен досудебный
порядок их обжалования. Истец не обращался в УФНС России по Ульяновской области
с соответствующими требованиями согласно иску. При таких обстоятельствах суд
должен был оставить исковое заявление Тараканова В.А. без рассмотрения.
Также суд в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ не
дал надлежащей правовой оценки ряду существенных доводов инспекции и не указал
мотивы, по которым они были отклонены. Считает, что у суда отсутствовали
правовые основания для отмены обеспечительных мер, наложенных решением инспекции
№1 от 28.01.2014, с учётом положений п. 10 ст. 101 Налогового кодекса
Российской Федерации. Приобретение Таракановым В.А. автомобиля в период
действия обеспечительных мер таким основанием являться не может. Кроме того,
обеспечительные меры были наложены инспекцией в отношении *** единиц имущества ООО
«Диком», а суд отменил обеспечительную меру только в отношении автомобиля.
Между тем, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность
частичной отмены обеспечительных мер.
Полагает, что решение инспекции №1 от
28.01.2014 является законным, права истца Тараканова В.А. им не нарушаются. К
тому же данным решением инспекция наложила запрет на отчуждение автомобиля без
согласия налогового органа, а не запрет регистрационных действий. Обращает
внимание суда на то, что наложенный запрет на отчуждение автомобиля без
согласия налогового органа был направлен на оперативную защиту интересов
бюджета для взыскания с налогоплательщика ООО «Диком» выявленной в ходе
проверки недоимки.
Тараканов В.А.,
представители ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области,
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п.2 ст.
218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество,
которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании
договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого
имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по
договору возникает с момента ее передачи,
если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 ГК РФ).
Из нормы ст. 304 ГК РФ следует, что собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304,
305
ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела
видно, что 28.08.2014 между ООО «Экспромт73» и Таракановым В.А. заключен
договор купли-продажи № *** автомобиля RENAULT PREMIUM 420 DCI, 2002 года
выпуска, VIN *** по цене *** руб. Тараканов В.А. оплатил стоимость автомобиля в
день заключения договора, автомобиль передан ему по акту приема-передачи от
28.08.2014.
При обращении
Тараканова В.А. в МРЭО ГИБДД для регистрации автомобиля, ему в этом было
отказано, поскольку в отношении указанного автомобиля приняты обеспечительные
меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа на
основании решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 28.01.2014 №1.
Данное решение от
28.01.2014 №1 было принято начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Ульяновской области по результатам проведения выездной
налоговой проверки в отношении ООО «Диком».
Также решением о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от
27.01.2014 №1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Ульяновской области налогоплательщику ООО «Диком»
доначислены недоимка, пени, штрафы в общей сумме *** руб.
Суд первой
инстанции, оценив все представленные по
делу доказательства в их совокупности, установив, что в ОСП по г. Димитровграду
находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника ООО
«Диком» денежных средств в пользу взыскателей физических и юридических лиц, в
том числе, на основании исполнительных документов, выданных судами, о взыскании
задолженности по заработной плате, а также то, что в ходе исполнительного
производства 29.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление
о наложении ареста на спорный автомобиль, который впоследствии был изъят и передан на реализацию в ООО «Экспромт73», пришел
к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Таракановым В.А.
требований.
С данными выводами
суда судебная коллегия соглашается. Они мотивированы, основаны на материалах дела и нормах действующего
законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы оснований для оставления заявления Тараканова В.А. без
рассмотрения не имеется. Мнение заявителя жалобы о том, что для данной
категории спора обязателен досудебный порядок его урегулирования, основан на
неверном толковании норм права.
Действительно, в соответствии с частью 1
статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых
органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц,
если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его
права.
В силу п. 2 ст. 138
НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие
их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по
итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера
федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и
надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных
лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в
вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно п.10 ст. 101 Налогового кодекса
Российской Федерации после вынесения решения
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения
об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе
принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности
исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что
непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем
исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов,
указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель
(заместитель руководителя) налогового органа выносит решение,
вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или
решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым
органом или судом.
Однако Таракановым В.А. правомерность
вынесенных налоговым органом решений не оспаривалась. Его иск был заявлен в
собственных интересах, как собственника имущества, в целях устранения
препятствия (невозможности поставить на регистрационный учет) реализации им
права собственности на приобретенный на законных основаниях автомобиль.
Имеющееся обременение
в виде запрета регистрационных действий не позволяет истцу осуществлять в
полном объеме правомочия собственника по пользованию и распоряжению
принадлежащим ему имуществом.
По вышеуказанным основаниям является
несостоятельным довод апелляционной жалобы о невозможности частичной отмены
решения о принятии обеспечительных мер налоговым органом, а также довод о том,
что решением инспекции права истца Тараканова В.А. не нарушаются.
Тот факт, что истец сформулировал свои
исковые требования как «отменить запрет регистрационных действий на
автомобиль», на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку
в обоснование своих требований ссылался на имеющийся запрет на отчуждение
автомобиля без согласия налогового органа, согласно решению от 28.01.2014 №1.
Утверждение заявителя жалобы о том, что
оспариваемым решением нарушены права налогового органа как гаранта взыскания
недоимки в бюджет, не основано на нормах закона и материалах дела.
Исходя из положений ст. 111 Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования по
выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по
трудовому договору являются приоритетными по отношению к требованиям по
обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, которые удовлетворяются
в третью очередь.
В связи с чем, судебная коллегия находит, что
отчуждение спорного автомобиля без согласия налогового органа, средства от
продажи которого были направлены на погашение задолженности по заработной плате
перед работниками ООО «Диком», не противоречит интересам бюджета в части
взыскания с налогоплательщика ООО «Диком» недоимки.
С учетом изложенного, решение суда является
законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 ноября 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
