У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Шестаева
Н.И. Дело № 7-20/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
05 февраля 2015 г.
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора закрытого акционерного
общества «Гипростроймост» (после реорганизации Акционерное общество
«Гипростроймост») Кочеткова С*** П*** на решение судьи Карсунского районного
суда Ульяновской области от 16 декабря 2014 года, которым суд постановил:
Жалобу директора
закрытого акционерного общества «Гипростроймост», оставить без удовлетворения.
Постановление ***,
вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД
России «Сурский» Мироновым Б.С. 19 сентября 2014 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении
закрытого акционерного общества «Гипростроймост», – оставить без изменения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего
государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сурский»
Миронова Б.С. *** от 19.09.2014 закрытое акционерное общество «Гипростроймост»
(далее ЗАО «Гипростроймост», Общество) признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В вину Обществу вменено то, что 27.08.2014 в 12 часов 05 минут на 122 км
автодороги «Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское» оно осуществляло дорожные
работы с нарушением схемы организации дорожного движения от 14.02.2014,
выразившимся в отсутствии в месте проведения работ ограждения данного места.
Не согласившись с данным постановлением, директор ЗАО «Гипростроймост» Кочетков С.П. обжаловал
его в Карсунский районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу по существу, судья Карсунского районного
суда Ульяновской области постановил указанное выше решение.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, а также
в дополнении к жалобе, законный представитель ЗАО «Гипростроймост» Кочетков
С.П. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их
отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в действиях ЗАО
«Гипростроймост» отсутствует состав административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку ЗАО «Гипростроймост» предоставило
мастеру бригады, осуществляющей ремонт данного участка дороги, наливные блоки
согласно схеме организации дорожного движения, однако он ими не воспользовался.
Просит суд снизить размер назначенного ЗАО «Гипростроймост»
административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией
статьи 12.34 КоАП РФ, на основании Постановления Конституционного Суда РФ от
25.02.2014 №4-П, а также с учетом изменений, внесенных в законодательство об
административных правонарушениях, до 100 000 рублей, поскольку Общество
испытывает финансовые затруднения, а также ввиду отсутствия тяжких последствий
правонарушения.
Изучив материалы
дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение
требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и
содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо
непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении,
запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в
случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного
движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в
размере трехсот тысяч рублей.
Согласно ст. 12
Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения.
В
соответствие с п. 14 Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,
утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные
за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в
местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины,
строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть
убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными
знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в
условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми
сигнальными огнями.
Согласно п.п. 1.1,
1.10, 4.25 «ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест
производства дорожных работ», утвержденых Минавтодором РСФСР от 05.03.1984, при
организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться
все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение
от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств
недопустимо.
Верно оценив
имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Карсунского районного суда Ульяновской области пришел к обоснованному выводу о
наличии в действиях ЗАО «Гипростроймост» состава административного
правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
Факт совершения ЗАО
«Гипростроймост» данного административного
правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: Схемой
организации дорожного движения от 14.02.2014; фотоматериалами места проведения
дорожных работ и Актом выявленных недостатков №*** от 27.08.2014, из которых
следует, что место производства работ не огорожено в предусмотренном Схемой
порядке; Государственным контрактом по ремонту автомобильных дорог от
24.06.2014.
Кроме того,
обстоятельства вменяемого Обществу события не оспариваются самим юридическим
лицом.
В соответствии с
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, снижение размера штрафа ниже
низшего предела возможно в исключительных случаях, когда административный штраф
в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и
приобретает характер избыточного административного принуждения.
Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии
исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного
административного правонарушения и его последствиями, имущественным и
финансовым положением привлекаемого к административной ответственности
юридического лица, также предусматривает возможность назначения наказание в
виде административного штрафа в размере менее минимального размера.
Оценив доводы жалобы
относительно наличия у Общества обстоятельств, позволяющих снизить размер
назначенного наказания, с учетом характера совершенного правонарушения,
посягающего на безопасность дорожного движения, а соответственно, на жизнь и
здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, прихожу к выводу об
отсутствии оснований для назначения данному юридическому лицу наказания ниже низшего предела.
Иные доводы жалобы
не содержат аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с
чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
С учетом
изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся
по делу об административном правонарушении постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2014 года,
Постановление *** старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД
МО МВД России «Сурский» Миронова Б.С. от 19 сентября 2014 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении
закрытого акционерного общества «Гипростроймост», – оставить без изменения,
жалобу директора закрытого акционерного общества «Гипростроймост» Кочеткова С***
П*** – без удовлетворения.
Судья
