У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Зотова Л.И. Дело № 7-12/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
05 февраля 2015 г.
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора областного
государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» Холтобина С*** М*** на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 05 декабря 2014 года, которым суд постановил:
Постановление № ***
от 15 октября 2014 года государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО
МВД России «Барышский» Ульяновской области Леванова К.Е. о привлечении
областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях изменить, снизить размер наказания, назначив
наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Уточнить
наименование автомобильной дороги - «Бестужевка-Барыш-
Николаевка-Павловка-граница области».
В остальной части
постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Барышский»
Ульяновской области Леванова К.Е. № *** от 15.10.2014 областное государственное
казённое учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»
(далее – ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области») признано
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 300 000 рублей.
В соответствии с
данным постановлением, 17.09.2014 в 14 часов 00 минут ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» не выполнило требования по обеспечению
безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог в
соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р50597-93, а именно: на автомобильной дороге
"Бестужевка-Барыш-Николаевка»
допустило отсутствие: на 0 км +82 м дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2; на
10 км + 716 м дорожного знака 1.2.2; на 11 км + 120 м дорожного знака 1.22; на 13 км + 76 м дорожных знаков 5.19.1,
5.19.2; на 20 км + 625 м дорожного знака
1.22.
Не согласившись с
данным постановлением, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области» обжаловал его в Барышский городской суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Барышского городского суда Ульяновской области постановил
указанное выше решение.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобин С.М. не соглашается с
постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что в постановлении административного органа указана автомобильная
дорога «Бестужевка-Барыш-Николаевка». В решении же суда указана автомобильная
дорога «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка-граница области». Каких-либо
определений об исправлении описок административным органом не выносилось. Суд в
ходе судебного разбирательства по делу данный вопрос не выяснял. При этом
автомобильная дорога с наименованием «Бестужевка-Барыш-Николаевка» в перечень
автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального
значения Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства
Ульяновской области №431-П, не входит. Следовательно, указанная в постановлении
об административном правонарушении автомобильная дорога не является
собственностью Ульяновской области и не закреплена за ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» на праве оперативного управления.
Кроме того,
установка дорожных знаков на автомобильной дороге возложена на ООО «С***»
согласно заключенному с ним государственному контракту. Подрядная организация
установила отсутствующие знаки в местах, определенных Проектом организации
дорожного движения от 2013 года. Административный орган не запросил данный
государственный контракт, а также локальную смету, что указывает на проведение
им административного расследования не надлежащим образом. Из представленных
административным органом суду документов не следует, что им были выяснены все
обстоятельства конкретного дела, что позволило бы разрешить дело в соответствие
с законом.
Также считает, что
назначенный ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»
административный штраф в размере 50 000 рублей является не соразмерным
последствиям нарушения обязательства по содержанию автодороги.
Заслушав защитника
ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Лялину О.Ю.,
поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к
следующему.
Статьей 12.34 КоАП
РФ на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, возложена
административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению
безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных
переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному
устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного
движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими
участками угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а
также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных
правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном
правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного
правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения;
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Признавая ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, административный орган, а в последующем и
судья городского суда, в качестве доказательств подтверждающих вину
юридического лица указали на Акты
выявленных недостатков в содержании дорог от 17.09.2014, в соответствии
с которыми на автомобильной дороге «Бестужевка – Барыш - Николаевка – Павловка - граница области»
установлено отсутствие: на 0 км +82 м дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2; на 10 км
+ 716 м дорожного знака 1.2.2; на 11 км + 120 м дорожного знака 1.22; на 13 км + 76 м дорожных знаков 5.19.1,
5.19.2; на 20 км + 625 м дорожного знака
1.22.
В соответствии со
ст.21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения», разработка и проведение мероприятий по организации дорожного
движения осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами
Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской
Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в
установленном порядке.
Статьей 22 данного
закона предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна
осуществляться на основе комплексного использования технических средств и
конструкций, применение которых регламентировано действующими в РФ техническими
регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного
движения.
Статьями 14-17
Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации. Планирование дорожной деятельности»
установлено, что планирование и осуществление дорожной деятельности в отношении
автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается
уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации
на основании надлежащим образом разработанных и утвержденных документов территориального
планирования.
В соответствии с
утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 Классификацией работ
по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в состав
работ по содержанию автомобильных дорог входит разработка проектов содержания
автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных
знаков и разметки, экспертиза проектов.
Согласно «ГОСТ Р
50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и
улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям
обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта России от
11.10.1993 N 221, все требования стандарта являются обязательными и
направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни,
здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Из п.4.1.1 ГОСТ Р
50597-93 следует, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и
других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками,
размещенными в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
Из содержания
вышеприведенных норм следует, что дорожные знаки должны устанавливаться в
строгом соответствии с дислокацией, предусмотренной в утвержденном проекте
организации дорожного движения.
С 2013 года на
территории Ульяновской области применяется утвержденный директором областного
государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» Проект организации дорожного движения «Автомобильная
дорога № 4001434 регионального значения, идентификационный номер: 73 ОП РЗ
К-1434, «Бестужевка – Барыш - Николаевка
– Павловка - граница области», тогда как Акты
выявленных недостатков в содержании дорог от 17.09.2014 основаны на
Проекте организации дорожного движения от 2008 года.
Таким образом,
административным органом проверка наличия дорожных знаков осуществлена с применением
недействующего проекта организации дорожного движения, что исключает
достоверность содержащихся в нем сведений, а следовательно, вынесенное на
основании данного акта постановление не
может быть признано законным и обоснованным.
Частью 1 статьи
24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установлено, что производство по делу об административном правонарушении не
может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии
состава административного правонарушения.
При таких
обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях областного государственного
казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»
отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
Судья городского
суда, рассмотревший жалобу директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» на постановление государственного инспектора дорожного
надзора ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области Леванова К.Е. № ***
от 15 октября 2014 года указанное нарушение не устранил, сделав в судебном акте
аналогичный вывод о виновности юридического лица.
В соответствии с
пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о
прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных статьями 2.9,
24.5
настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным
Постановление № *** от 15 октября 2014 года и решение судьи Барышского
городского суда Ульяновской области от 05 декабря 2014 года подлежат отмене с
прекращением производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь
ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № ***
от 15 октября 2014 года государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО
МВД России «Барышский» Ульяновской области, решение судьи Барышского городского
суда Ульяновской области от 05 декабря 2014 года - отменить, производство по делу об
административном правонарушении прекратить.
Судья
