Судья ***

Дело № 22-228/2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  04 февраля 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Романюк М.П.,

судей Старостина Д.С. и Сенько С.В.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

адвоката Баринова Д.А.,

потерпевшего М***ва Д.Р., представителя потерпевшего Пысенкова А.И.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Баринова Д.А. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2014 года, которым

 

КОНДРАТЬЕВ А*** А***, *** не судимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кондратьева А.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-*** ГУФСИН России по Самарской области г. С***.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 ноября 2014 года.

 

Постановлено взыскать с Кондратьева А.А. в пользу М***ва Д.Р. в возмещение морального вреда 200 000 руб.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем – и.о. прокурора Новоспасского района Ульяновской области Карташовым А.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кондратьев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М***ва Д.Р., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление им совершено *** мая 2013 года в р.п. Н*** Н***  района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Баринов Д.А. в интересах осужденного Кондратьева А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора было нарушено право на защиту Кондратьева А.А., суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей стороны защиты, не принял во внимание противоречия в показаниях свидетелей обвинения, письменных доказательствах, представленных стороной обвинения, не истолковав противоречия и сомнения в пользу подсудимого. Судом не были исследованы в полном объеме данные о личности Кондратьева А.А. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Баринов Д.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив также, что суд необоснованно принял как доказательства заключения судебных медицинских экспертиз;

- потерпевший М***в Д.Р. и его представитель Пысенков А.И. возражали против доводов жалобы, считая приговор законным и обоснованным;

- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы и просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

В судебном заседании суда первой инстанции Кондратьев А.А. вину не признавал, мотивируя тем, что в ходе ссоры с потерпевшим, вызванной неправомерными действиями самого потерпевшего, не желавшего убавить музыку, ударившего его по ноге, нанес потерпевшему лишь один удар кулаком в лицо, тяжкого вреда его здоровью он не причинял. Считает, что потерпевший мог получить повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, при иных обстоятельствах, в том числе в результате действий Т***ва В.А., при падении. Полагает, что потерпевший оговорил его с целью получения материальной выгоды.

 

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о виновности Кондратьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Так, согласно показаниям потерпевшего М***ва Д.Р. в судебном заседании, *** мая 2013 года, он на улице р.п. Н*** около одного из домов слушал музыку, к нему подошел И***в А.В., потребовавший убавить музыку, что он согласился сделать, после чего его супруга М***ва Т.Г. забрала магнитофон. Несмотря на это, И***в А.В. потребовал, чтобы он уходил, после чего И***в А.В. и подбежавший Кондратьев А.А., стали избивать его, наносили удары в голову, в область лица. Подбежала его супруга М***ва Т.Г., стала защищать его. После этого он (М***в) направился домой, но увидел, что Кондратьев А.А. толкнул его супругу, в связи с чем стал возвращаться назад. Кондратьев А.А. в это время подбежал к нему и нанес четыре удара руками в область груди, и шесть ударов ногой в область левого бедра, от которых он почувствовал сильную боль в левой ноге, впоследствии был госпитализирован с переломом левой бедренной кости. Другие лица, в том числе Т***в В.А., его не избивали, также он не падал, в том числе и от действий Т***ва В.А.

 

Данные показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетелей М***ой Т.Г., С***ой Ю.Н., согласно которым они являлись очевидцами того, как Кондратьев А.А. наносил при обстоятельствах описанного в приговоре преступления многочисленные удары ногой в область левого бедра потерпевшего М***ва Д.Р., а также показаниями свидетеля С***на О.Ю., которому непосредственно после совершения осужденным преступления С***на Ю.Н. сообщила, что именно Кондратьев А.А. избил М***ва Д.Р., после чего он (С***н Ю.Н.) вышел из дома на улицу, где на земле лежал М***в Д.Р., который жаловался на боли в левой ноге, потерпевший также пояснил, что был избит Кондратьевым А.А., который в это время находился также на улице. После того, как М***ва госпитализировали скорой помощью, то подошел Т***в В.А., который ничего не говорил о своем участии в драке, об этом также не говорили и другие присутствующие, в том числе И***ва И.П. и С***ва Т.А.

 

Свидетель Т***в В.А. в ходе предварительного следствия (л.д. 65-68 том 2) показывал, что  *** мая 2013 года находился в р.п. Н***, где стал свидетелем драки, происходившей около дома, в котором проживает И***в В.Ю. Он стал кого-то оттаскивать руками, при этом с парнем, которого он оттаскивал, на землю не падали, после чего проследовал в автомобиль. Через некоторое время он вновь подошел к подъезду того же дома, где находилась М***ва Т.Г., недалеко от нее на земле находился М***в Д.Р., который говорил о необходимости вызова скорой помощи и полиции. Впоследствии к нему приезжал Кондратьев А.А., после разговора с которым он дал объяснения адвокату о том, что он (Т***в) упал с М***м Д.Р., хотя данные обстоятельства фактически не имели места, данную версию ему навязал Кондратьев А.А., в связи с чем об этом он говорил и при проверке показаний на месте.

 

Эти показания Т***в В.А. полностью подтвердил на очных ставках с Кондратьевым А.А., И***ой И.П., С***ой Т.А., И***ым А.В.

 

Свидетель Н***ва Э.А., являющаяся сотрудником полиции, в судебном заседании показала, что *** мая 2013 года ночью поступило сообщение о госпитализации в ГУЗ «Н*** ЦРБ» М***ва Д.Р., у которого имелись телесные повреждения, в том числе перелом левого бедра. М***в Д.Р. сообщил, что был избит И***ым А.В. и Кондратьевым А.А., о чем подробно рассказал.

Об аналогичных обстоятельствах совершенного преступления показали в суде первой инстанции свидетели Т***в О.М., К***в Ф.Ф., Ф***н Р.Ш., являющиеся сотрудниками полиции.

 

Свидетель С***в А.А. суду показал, что *** мая 2013 года он вместе с И***м В.Ю., И***м Р.Ю. находился в р.п. Н***, в квартире И***ва В.Ю. Т***в В.А. в это время находился в автомобиле. Через некоторое время они услышали крики на улице, после чего с И***ым Р.Ю. вышли на улицу, где Т***в В.А. им пояснил, что, находясь в автомобиле, услышал крики и, полагая, что они (И***в Р.Ю., И***в В.Ю.) с кем-то дерутся, подошел и стал разнимать, кого-то оттаскивал, но при этом Т***в В.А. не говорил, что он падал с молодым человеком на землю.  В конце мая 2013 года к ним приезжали Кондратьев А.А. и И***в А.В., которым по их просьбе Т***в В.А. рассказал о событиях *** мая 2013 года, после чего объяснения у Т***ва В.А. отбирал адвокат.

Аналогичные показания дал суду свидетель И***в В.Ю.

 

Свидетель Д***н Ю.И., являющийся врачом ГУЗ «Н*** ЦРБ», суду показал, что *** мая 2013 года около полуночи в указанное лечебное учреждение поступил М***в Д.Р. с телесными повреждениями, в том числе у него был диагностирован закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением. При этом М***в Д.Р. пояснял, что данное телесное повреждение причинил ему Кондратьев А.А., наносивший удары ногами. Через некоторое время пришел Кондратьев А.А., который вел себя вызывающе, потребовал освидетельствования.

 

Согласно исследованным судом первой инстанции протоколам осмотра места происшествия, установлено, что события преступления имели место на прилегающей территории к дому № *** по пл. М*** р.п. Н*** Ульяновской области. 

 

В ходе проверок показаний на месте потерпевший М***в Д.Р., свидетель М***ва Т.Г. полностью подтвердили свои показания, в том числе по обстоятельствам причинения потерпевшему телесных повреждений Кондратьевым А.А. 

 

Согласно заключениям дополнительных комиссионных судебно-медицинских экспертиз от 18 июня 2014 года и 31 октября 2014 года, у М***ва Д.Р. имелся закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, который возникает при ушибе области большого вертела, мог образоваться у М***ва Д.Р. как от удара тупым твердым предметом по верхней трети левого бедра в проекции большого вертела, так и при падении на левый бок и ударе областью большого вертела о твердый предмет, мог быть получен *** мая 2013 года. В момент получения телесного повреждения М***в Д.Р. мог находиться в вертикальном, горизонтальном положении тела, М***в Д.Р. был обращен областью левого тазобедренного сустава и областью большого вертела левой бедренной кости к действию травмирующих предметов, при этом, было нанесено в области наружной поверхности левого бедра на уровне верхней трети не менее двух травмирующих воздействий, или не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом сложной формы.

Закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением причинил М***ву Д.Р. тяжкий вред здоровью как вызвавший расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, мог образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшим М***ым Д.Р.

Возможность причинения закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением М***ву Д.Р. при  обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний свидетеля Т***ва В.А. от *** сентября 2013 года и продемонстрированных им при проверки показаний на месте от *** сентября 2013 года исключается, так как на фотографии № 7 местом контакта тела с неровной поверхностью земли является наружная поверхность правого бедра.

Рука, нога, стопа (в том числе не зависимо от характера одетой на стопу обуви: сланец, ботинок и т.д.) подпадают под групповую характеристику тупых твердых предметов и при их ударном воздействии мог образоваться указанный выше перелом у М***ва Д.Р., при условии, что ударное воздействие в области большого вертела было причинено со значительной силой.

 

Суд первой инстанции непосредственно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Доказательства, положенные в основу выводов суда, отвечают требованиям допустимости и достаточности для бесспорного вывода о виновности осужденного.

 

Обоснованно суд пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего М***ва Д.Р., свидетелей М***ой Т.Г., С***ой Ю.Н., С***на О.Ю., Н***ой Э.А., Т***ва О.М., К***ва Ф.Ф., Ф***на Р.Ш., С***ва А.А., И***ва В.Ю., Д***а Ю.И. Оснований полагать о том, что данные свидетели оговорили осужденного на почве личной неприязни, не имеется, их показания полностью согласуются с  совокупностью доказательств виновности Кондратьева А.А., как и обоснованно суд принял в качестве доказательства виновности осужденного выводы заключений вышеизложенных судебно-медицинских экспертиз, мотивируя тем, что экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют высшее образование, опыт экспертной работы, заключения экспертиз содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных экспертиз выводы и ответы на поставленные органом предварительного следствия и судом вопросы мотивированы, основаны на всей совокупности материалов уголовного дела. Каких-либо нарушений процедуры назначения и проведения экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Подтверждена обоснованность выводов экспертиз и допросом в суде первой инстанции эксперта ГКУЗ «Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» М***на А.З.,  показавшего о том, что чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением у М***ва Д.Р. при падении потерпевшего на левый бок на камни, о чем заявлял осужденный, образоваться не мог.

 

Оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно свидетельствующих о виновности Кондратьева А.А. в инкриминированном ему преступлении в отношении потерпевшего М***ва Д.Р., суд первой инстанции обоснованно сделал объективный вывод о недостоверности показаний свидетеля Т***ва В.А, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 57-58, 156-157, 183-186 том 1, 207-208 том 2) и в судебном заседании, о том, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему от его действий, когда он руками оттаскивал М***ва Д.Р., но споткнулся о камни клумбы, в результате чего  М***в Д.Р. упал на левый бок на камни, а он упал на М***ва Д.Р. сверху, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам виновности осужденного,  свидетельствуют о стремлении Т***ва В.А. оказать содействие Кондратьеву А.А. избежать ответственности за содеянное.  

Вопреки доводам стороны защиты, причастность Т***ва В.А. к нанесению телесных повреждений потерпевшему М***ву Д.Р., в том числе явка с повинной Т***ва В.А., проверялась в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по итогам соответствующей проверки в отношении Т***ва В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно учел, что в ходе проверки показаний на месте Т***в В.А. показывал, что он упал вместе с потерпевшим М***ым Д.Р. на правый бок. Вместе с тем, впоследствии в судебном заседании Т***в В.А. изменил в этой части показания, показывая о том, потерпевший упал на левый бок. При таких обстоятельствах, учитывая непоследовательность и противоречивость данных показаний, имевшего место воздействия на данного свидетеля со стороны Кондратьева А.А. в целях дачи выгодных осужденному показаний, суд верно сделал вывод о недостоверности показаний Т***ва В.А. в части причастности его к телесным повреждениям, полученным М***ым Д.Р. Доводы осужденного и защитника о фальсификации содержания протокола проверки показаний Т***ва В.А. судом проверялись, не нашли своего подтверждения и полностью опровергнуты, в том числе показаниями участников данного следственного действия - свидетелями Н***ым Д.В., М***ой Г.А., З***ым В.В., а также постановлением об отказе в возбуждении в отношении следователя, проводившего указанное следственное действие, уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Суд первой инстанции на основании всей совокупности исследованных доказательств сделал верный вывод об отсутствии каких-либо законных оснований для признания протокола допроса свидетеля Т***ва В.А. в ходе предварительного следствия (л.д. 65-68 том 2) недопустимым доказательством.

 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания подсудимого Кондратьева А.А. свидетелей К***ой И.С., И***ва А.В., И***ой И.П., С***ой Т.А., Щ***на И.В., Б***ва Э.А., О***н Г.В., в части того, что Кондратьев А.А. ударов, в результате которых потерпевшему М***ву Д.Р. был причинен вышеуказанный закрытый чрезвертельный перелом левой бедренно кости, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, не наносил, указав о противоречивости данных показаний с другой совокупностью доказательств виновности осужденного, с учетом также их  непоследовательности, исходя из того, что свидетель К***ва И.С. является близкой родственницей Кондратьева А.А., свидетели И***в А.В., И***ва И.П., С***ва Т.А. находятся с ним в дружеских отношениях, свидетели Щ***н И.В., Б***в Э.А., О***н Г.В. очевидцами событий преступления не являлись и их показания фактически являются производными от показаний других заинтересованных в исходе дела лиц, выступающих на стороне Кондратьева А.А., содействующих ему своими показаниями избежать ответственности за совершенное преступление.

Версии о причастности других лиц к совершению данного преступления и возможности получения М***ым Д.Р. телесных повреждений при других обстоятельствах, в том числе, при обстоятельствах на которые  указывал свидетель Т***в В.А., тщательно проверены как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, но не нашли своего объективного подтверждения.

 

Обоснованно суд первой инстанции признал недостоверными показания в судебном заседании специалистов С***на Е.А., У***ва В.Н., утверждавших о невозможности причинения телесных повреждений М***ву Д.Р. при изложенных им обстоятельствах, а также признал недостоверным заключение от 13 октября 2014 года Самарского регионального отделения (СамРО) ООО «Первой независимой судебно-экспертной лаборатории», поскольку данные лица в качестве специалистов (экспертов) органом предварительного следствия по данному делу не привлекались, вышеуказанное заключение было проведено по инициативе стороны защиты за рамками предварительного следствия.

 

Обоснованно суд отверг доводы адвоката Баринова Д.А. и осужденного о нарушении права на защиту Кондратьева А.А. в ходе предварительного следствия, поскольку таких фактов не имелось, предварительное следствие проведено уполномоченными на то лицами, которые принимали уголовное дело к своему производству, ход расследования контролировался начальником следственного органа, кроме того, осуществлялся прокурорский надзор, участие Кондратьева А.А. в следственных действиях обеспечивалось с участием его защитника.

Представленное защитником и исследованное судебной коллегией заключение специалиста ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ № 7/15 от 28 января 2015 года не опровергает по существу виновность Кондратьева А.А. Суд апелляционной инстанции при оценке данного заключения учитывает, что в нем лишь перечисляются доказательства по уголовному делу, при этом какой-либо мотивировки суждений специалистов о невозможности установить механизм имевшегося у потерпевшего закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, отражения хода проведенных ими исследований, не имеется, тогда как заключения экспертиз, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, мотивированы, в них отражен весь ход проведенных исследований, на основании которых сделаны окончательные выводы экспертиз.

Доводы защитника о том, что эксперт М***н А.З. не имел права принимать участие в проведении дополнительных экспертиз по данному уголовному делу не основаны на законе, каких-либо препятствий для участия указанного лица в качестве эксперта в проведении дополнительных экспертиз не имелось, как не имелось оснований полагать о его заинтересованности в исходе дела, не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

 

Действия Кондратьева А.А. правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого  вреда  здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее  чем на одну треть.

При этом суд обоснованно исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств содеянного Кондратьевым А.А.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Защиту осужденного Кондратьева А.А. на протяжении всего судебного следствия осуществлял адвокат на основании заключенного соглашения, чем полностью обеспечено право на защиту.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация содеянного Кондратьевым А.А. мотивирована, как мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал достоверными одни доказательства, представленные стороной обвинения и отверг другие доказательства, на которые ссылались осужденный и его защитник. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции.

Осужденному назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание.

Так, при назначении Кондратьеву А.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе отсутствие у Кондратьева А.А. судимости,  активное способствование расследованию преступления (с учетом участия в проверке показаний на месте), отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, положительные характеристики его личности, наличие на его иждивении супруги, трех малолетних детей.

Вместе с тем, исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенного Кондратьевым А.А. преступления и его личностью, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Кондратьеву А.А. реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Правила назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены, наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкции инкриминированного преступления, срок наказания не выходит за пределы, установленные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для признания противоправного либо аморального поведения потерпевшего М***ва Д.Р., явившегося поводом для совершения преступления, о чем указывал в своих показаниях осужденный, судебная коллегия не усматривает, доводы об этом опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, противоречат фактически установленным обстоятельствам совершенного преступления.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии со стст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, суд обоснованно частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, имущественного положения осужденного, разумности заявленных требований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам защитника о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, заявленное Кондратьевым А.А. после ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку основания для проведения предварительного слушания каким-либо образом мотивированы не были. Кроме того, в ходе судебного заседания сторонам, в том числе осужденному и его защитнику, было предоставлено право заявления ходатайств, в том числе о возврате дела прокурору, исключении доказательств из числа допустимых, которые были разрешены судом первой инстанции.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 ноября  2014 года в отношении КОНДРАТЬЕВА А***!% А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи