УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело №
33-480/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
03 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Моисеевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галиуллина
Р*** А*** на решение
Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 12 ноября 2014 года, с учетом определения этого же суда от 29
декабря 2014 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитные договоры № *** от 14.05.2012, № *** от 08.06.2012, № *** от
26.10.2012, заключенные между Галиуллиным Р*** А*** и открытым акционерным
обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588.
Взыскать с
Галиуллина Р*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № ***
от 14.05.2012 в сумме *** руб. *** коп., задолженность по кредитному договору №
*** от 08.06.2012 в сумме *** руб. *** коп., задолженность по кредитному
договору № *** от 26.10.2012 в сумме *** руб. *** коп., возврат госпошлины ***
руб. *** коп., а всего *** руб. ***
коп.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» Никитиной
Н.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное
общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в
суд с иском к Галиуллину Р.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по
кредитным договорам.
Требования
мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» в Ульяновского отделения №
8588 и ответчиком был заключен кредитный договор №*** от 14.05.2012. В
соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме ***
руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17%
годовых. 08.06.2012 между ними был заключен договор займа № *** на сумму ***
руб. на срок 36 месяцев с уплатой 17% годовых. 26.10.2012 был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит
в сумме *** руб. на срок 60 месяцев с уплатой 22,5% годовых за пользование
кредитными ресурсами. Свои обязательства по погашению кредитов и уплаты
процентов за пользование должник исполнял ненадлежащим образом, что
подтверждается выписками их истории операций по кредитным договорам.
С учетом уточнений
исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор № *** от 14.05.2012,
взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в сумме ***
руб. *** коп., расторгнуть кредитный договор №*** от 08.06.2012, взыскать с
ответчика задолженность по данному кредитному договору в сумме *** руб. ***
коп., расторгнуть кредитный договор № *** от 26.10.12, взыскать с ответчика
задолженность по данному кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., расходы
по оплате госпошлины.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Галиуллин Р.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить
и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено,
что на момент уведомления им банка о своем тяжелом материальном положении, у
ответчика отсутствовал просроченный основной долг по кредиту. Считает, что
штрафы взысканы судом с нарушением ст. 333 ГК РФ. По мнению автора жалобы,
неполные платежи, а затем и их просрочка, была обусловлена бездействием банка в
реализации своих прав, обозначенных в
п.4.2.1 и 4.2.2 кредитных договоров между истцом и ответчиком, либо
злоупотреблением своих прав предусмотренных
п. 4.2.3 – 4.2.7 кредитных договоров.
Истец, надлежащим
образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В силу п. 1 ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК
РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательств.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при
существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст.450 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст.
811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела
установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Галиуллиным Р.А. был заключен
кредитный договор № *** от 14.05.2012, по условиям которого ответчику был
предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 36 месяцев с уплатой за
пользование кредитными ресурсами 17% годовых.
08.06.2012 между ОАО
«Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок
36 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17 % годовых.
26.10.2012г. между
ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок
36 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 11,5 % годовых.
Свои обязательства
по погашению кредитов и уплаты процентов за пользование кредитными средствами
ответчик исполнял не надлежащим образом.
Указанными
кредитными договорами предусмотрена ответственность заемщика за нарушение
сроков погашения кредита или процентов по кредиту в виде неустойки в размере
0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за
датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату
погашения просроченной задолженности (пункт 3.3 договоров).
По состоянию на
12.11.2014 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № ***
составляет *** руб. *** коп., из которых неустойка за просроченные проценты – ***
руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг – *** руб. *** коп.,
просроченный основной долг – *** руб. *** коп., проценты на просроченный
основной долг – *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп.;
по кредитному
договору № *** - составляет *** руб. *** коп., из которых неустойка за
просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойка на просроченный основной
долг – *** руб. *** коп., просроченный основной долг – *** руб. *** коп.,
проценты на просроченный основной долг – *** руб. *** коп., просроченные
проценты *** руб. *** коп.;
по кредитному
договору № *** составляет *** руб. *** коп., из которых неустойка за
просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойка на просроченный основной
долг – *** руб. *** коп., просроченный основной долг – *** руб. *** коп.,
проценты на просроченный основной долг *** руб. *** коп., просроченные проценты
*** руб. *** коп.
Согласно п. 4.2.3
кредитных договоров банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан
досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за
пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора,
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению
кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.
Суд первой
инстанции, установив неоднократное нарушение Галиуллиным Р.А. обязательств по
своевременному погашению кредитов и уплате процентов, пришел к правильному
выводу об обоснованности заявленных ОАО «Сбербанк России» требований о
досрочном взыскании суммы задолженности по кредитным договорам.
При этом судом
обоснованно с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижен размер неустойки,
предусмотренный условиями кредитных договоров. Доказательств исполнения
обязательств по кредитным договорам за оспариваемый период ответчиком не
представлено.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Приведенные
Галиуллиным Р.А. в апелляционной жалобе доводы на правильность решения не
влияют.
В частности,
внесение платежей в неполном размере является ненадлежащим исполнением
обязательств, предоставляющим кредитной организации в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ
право требовать досрочного возврата всей суммы займа.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств было допущено в связи с
тяжелым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, поскольку
не являются основанием для неисполнения добровольно принятых обязательств по
кредитному договору.
Предусмотренные пунктами
4.2.1 - 4.2.7 кредитных договоров условия по снижению процентной ставки и
неустойки , а также по досрочному взысканию суммы кредита, переуступки прав по
договору являются правом, а не обязанностью банка, в связи с чем взыскание
кредитной задолженности не расценивается как злоупотребление правом со стороны
кредитора.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой
инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением
соответствующих мотивов.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2014 года с учетом определения
этого же суда от 29 декабря 2014 года об исправлении описки оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Галиуллина Р*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
