УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело № 33- 398/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова В***
В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2014 года
с учетом дополнительного решения этого же суда от 24 ноября 2014года, по
которому постановлено:
Исковые требования Стекольникова А*** А*** к Ефремову В*** В*** о расторжении договора купли-продажи, взыскании
стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи автомобиля от 9
августа 2014 года, заключенный между Стекольниковым А*** А*** и Ефремовым В*** В***.
Взыскать с Ефремова В*** В*** в
пользу Стекольникова А*** А*** стоимость
автомобиля в размере *** руб., расходы
по оплате услуг специалиста в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере *** руб.
Обязать Ефремова В*** В***
принять от Стекольникова А*** А*** автомобиль
Ф***, 2010 года выпуска.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ефремова В*** В*** в пользу Стекольникова А*** А*** расходы
по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика Ефремова В.В. Степанова Е.Ю., настаивавшего на
удовлетворении апелляционной жалобы,
представителя истца Стекольникова А.А. Федоровой Е.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Стекольников А.А. обратился в
суд с иском к Ефремову В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании
стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 9 августа
2014 года по договору купли-продажи он приобрел у Ефремова В.В. автомобиль Ф***
2010 года выпуска за *** руб. Расчет с продавцом был произведен непосредственно
при подписании договора, после чего забрал автомобиль. Учитывая, что автомобиль был приобретен не
новый, цена на транспортное средство в данном случае напрямую зависит от
пробега, целостности заменяемых деталей, и нахождение его на гарантийном
обслуживании у официального дилера.
При продаже автомобиля от него был скрыт ряд факторов существенно
ухудшающих качество проданного транспортного средства и влияющих на его
рыночную стоимость и, зная о наличии которых, он не купил бы данный автомобиль.
Так, пробег автомобиля, который указан на спидометре составляет 82738
км, что не соответствует реальному пробегу, который составляет 181547 км., этот
факт выяснился при диагностике автомобиля в ООО «Мотом Центр», который
состоялся 10 августа 2014 года в связи с выходом из строя системы «сцепление».
При продаже транспортного средства продавец сообщил, что машина находится на гарантийном обслуживании в ООО
«Мотом Центр», но при обращении к официальному дилеру, он узнал, что реальный пробег автомобиля составляют 181 547 км., что
автоматически снимает автомобиль с
гарантийного обслуживания у официального дилера.
Более того, задняя часть автомобиля подвергалась ремонтным
воздействиям.
Истец полагает, что вышеперечисленные факты намеренно были скрыты
продавцом от покупателя, тем самым последний был введен в заблуждение относительно качества
товара, так как, зная об их наличии, он как покупатель мог либо просить о
снижении стоимости автомобиля, либо отказаться от заключения договора
купли-продажи.
Считает, что своими действиями ответчик
причинил ему нравственные страдания, которые он оценивает в *** руб.
С учетом уточненных
исковых требований Стекольников А.А. просил расторгнуть договор купли-продажи от 9 августа 2014 года,
взыскать стоимость товара в размере *** руб., компенсацию морального вреда ***
руб., расходы на оплату услуг представителя
*** руб., расходы по оплате услуг
специалиста в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,
привлечено ООО «Мотом Центр».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней, Ефремов В.В., считая решение суда незаконным и
необоснованным, просит его отменить. Считает, что выводы суда противоречат
обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Полагает
необоснованным вывод суда о несанкционированном вмешательстве в узлы и агрегаты
автомобиля, что автоматически ведет к снятию автомобиля с гарантийного
обслуживания. При этом суд не учел то существенное обстоятельство, что
дополнительная гарантия на коробку передач истекла еще до совершения сделки
купли-продажи при достижении пробега в 150.000 км. Кроме того, судом не учтено
признание истца в том, что при покупке автомобиля он не интересовался у
ответчика наличием гарантии. Также судом не приняты во внимание показания
свидетеля Е*** О.В.
Автор жалобы считает
необоснованным вывод суда о занижении действительного пробега автомобиля
(«скручивание» одометра). Данный вывод основан на предположении одного из
специалистов. Кроме того, истец ознакомился с показаниями одометра по состоянию
на 04.08.2014, то есть до предположительного
«скручивания» показаний прибора 06.08.2014, и имел достоверную
информацию о реальном пробеге автомобиля, на основании которой и принял решение
о приобретении автомобиля. Указывает, что суд не посчитал нужным назначить по
делу экспертизу для установления точной даты «скручивания» показаний прибора.
Кроме того, автор жалобы указывает на отсутствие в решении доказательств
реальной оплаты истцом за автомобиль денежной суммы в размере ***руб.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Стекольникова А.А., ответчика Ефремова В.В., представителя
третьего лица ООО «Мотом Центр», извещенных месте и времени судебного
заседания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ
по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела
следует, что 09.08.2014 между Ефремовым
В.В. и Стекольниковым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля
W***, 2010 года выпуска,
идентификационный номер ***, по цене ***
руб. В силу п.7 указанного договора право собственности на транспортное средство возникает у
покупателя с момента подписания
настоящего договора.
Указанный
автомобиль принадлежал Ефремову В.В. на
основании договора купли-продажи от 20.08.2010,
заключенного с ООО «Мотом Центр». 30.08.2010 автомобиль был передан Ефремову В.В.
Гарантийный
срок на автомобиль W*** составлял 2 года без ограничения пробега. Дата
начала гарантии 30.08.2010. Данный
автомобиль снят с гарантийного обслуживания по истечению срока гарантийного
обязательства 31.08.2012. На коробку переключения передач автомобиля
предоставляется расширенная гарантия при поддержке производителя, гарантийный
срок составляет 5 лет или 150 000 км. После выявления факта «сматывания» пробега,
автомобиль полностью снимается с каких-либо
гарантийных работ, являющихся бесплатными для клиента.
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать
покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент
определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором
купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей,
для которых товары такого рода обычно используются.
Продавец обязан
передать покупателю товар, качество которого соответствует договору
купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).
В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара
не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего
качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного
уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в
разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В
случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения
неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без
несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо
проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)
покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать
замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Дав правильную
правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд
верно установил, что Ефремов В.В. при продаже автомашины предоставил покупателю
недостоверную информацию о техническом состоянии автомашины и возможных сроках
ее безаварийной эксплуатации.
Как пояснил в
судебном заседании специалист А*** А.Г., одним из показателей технического состояния автомобиля является
его пробег. Так, при пробеге 80 000
км процент износа автомобиля Ф***
составит примерно 26,01%, при пробеге 180 000 км – 51,12%, т.к.
больший пробег увеличивает износ взаимодействующих деталей, что ведет к
преждевременному уменьшению срока эксплуатации. Соответственно от
величины пробега напрямую зависит и стоимость автомашины.
Из показаний
свидетеля С*** А.С. следует, что в день
покупки пробег автомобиля составлял
около 83 000 км. Автомобиль
с большим пробегом его сын не приобрел
бы. Деньги за машину были переданы продавцу
при подписании договора и до передачи автомашины.
10.08.2014
Стекольников А.А. обратился в ООО «Мотом Центр» по поводу неисправности автомашины
W***, 2010 года выпуска рег. № ***: горит чек, автомашина буксует на
задней скорости, плохо переключаются, глохнет на ходу и загорается stop., пробег составляет
82 738 км. Согласно акту
выполненных работ от 18.08.2012 пробег по показаниям спидометра автомобиля W***, 2010 года выпуска, рег. № *** составлял 82 738 км., реальный пробег – 189 421 км.
Из
показаний специалиста Щ*** А.В., осуществлявшего диагностику автомобиля 10.08.2014,
в результате которой выявлено различия показаний одометра на панели приборов,
от показаний одометра КПП, следует, что вероятнее всего 06.08.2014 было
произведено скручивание показания одометра, так как в этот день была запись в
регистраторе блока управления двигателя: Блок управления
комбинации приборов нет сигнала. Эта
запись говорит о том, что было
отключение комбинации приборов. После 6 августа
по 10 августа 2014 года таких
ошибок больше выявлено не было в результате диагностики.
Согласно сервисной
книжки, представленной суду представителем ответчика, пробег спорного
автомобиля по состоянию на 07.11.2012
составлял 120 726 км.
Доказательств
того, что указанная сервисная книжка
передавалась истцу при подписании договора купли-продажи автомобиля суду не представлено.
Исходя из
вышеизложенного, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда о том,
что Ефремов В.В. при продаже автомобиля
W***, 2010 года выпуска,
идентификационный номер ***
Стекольникову А.А. намеренно ввел
последнего в заблуждение относительно технических характеристик автомашины, не предоставив полную и достоверную
информацию о пробеге автомобиля.
Более того, как следует из представленного
административного материала в период с 23.00 час. 23.04.2011 до 08.30 час. 24.04.2011 на пр.Л***,
д.***, неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил
наезд на автомашину W***,
2010 года выпуска, регистрационный № *** и с
места ДТП уехал. В результате ДТП
автомашина получила механические повреждения: деформация задней левой двери, заднее левое крыло.
Доказательств того, что Ефремов
В.В. при продаже автомашины поставил истца в известность о данном факте суду
также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд неверно установил обстоятельства дела, в
частности дату изменения показаний
одометра, а также осведомленность истца о реальном пробеге автомашины, а потому
пришел к неверному выводу о наличии
оснований для расторжения
договора купли-продажи от 09.08.2014, основаны на иной оценке
доказательств, соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Так, никто из свидетелей не пояснил, какие точно показания одометра были
на дату продажи автомашины. В договоре купли-продажи продавцом не указаны показания одометра на
дату заключения договора. Как указывалось выше, после продажи автомашины сервисная книжка, где зафиксированы показания одометра на даты
проведения ТО, осталась у продавца –
Ефремова В.В. и была представлена его представителем в судебное заседание.
В то время как, протокол диагностики автомашины показал, что
отключение приборов, т.е. период когда
могли быть изменены показания одометра, имело место 06.08.2014, т.е.
непосредственно перед продажей автомашины.
Доказательств того, что изменение
показаний данного прибора имело место после продажи автомашины, суду ответчиком
не представлено.
При этом, ни ответчик, ни его представитель ходатайства о назначении
судебной экспертизы для установления точной даты изменения показаний одометра,
не заявляли.
Суд с учетом наличия протокола диагностики автомобиля, допросив
специалиста в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о достаточности
доказательств для разрешения настоящего спора по существу.
Поскольку
оспариваемый автомобиль на момент
заключения договора купли-продажи имел существенный износ, т.е. его техническое
состояние не соответствовало заявленному продавцом и не отвечало требованиям
покупателя, о чем покупатель не знал и не мог знать, поскольку был введен в заблуждение в том числе и
посредством неверных показаний пробега автомобиля на одометре, суд обоснованно
пришел к выводу, что это является существенным и удовлетворил исковые
требования Стекольникова А.А. о расторжении
договора купли-продажи от 09.08.2014 автомашины W***, 2010 года выпуска, обязан ответчика
вернуть истцу денежные средства в
размере *** руб., а истца передать ответчику указанный автомобиль.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что отсутствуют доказательства передачи
денежных средств в размере *** руб. Стекольниковым А.А. Ефремову В.В. не
состоятельны и на правильность судебного решения не влияют.
Так,
оспариваемый договор содержит условие о стоимости автомобиля – *** руб., и
момент возникновения у покупателя права
собственности на автомобиль – момент подписания настоящего договора (пункт 7).
Каких-либо дополнительных условий об отсрочке, рассрочке платежа в договоре не
имеется. Исходя из этого, а также принимая во внимание показания свидетеля
Стекольникова А.С. в части того, что деньги им были переданы продавцу при
подписании договора в присутствии его дочери, знакомого И*** и самого истца, суд правомерно пришел к выводу
о том, что деньги за автомашину истцом
были уплачены в полном объеме. Более того, Ефремов В.В. данный договор
купли-продажи по безденежности не оспаривал.
В соответствии со ст. 151
ГК РФ если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Поскольку
продажей автомобиля с существенными
недостатками истцу был причинен только материальный вред, доказательств
нарушения его личных неимущественных прав не представлено, суд обоснованно
отказал в удовлетворении требований Стекольникова А.А. в части компенсации
морального вреда.
Решение
суда в данной части не оспаривается.
В силу ст.ст. 98,
100 ГПК РФ суд с учетом удовлетворенных исковых требований
правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., услуг специалиста - ***
руб., а также расходы по оплате услуг представителя – *** руб.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований в
полном объеме, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Ефремовым
В.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 12 ноября 2014 года с учетом дополнительного решения этого же
суда от 24 ноября 2014года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефремова
В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
