УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сычева О.А.
Дело № 33-252/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 января 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова
С*** Е*** – Семенова В*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 27 октября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Смирнова С*** Е*** к открытому акционерному обществу
«Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ***,
компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату юридических услуг ***
рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований
потребителя - отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смирнов С.Е.
обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указал, что он
является собственником автомобиля VOLVO S 80, государственный
регистрационный знак ***, застрахованного у ответчика на срок действия договора
с 21.02.2014 по 20.02.2015.
16.06.2014 в 22 часа
35 минут в г. Ульяновске произошло ДТП с участием его транспортного средства
под управлением Евдокимова П.В. и транспортного средства марки Ягуар,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением Вздорова А.Н. Виновником ДТП был признан водитель Евдокимов
П.В.
В результате ДТП его
автомобилю были причинены механические повреждения.
Он своевременно
обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения,
представив необходимые документы, однако, страховая выплата ему произведена не
была.
Согласно отчету
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства VOLVO S 80, государственный регистрационный знак ***, без учета износа
составляет ***. Расходы по оценке составили *** рублей.
Истец просил
взыскать с ОАО «СК «Альянс» в свою пользу страховое возмещение в сумме ***.,
расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию
морального вреда в размере *** рублей, штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Смирнова С.Е. – Семенов В.В. выражает несогласие с
вынесенным решением суда, просит его отменить. Указывает, что водитель
Евдокимов П.В. управлял автомобилем VOLVO S 80 на законных основаниях.
Полагает, что судом первой инстанции дана неверная трактовка Правилам
страхования и необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что на момент заключения договора добровольного страхования
ответчику было известно, что автомобилем может воспользоваться неограниченное
число лиц.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно копии
паспорта транспортного средства ***
следует, что Смирнову С.Е. на праве
собственности принадлежит автомобиль VOLVO S 80, государственный
регистрационный знак ***.
Из справки о ДТП
видно, что 16.06.2014 в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO
S 80, государственный регистрационный знак ***, под управлением Евдокимова П.В.
и транспортного средства марки Ягуар, государственный регистрационный знак ***, под управлением Вздорова А.Н.
Смирнов С.Е., предъявляя требование о
взыскании страхового возмещения, ссылался на заключение эксперта ООО «Картал» №
3586 от 21.08.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля VOLVO S 80 без учета износа составляет ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав
оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из требований закона,
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
предъявленного к ОАО «СК «Альянс» иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N
4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что
страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из содержания заключенного между
сторонами договора страхования от 20.02.2014 страховыми рисками являются
«хищение», «ущерб».
По смыслу вышеприведенных правовых норм, а
также условий договора, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта
транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а
также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таим образом, на истце и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено,
что автомобиль истца неоднократно участвовал в дорожно-транспортных
происшествиях (21.02.2013, 10.01.2014).
На указанном транспортном средстве ранее
имелись повреждения, при этом Смирнов С.Е. обращался за страховой выплатой в
страховые компании и в суд.
Так, решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 25.07.2013 по страховому случаю от 21.02.2013 была взыскана
стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S 80 в размере ***.,
штраф в размере ***. Кроме того, ОАО «СК «Альянс по данному случаю выплатило
истцу в добровольном порядке *** руб. При этом судом установлено, что
автомобиль получил механические повреждения в виде проколов и разбитого стекла.
Решением Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 16.04.2014 по факту ДТП от 10.01.2014 в пользу истца была взыскана стоимость
восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S 80 в размере ***, штраф в размере
*** руб.
При этом доказательств, подтверждающих того,
что автомобиль был восстановлен в полном объеме до ДТП 16.06.2014, не имеется.
Учитывая то, что документального повреждения
по восстановлению в полном объеме автомобиля VOLVO S 80 до ДТП 16.06.2014 не представлено, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска,
поскольку доказательств наступления страхового случая и причинения
имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от
16.06.2014, при указанных истцом обстоятельствах, в материалах дела не имеется.
Судом правомерно не принято во внимание
заключение эксперта ООО «Картал» №3586, согласно которому в автомобиле VOLVO S
80 имеются повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет ***.,
поскольку, в силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную
связь доказательств в их совокупности.
В данном случае именно совокупность имеющихся
в деле доказательств (административный материал, судебные решения, пояснения
сторон) позволила суду сделать вывод о
необоснованности заявленных исковых требований.
Установив отсутствие достоверных
доказательств наступления страхового случая (получения ТС заявленного объема
повреждений) при указанных истцом обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел
оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова С.Е.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы
основанием для отмены решения не являются, поскольку при изложенных выше
обстоятельствах исключается возможность проверки доводов истца о необоснованном
отказе страховщика от выплаты страхового возмещения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного
постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Смирнова С*** Е*** –
Семенова В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
