УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33-225/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального
государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница
№172 Федерального медико-биологического агентства» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 05 ноября 2014 года, с учетом определения
об исправлении описки от 05 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Сотникова А*** Ю***
удовлетворить частично.
Взыскать с
Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения
«Клиническая больница № 172» ФМБА России в пользу Сотникова А*** Ю*** неосновательное обогащение в размере *** (***)
рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** (***)
руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) руб. *** коп.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Сотникова А*** Ю*** к Федеральному государственному
бюджетному учреждению «Клиническая
больница № 172» ФМБА России о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России –
Сидоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Сотникова А.Ю. – Бронникова Д.Л., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сотников А.Ю.
обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению
здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического
агентства» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование
чужими денежными средствами.
В обоснование
заявленных требований указал, что в период с 01.01.2007 по 24.02.2014 он
работал в должности врача-стоматолога стоматологической поликлиники ФГБУЗ КБ
№172 ФМБА России. В марте 2013 года администрацией ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России
была проведена проверка его финансовой деятельности и установлено, что в кассу поликлиники им за
период с 13.12.2011 по 15.03.2013 не было сдано денежных средств в сумме ***
руб. Администрация ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России обязала его возместить выявленную
недостачу денежных средств. Не обладая познаниями в области юриспруденции и не
желая быть вовлеченным в скандал, он вынужден был внести в кассу ФГБУЗ КБ №172
ФМБА России денежную сумму в размере *** руб.
Приговором
Димитровградского городского суда от 08.08.2014 он осужден по ч.3 ст. 160 УК
РФ, при этом ущерб, причиненный преступлением, составил ***.
Истец просил
взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб. (*** руб. – ***
руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***., возместить расходы по уплате
государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России выражает несогласие с вынесенным решением
суда, просит его отменить.
Указывает, что истец
возместил причиненный им ущерб в добровольном порядке. Данное обстоятельство,
по мнению представителя ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России, является основанием к отказу
в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что судом
необоснованно было отказано и в вызове и допросе в качестве свидетелей
работников бухгалтерии ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, участвовавших в проведении
вышеуказанной проверки.
Также указывает, что
судом при изготовлении решения были допущены описки и неточности.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Сотникова А.Ю. – Бронников Д.Л. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА
России без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из дела следует, что
согласно приказу №1298 от 29.12.2006 Сотников А.Ю. с 01.01.2007 был принят на работу в ФГУЗ
«Медико-санитарная часть №172» ФМБА России на должность врача-стоматолога.
При этом с истцом
был заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом №82-у от
24.02.2014 Сотников А.Ю. уволен с ФГБУЗ №172 ФМБА России.
В апреле 2013 года
ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России в отношении деятельности истца проводило проверку и
при сверке документов установило несоответствие сумм, указанных в договорах на
оказание услуг, суммам в корешках квитанций в размере *** руб.
Из приходно-кассовых
ордеров от 01.07.2013,28.05.2013,28.06.2013 следует, что истец внес в кассу
ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России денежную сумму
в размере *** руб.
По данному факту
16.07.2013 СО МО МВД России «Димитровградский» было возбуждено уголовное дело №
***
Приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.08.2014 Сотников
А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160
УК РФ (хищение денежных средств за оказанные медицинские услуги), и ему
назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.
При этом
установлено, что виновными действиями Сотникова А.Ю. причинен ФГБУЗ КБ №172
ФМБА России материальный ущерб в размере *** руб.
В соответствии со
ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением
случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной
нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном
наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества,
приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие
правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или
сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе,
ни на сделке.
Недоказанность
одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в
удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобрететаля,
количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого
обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Обстоятельства, при
которых истцом внесены денежные средства в кассу ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России, не
относятся ни к одному из случаев, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, когда
неосновательное обогащение не подлежит возврату.
При этом, положение п.4
ст.1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во
исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,
требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо
предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применено лишь в
тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с
осознанием отсутствия обязательства перед последней. Недоказанность
приобретателем (ответчиком) факта благотворительности и заведомого осознания
потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество,
является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
В ходе производства
по делу факт благотворительности или передачи в дар истцом денежной суммы в
размере *** руб. со стороны ответчика
доказан не был.
Размер причиненного
Сотниковым А.Ю. ущерба ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России (*** руб.), установлен
указанным выше приговором суда, который в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, для
разрешения настоящего спора имеет преюдициальное значение.
Удовлетворяя
заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу, что полученные ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России денежные средства в размере ***
руб., переданные Сотниковым А.Ю. в кассу учреждения в счет возмещения ущерба,
являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату.
Кроме того судом
установлено, что ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России до принятия решения о взыскании ущерба с Сотникова А.Ю. надлежащим
образом размер такого ущерба не устанавливало, а инвентаризационная проверка
была проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых
обязательств.
При таких
обстоятельствах доводы жалобы о том, что истцом денежная сумма в размере ***
руб. внесена добровольно, а поэтому не подлежит возврату, судебной коллегией
отклоняются.
Доводы в жалобе о
том, что при изготовлении решения судом
допущены неточности и описки, не являются основанием к отмене решения суда.
Так, допущенная
судом описка в наименовании учреждения определением суда от 05.12.2014
исправлена, а ошибочные указания в приходно-кассовом ордере неверной даты
внесения истцом денежной суммы и периода его работы, на правильность выводов
суда первой инстанции не влияют, поскольку данные обстоятельства не имеют
правового значения для разрешения спора.
Таким образом, судом
первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические
обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы
материального права, в связи с чем постановленное решение является законным и
обоснованным.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 ноября 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного
бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального
медико-биологического агентства» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
