УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                 Дело № 33-242/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     27 января 2015 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Земсковой Е*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 октября  2014 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении  заявления Земсковой Е*** Н*** о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Н*** А*** по взысканию исполнительского сбора, о наложении ограничений, обременений, запрета по денежным счетам, предоставлении сведений в ФРС и возложении обязанности по прекращению исполнительного производства, в том числе по исполнительскому сбору отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Земсковой Е.Н. -  Сыраевой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Земскова Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия  судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Н.А. по начислению и требованию оплаты суммы исполнительского сбора в размере *** рублей по исполнительному производству, по наложению ограничений, обременения, запрета по денежным счетам, а также сведениям, предоставленным в Управление Росреестра по Ульяновской области, возложении обязанности внести сведения о прекращении задолженности по данному исполнительному производству, в том числе по исполнительскому сбору.

В   обоснование жалобы указала,   что  в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области  находится исполнительное производство №*** в отношении неё, возбужденное на основании исполнительного листа *** от 14 июня 2012 года, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска, об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул.П***, д.***, кв. ***. Земсковой Е.Н. было предоставлено время для добровольного разрешения спора.  Она с взыскателем КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)  подписала договор об отступном № *** от 28 ноября 2013 года и акт приема-передачи недвижимого имущества от 28 ноября 2013 года. В связи с этим взыскателем до осуществления исполнительных действий  судебными приставами-исполнителями был отозван исполнительный лист.

Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем не были сняты аресты с её денежных средств и с объекта недвижимости, в связи с чем Управлением Росреестра по Ульяновской области была приостановлена государственная регистрация договора об отступном. Судебным приставом-исполнителем с неё был взыскан исполнительский сбор, что она считает незаконным, так как исполнительные действия по проведению процедуры обращения взыскания на предмет залога не совершались.

Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на её счета, открытые в филиалах Сбербанка России (ОАО), на сумму исполнительского сбора. Указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и  нарушают её права.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Земскова Е.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно указывает, что ни она, ни КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) не были надлежащим образом уведомлены о дне и времени судебного заседания. В связи с указанным обстоятельством  она не явилась в суд. Тем самым судом нарушен  принцип состязательности процесса, так как она не имела возможности представить в суд доказательства.

Судом не дана правовая оценка тому, что приставы-исполнители сняли аресты с зарплатных карт, на которые они и не имели права накладывать арест в  размере 100%.

Суд неправомерно признал действия по начислению исполнительского сбора в сумме *** руб. законными, поскольку они противоречат нормам Федерального закона «Об исполнительском производстве», поскольку реализация заложенного имущества не производилась, взыскателем был отозван исполнительный документ.

Вывод суда о пропуске ею срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным взыскания исполнительского сбора необоснован, поскольку она узнала из телефонного разговора с  судебным приставом-исполнителем о постановлении о взыскании исполнительского сбора за 7 дней до оформления и направления в суд настоящего заявления.

Земскова Е.Н., представители УФССП России по Ульяновской области, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Земсковой Е.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что  решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 мая 2012 года, вступившим в законную силу,  с Земсковой Е.Н. в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 22 ноября 2007 года в сумме *** руб., для погашения указанной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г.Ульяновск, ул. П***, д.***, кв. *** посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере *** руб.

Выданный судом на основании указанного судебного решения исполнительный лист серии *** № ***   взыскателем КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) был предъявлен к исполнению в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Судебным приставом-исполнителем Чечуковой Н.А. 7 июня 2013 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на квартиру в отношении  должника Земсковой Е.Н на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Согласно пунктам 2, 3 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение суток с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия данного постановления от 7 июня 2013 г. получена Земсковой Е.Н. 14 июня 2013 г.

4 июля 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, ***. 19 июля 2013г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – вышеуказанной квартиры.

19 июля 2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Земсковой Е.Н. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества - *** руб. Данное постановление получено должником Земсковой Е.Н. 27 июля 2013г.

От взыскателя КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) 25 июля 2013 г. поступило заявление об окончании исполнительного производства с отзывом исполнительных листов к Земсковой Е.Н.

На основании данного заявления 30 июля 2013 г. судебным приставом-исполнителем Чечуковой Н.А.  вынесены постановления, которыми постановлено отменить розыск счетов и снять арест с денежных средств, находящихся на счетах должника.

Постановлением от 30 июля 2013 г. снят арест с двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, ***.

Судебным приставом-исполнителем Чечуковой Н.А. было вынесено постановление от 30 июля 2013 г., которым исполнительное производство №*** в отношении должника Земсковой Е.Н. окончено в связи с поступлением заявления об окончании.

В этот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Земсковой Е.Н. на основании постановления от 19 июля 2013 г. о взыскании с неё исполнительского сбора, которое было получено должником 2 августа 2013 г.

Судебным приставом-исполнителем 30 июля 2013г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

С учетом  установленных по делу обстоятельств, указанных выше, суд, руководствуясь положениями статей 105, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, установив факт неисполнения должником Земсковой Е.Н. требований исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2013 года для добровольного его исполнения, правомерно вынес 19  июля 2013 года постановление о взыскании с Земсковой Е.Н. исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, который составляет *** руб.

Оснований для признания незаконными действий по вынесению указанного  постановления о взыскании с должника исполнительского сбора не имеется.

Частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относящейся к главе 25, суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения заявителя в суд отказывает в удовлетворении заявления.

Как было указано выше, постановление судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2013г. о взыскании с Земсковой Е.Н. исполнительского сбора было получено должником Земсковой Е.Н. 27 июля 2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

С учетом этого судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Земсковой Е.Н. о том, что ей не было известно о взыскании с неё исполнительского сбора, несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Поскольку заявитель доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением не представил, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Земсковой Е.Н., обоснованно мотивировал его также пропуском ею без уважительных причин срока обращения в суд с указанным заявлением.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч.15).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.16).

С учетом вышеизложенного и, принимая во внимание приведенные и иные положения  Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя  о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 июля 2013 года и последующее совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на взыскание с должника Земсковой Е.Н. исполнительского сбора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы Земсковой Е.Н., изложенные в апелляционной жалобе, суть которых сводится к тому, что, поскольку ею и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)  вопрос об исполнении судебного акта был решен в добровольном порядке, судебными приставами-исполнителями не совершались действия по обращению взыскания на квартиру, соответственно, исполнительский сбор не подлежит взысканию с неё, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на приведенных выше положениях  статей 105, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих условия взыскания исполнительского сбора с должника. Как было указано выше, указанные условия при вынесении постановления о взыскании с Земсковой Е.Н. исполнительского сбора были соблюдены.

Ссылки в жалобе на неизвещение судом заявительницы и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)  о  месте и времени рассмотрения дела  судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с частью  2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес Земсковой Е.Н. направлено уведомление заказным письмом о времени и месте рассмотрения дела.

Однако Земскова Е.Н. в отделение связи за получением повесток не явилась. Письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, установленные гражданско-процессуальным законодательством предписания судом были выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал Земскову Е.Н. извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и рассмотрел дело в её отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) судом также было направлено заказным письмом уведомление о времени и месте рассмотрения дела. 

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвижяского  районного суда г. Ульяновска от 24 октября 
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Земсковой Е*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                       Судьи