УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-241/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кривошеева А*** С***
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) к
Кривошееву А*** С*** об обращении
взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание
на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI, модель PADJERO SPORT 3.0 VIN ***,
2007 года выпуска, N двигателя ***, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащий на праве собственности Кривошееву А*** С***, установив начальную
продажную цену заложенного имущества на торгах в сумме *** рублей.
Взыскать с Кривошеева
А*** С*** в пользу Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое
акционерное общество) расходы по госпошлине в размере *** рублей.
Взыскать с Кривошеева А*** С*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно - юридический центр» расходы по производству
экспертизы в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя Кривошеева А.С. – Шакуровой А.Р.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный
коммерческий банк «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Кривошееву А.С. об обращении взыскания на
заложенное имущество.
Исковые требования
мотивированы тем, что 16.12.2011 между АКБ «БТА-Казань» и Юдинцевым М.В. был
заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил ему кредит
на покупку автомобиля в размере ***
рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами в
размере 16,5 % годовых.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору между Юдинцевым М.В. и АКБ
«БТА-Казань» 16.12.2011 был заключен договор залога № ***. В качестве
залогового имущества по договору залога является приобретаемый автомобиль марки
MITSUBISHI, модель PADJERO SPORT 3.0 №
кузова ***, VIN ***, 2007 года выпуска,№ двигателя ***.
Юдинцев М.В. свои
обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Решением
Устиновского районного суда г. Ижевска
от 20.06.2014 с Юдинцева М.В. взыскана задолженность по кредитному
договору № *** в размере ***. При этом установлено, что собственником автомобиля
марки MITSUBISHI, модель PADJERO SPORT 3.0 № кузова ***, VIN ***, 2007 года
выпуска, N двигателя ***, является Кривошеев А.С.
Истец просил
обратить взыскание на автомобиль марки MITSUBISHI, модель PADJERO SPORT 3.0 №
кузова ***, VIN ***, 2007 года выпуска, N двигателя *** и взыскать с ответчика
Кривошеева А.С. расходы по уплате госпошлины в размере ***
рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кривошеев А.С. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит
его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что на
момент принятия судебного решения о
взыскании с Юдинцева М.В. задолженности по кредитному договору № *** спорный
автомобиль ему на праве собственности не принадлежал.
Также указывает, что
не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в
залоге у истца – АКБ «БТА-Казань (ОАО), а поэтому он является добросовестным
приобретателем.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу ст.348 ГК РФ
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со
ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по
решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен
внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из дела следует, что
16.12.2011 между АКБ «БТА-Казань» (кредитор) и Юдинцевым М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***,
согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. для
приобретения транспортного средства марки MITSUBISHI, 2007 года выпуска,
которое было передано в залог в обеспечение надлежащего исполнения Юдинцевым
М.В. своих обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитного
договора у Юдинцева М.В. образовалась задолженность в размере *** руб. Решением
Устиновского районного суда г. Ижевска от 20.06.2014 указанная задолженность
была взыскана с Юдинцева М.В.
На основании договора купли-продажи
транспортного средства от 12.03.2012
Юдинцев М.В. в нарушение условий договора о залоге автомобиль марки MITSUBISHI,
2007 года выпуска, продал Кривошееву
А.С. за *** руб.
Согласно сообщению УГИБДД по Ульяновской
области от 16.09.2014 автомобиль марки MITSUBISHI, модель PADJERO SPORT 3.0 № кузова ***, VIN ***, 2007 года
выпуска, N двигателя ***, зарегистрирован на имя Кривошеева А.С. 29.09.2013.
Дав оценку установленным обстоятельствам в
совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на
заложенное имущество, его реализации на публичных торгах, установлении
начальной продажной стоимости имущества в размере *** руб. подлежат
удовлетворению.
Доводы Кривошеева А.С. о том, что он не знал
о нахождении спорного автомобиля в залоге у АКБ «БТА-Казань», и то, что он является добросовестным приобретателем,
судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог
прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено
лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является
предметом залога.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав
на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного
или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев,
указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса)
либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Исходя из общих начал и смысла гражданского
законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и
справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на
заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом,
которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество
является предметом залога.
При этом должны быть оценены обстоятельства
приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был
предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Согласно п.10 договора залога транспортного
средства от 16.12.2011 залогодатель (Юдинцев М.В.) не вправе отчуждать предмет
залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо
иным образом распоряжаться им без
согласия залогодержателя. При этом залогодатель обязался перед залогодержателем
не обращаться в органы ГИБДД за выдачей дубликата паспорта транспортного
средства в период действия договора залога без письменного согласия
залогодержателя.
При заключении 12.03.2012 договора
купли-продажи указанного автомобиля в подтверждение права собственности
продавцом товара предъявлялся дубликат паспорта транспортного средства.
Судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии добросовестного приобретения спорного автомобиля Кривошеевым А.С.,
который при заключении договора купли-продажи, с условием предъявления
дубликата паспорта транспорта средства, должен был усомниться в отсутствии
обременений на предмет сделки, и соответственно принял на себя все риски
связанные с указанным обстоятельством.
При таких обстоятельствах, оснований не
согласиться с постановленным по делу решением суда у судебной коллегии не
имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу
сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных
доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, отвечающей
требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и
обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену или изменение судебного постановления, допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кривошеева А*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: