УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-303/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 января 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мотиной Т*** И*** на
решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 7 ноября 2014 года, которым
постановлено:
В удовлетворении заявления Мотиной Т*** И*** о признании
незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов
по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ильницкой
Е.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мотина Т.И.
обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области и возложить обязанность передать ей автомобильV***, 2011 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***
в счёт погашения долга.
В обоснование
заявления указала, что определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
18 июля 2012 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого С***
Н.Ф. обязалась выплачивать Мотиной Т.И. сумму долга *** рублей по графику.
Поскольку ответчица не исполняла условия
мирового соглашения, она предъявила исполнительный лист к исполнению в ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска, было возбуждено исполнительное производство.
По делу по её иску к С*** Н.Ф. об обращении взыскания на вышеуказанный
автомобиль, находящийся в залоге у банка, решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 24 мая 2013 года её иск был удовлетворен. По акту приема-передачи
судебным приставом-исполнителем автомобиль был передан ей на ответственное
хранение. Однако до настоящего времени решение суда от 24 мая 2013 года не
исполнено, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска имеет место незаконное бездействие.
В нарушение решения
о передаче автомобиля ей, исполнительное производство, по которому взыскателем
является она, было объединено с другими исполнительными производствами в
отношении должника С*** Н.Ф. в сводное исполнительное производство № ***, по
которому общая сумма взыскания составляет
***.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мотина Т.И., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно указывает, что в
нарушение статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
предусматривающей, что хранитель может пользоваться арестованным имуществом,
только если таковое не ведет к уничтожению
или уменьшению ценности предмета ареста, её неоднократные обращения о наложении
ограничения права пользования автомобилем V*** до полного погашения долга с передачей
автомобиля ей на хранение оставались безрезультатными. Считает, что судебные
приставы-исполнители должны были данный автомобиль передать ей на ответственное
хранение в августа 2012 года, поскольку на тот момент никаких исполнительных
производств в отношении С*** Н.Ф. не было.
Однако автомобиль был передан ей в счет погашения долга С*** Н.Ф. только
27 декабря 2013 года, выдана доверенность на управление автомобилем С*** Н.Ф.
Однако судебным приставом-исполнителем
автомобиль у должника вновь был изъят 24 марта 2014 года и передан ей на ответственное
хранение. Считает это незаконным, так как по акту приема-передачи от 27 ноября
2013 года данный автомобиль был передан ей должником в добровольном порядке в
счет погашения долга.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем С***
А.А. 4 марта 2013 года был арестован товар (женская одежда), принадлежащий С***
Н.Ф. Данный товар в нарушение установленных п. 1 ч. 4 ст. 54 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» сроков был передан на реализацию только
7 февраля 2014 года, чем нарушены её права.
Суд необоснованно признал причину её неявки в
суд неуважительной, поскольку она не могла явиться по причине нахождения за пределами Российской
Федерации с 26 октября 2014 года по 9 ноября 2014 года.
При своевременном совершении судебными
приставами-исполнителями С*** А.А. и Ф***
И. своих обязанностей, долг С*** Н.Ф. перед ней был бы погашен.
Мотина Т.И., представитель УФССП России по
Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Мотиной Т.И., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела
установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 мая
2013 года были удовлетворены частично требования Мотиной Т.И., и обращено
взыскание на автомобиль V***,
2011 года выпуска. ***, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащий С*** Н.Ф.
Из содержания
решения усматривается, что определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2012 года было утверждено
мировое соглашение, по условиям которого С*** Н.Ф. обязалась выплачивать
Мотиной Т.И. долг в общей сумме *** руб. по графику. Поскольку С*** Н.Ф.
условия мирового соглашения не выполнялись, Мотиной Т.И. был предъявлен к
исполнению исполнительный лист о взыскании вышеуказанной суммы в ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска, возбуждено исполнительное производство, но
задолженность не погашена. Указанный автомобиль V*** находится в залоге у ООО КБ «Ю***» в
обеспечение возврата С*** Н.Ф. кредита, задолженность по которому на 25 апреля
2013 года составляла ***.
Указанное решение
суда от 24 мая 2013 года было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без
изменения и вступило в законную силу 20 августа 2013 года.
Исполнительный лист
серии *** № *** об обращении взыскания
на автомобиль V***, государственный
регистрационный знак ***, предъявлен к исполнению 28 октября 2013 года в ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска, 29 октября 2013 года было возбуждено
исполнительное производство. 24 марта 2014 года судебным
приставом-исполнителем было вынесено
постановление о наложении ареста на указанный автомобиль, составлен акт описи и
ареста автомобиля, и автомобиль был передан на ответственное хранение Мотиной
Т.И., без права пользования, до его реализации.
Затем судебным
приставом-исполнителем Ильницкой Е.Н. были совершены действия по оценке
указанного автомобиля.
17 июля 2014 г.
судебным приставом-исполнителем Ильницкой Е.Н. было вынесено постановление о
передаче автомобиля V*** на
торги, данный автомобиль был передан на реализацию.
31 июля 2014 года
поступило заявление от ОАО КБ «Ю***» о приостановлении реализации автомобиля,
поскольку он является предметом залога по кредитному договору, заключенному С***
Н.Ф. с банком. Судебным приставом-исполнителем 5 августа 2014 года было
вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления банка.
15 октября 2014 года
в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска поступил протокол заседания комиссии о
признании торгов несостоявшимися.
22 октября 2014 года
было вынесено судебным приставом-исполнителем постановление о снижении цены
имущества, переданного на реализацию, на 15%.
16 октября 2014 года
в ОСП по Ленинскому району поступило извещение о предварительном судебном
заседании по гражданскому делу по иску ООО КБ «Ю***» к С*** Н.Ф. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество, назначенном на 23 октября 2014 года в Ленинском районном суде
г.Ульяновска.
24 октября 2014 г. в
ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска поступил исполнительный лист серии *** №
***, выданный Ленинским районным судом 23 октября 2004 г., о наложении ареста
на автомобиль V***, государственный
регистрационный знак ***, на основании него судебным приставом-исполнителем
Ильницкой Е.Н. возбуждено исполнительное производство в отношении должника С***
Н.Ф., взыскателем по которому является ООО КБ «Ю***».
Проанализировав
материалы исполнительного производства, суд первой инстанции на основании
положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к
правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий,
совершенных судебным приставом-исполнителем Ильницкой Е.Н., в рамках
исполнительного производства об обращении взыскания на автомобиль V***, государственный регистрационный знак ***,
не имеется.
Законно и
обоснованно суд не удовлетворил требование Мотиной Т.И. о передаче ей в счет
погашения долга С*** Н.В. автомобиля V***,
государственный регистрационный знак ***.
Данное требование Мотиной Т.И. не основано на
нормах действующего законодательства, содержащего правовое регулирование
порядка обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса
Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание
обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных
торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на
заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному
акту, исполнительному листу.
В соответствии со статьей 89 указанного
Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе
имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в
соответствии с законодательством
Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества
(далее - организатор торгов).
Статья 92 данного Федерального закона
устанавливает, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор
торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления
торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Вторичные торги объявляются и проводятся в
соответствии со статьей 89
настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах
постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать
процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1
- 3 статьи 91
настоящего Федерального закона.
В случае объявления вторичных торгов
несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение
оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87
настоящего Федерального закона.
Таким образом, из приведенных положений
действующего законодательства следует, что при обращении взыскания на имущество
в судебном порядке у взыскателя возникает право оставить за собой имущество
только в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.
Как было установлено выше, заложенный
автомобиль должника С*** Н.Ф. на момент вынесения оспариваемого решения
суда выставлялся на торги только один
раз, соответственно, оснований для его передачи взыскателю не имеется.
Таким образом,
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы
апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Ссылки Мотиной Т.И. в апелляционной жалобе на
бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в том, что в августе
2012 года ими не было ограничено право пользования должницы автомобилем V***, и
транспортное средство не было передано ей, несмотря на её неоднократные
обращения, а также на нарушение судебным
приставом-исполнителем срока реализации товара (женской одежды), принадлежащего
должнику С*** Н.Ф., не могут повлечь
отмену состоявшегося судебного решения, поскольку Мотиной Т.И. не заявлялись суду первой инстанции требования о признании
указанных действий (бездействия) незаконными и они не были предметом рассмотрения районного суда. При таких
обстоятельствах, в силу части 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не
вправе им давать оценку и их рассматривать.
Ссылка в апелляционной жалобе на акт
приема-передачи автомобиля от 27 ноября 2013 года, согласно которому данный
автомобиль V*** С*** Н.Ф. передала
Мотиной Т.И. в счет погашения задолженности, не опровергает правильности
судебного решения в части отказа Мотиной Т.И. в удовлетворении её требований.
Как
было указано выше, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24
мая 2013 года было обращено взыскание на указанный автомобиль должницы. Соответственно,
указанный акт приема-передачи автомобиля от 27 ноября 2013 года составлен в нарушение предусмотренного
действующим законодательством порядка исполнения судебного решения об обращении
взыскания на данный автомобиль.
Кроме того, на день составления акта приема-передачи автомобиля от 27 ноября
2013 года в производстве ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска находились
исполнительные производства в отношении должника С*** Н.Ф. о взыскании с неё денежных средств в пользу
иных взыскателей. Данное обстоятельство исключало возможность передачи С***
Н.В. в добровольном порядке автомобиля заявительнице в счет погашения долга,
без соблюдения предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном
производстве» порядка обращения взыскания на данный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых
сводится к неправомерности признания причины её неявки в судебное заседание
неуважительной и рассмотрения дела в её отсутствии, несостоятельны и не
являются основанием к отмене судебного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 441
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об
оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его
действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23
и 25
настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей
статьей.
Согласно статьям 256 и 257, относящимся к главе 25 ГПК РФ, заявление
рассматривается в течение 10 дней.
Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой
настоящей статьи
лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не
является препятствием к рассмотрению заявления.
Как следует из ходатайства Мотиной Т.И. об
отложении судебного разбирательства, поступившего в районный суд 7 ноября 2014
года, ей было известно о предстоящем судебном заседании, назначенном на
7 ноября 2014 года.
С учетом этого суд первой инстанции,
рассмотрев указанное ходатайство Мотиной Т.И., на основании приведенных
положений ГПК РФ правомерно отказал в его удовлетворении, признав причину неявки
в судебное заседание Мотиной Т.И. (нахождение в период с 25 октября 2014 года
по 9 ноября 2014 года в г. П*** ***) неуважительной, и рассмотрел дело в её
отсутствие.
Мотина Т.И., направляя 24 октября 2014 года в
суд заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, зная заранее о предстоящей 25 октября 2014
года поездке за границу, препятствующей ей явиться в судебное заседание, назначенное в срок, предусмотренный статьей
256 ГПК РФ, имела возможность обеспечить явку своего представителя в суд.
Рассмотрение дела в отсутствие Мотиной Т.И.
не повлекло вынесение судом незаконного и необоснованного решения,
соответственно, данное обстоятельство не может быть признано основанием для
отмены судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на
правильность выводов суда первой
инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 7 ноября
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мотиной Т*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
