УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-187/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 04
февраля 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Львова Г.В.,
Басырова Н.Н.,
при секретаре
Царёвой Е.А.,
с участием:
осужденного Волкова А.А., прокурора Чашленкова Д.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Волкова А.А.,
адвоката Мингачева Р.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 декабря 2014 года, которым
ВОЛКОВ А*** А***,
***, ранее судимый:
***,
осужден: по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения
свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду
хищения имущества В*** И.П.) 1 году лишения свободы, по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ
(по эпизоду хищения имущества К*** Н.И.) к 3 годам лишения свободы, по п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ
(по эпизоду хищения имущества С*** А.Л.)
к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ (по
эпизоду хищения имущества С*** О.В.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5
лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 12 декабря 2014 года. Зачтено в
срок отбытия наказания время содержания Волкова под стражей с 09 июня 2014 года
по 11 декабря 2014 года включительно.
Постановлено взыскать с Волкова А.А. в счет
возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 18 980
рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи
Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков осужден за незаконное
приобретение и хранение при себе вещества, содержащего в своем составе
(нафталин-1-ил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил] метанон и являющееся
наркотическим средством – производным
3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол в крупном размере, массой 1,35
грамма, которое было у него изъято 14 апреля 2014 года.
Он же осужден за
тайное хищение телевизора и пульта к нему, общей стоимостью 3 276 рублей,
принадлежащего В*** И.П., совершенное в период времени с 13 часов до 15 часов
21 мая 2014 года.
Он же осужден за
тайное хищение ноутбука с зарядным устройством стоимостью 10 399 рублей 96
копеек, одной пары серег из недрагоценного металла стоимостью 100 рублей, кулон
из недрагоценного металла стоимостью 240 рублей, принадлежащих К*** Н.И.,
совершенное в период времени с 08 часов до 17 часов 29 мая 2014 года с
незаконным проникновением в жилище.
Он же осужден за
тайное хищение шлифовальной машинки, стоимостью 2 275 рублей, набора
инструментов, стоимостью 2 100 рублей, электронного трансформатора,
стоимостью 800 рублей, принадлежащих С*** А.Л., совершенное в период времени с
21 часа 01 минуты с 31 мая 2014 года до 08 часов 45 минут 01 июня 2014 года с незаконным проникновением в
помещение.
Он же осужден за
тайное хищение 4 автомобильных колеса в комплекте с автомобильным диском,
зимней покрышкой ***, автомобильной камерой, стоимостью 4 800 рублей
каждое, принадлежащих С***, совершенное в ночь с 18 часов 03 июня 2014 года до
0 часов 50 минут 04 июня 2014 года с незаконным проникновением в иное
хранилище.
Преступления
совершены в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционных
жалобах:
- осужденный Волков
утверждает о своей непричастности к незаконному обороту наркотических средств.
Считает, что сотрудники полиции
сфабриковали доказательства по данному преступлению с привлечением для
этого знакомых им понятых. Обращает внимание на разрыв во времени в два часа
между временем совершения им правонарушения - подъезд дома ***, связанного с
неповиновением сотрудникам полиции, и временем его задержания у дома *** с
последующем проведением в отношении него медицинского освидетельствования.
Утверждает, что не делал записей в протоколе его личного досмотра и не
подписывал его. Какого-либо наркотического средства он не употреблял, а справка
врача об этом была сфабрикована сотрудниками полиции. Обращает внимание на то,
что суд не исследовал в судебном заседании свертки, в которые было
упаковано наркотическое средство.
Утверждает, что не похищал вещи у потерпевших С***, В***, С***, К***. Показания понятого С*** по изъятию из его
одежды похищенного трансформатора считает недостоверными, поскольку данный
трансформатор по своим размерам не мог храниться в карманах его одежды. Обращает внимание на показания свидетеля И***
о том, что при его задержании сотрудниками полиции она не видела в карманах
одежды Волкова больших предметов. На месте преступления были обнаружены
отпечатки обуви, которые ему не принадлежат. Потерпевшая В*** показала о том,
что она знакома с лицом, похитившим её телевизор. Однако В*** не указала на
него при опознании. Его признательные показания о месте нахождения похищенного
телевизора не согласуются с показаниями потерпевшей, данными в судебном
заседании. Считает, что сотрудники полиции подложили в карман его одежда пульт
от данного телевизора. Указывает на то, что в гараже С*** были обнаружены
отпечатки пальцев рук и обуви, которые ему не принадлежат. С учетом своего
роста и веса он физически не смог бы один унести из гаража 4 колеса от
грузового автомобиля. Р*** он предлагал
колеса от легкового автомобиля до того, как были похищены колеса из гаража С***.
Отпечатки пальцев рук и следы одежды, изъятые в ходе осмотра жилища Карасевой,
ему также не принадлежат. Похищенный ноутбук передал ему Р*** для его продажи.
В ходе следствия были изъяты отпечатки пальцев рук Рыжика, которые не переданы
на экспертизу, как и образцы одежды свидетеля Р***. В ходе предварительного
следствия он оговорил себя в совершении преступлений под воздействием
сотрудников полиции. Считал, что суд ошибочно указал в приговоре о наличии у
него судимости по приговору от 17 ноября
2005 года;
- адвокат Мингачев
Р.Р. считает, что доказательств виновности Волкова в совершении инкриминируемых
ему преступлений не имеется. Волков
оговорил себя в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на показания Волкова о том,
что ему подбросили наркотическое средство сотрудники полиции, на показания
потерпевшей В*** в суде о том, что она впервые видит Волкова и похищенный у неё телевизор стоял на кухне.
Апелляционное
представление, поданное государственным обвинителем Исхаковым Ф.В., отозвано в
порядке ч.3 ст.389-8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Волков
поддержал апелляционные жалобы. В дополнение к доводам, изложенным в
апелляционных жалобах, указал на показания свидетелей Б***, С***, сотрудников
ЧОП, которые, по его мнению, не
подтверждают его виновность в совершении инкриминируемых преступлений. Пояснил,
что подписал признательные показания, чтобы остаться на свободе и скрыться от
органов следствия. Выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении его
замечаний на протокол судебного заседания. Просил учесть состояние его здоровья
и изменить вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать
наказание, на более мягкий с учетом
погашения его судимости по приговору от 17 ноября 2005 года. Возражал против решения суда об уничтожении
дактилопленки со следами пальцев рук, изъятых с места преступлений;
- прокурор Чашленков
Д.А. выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах и
выступлении осужденного Волкова. Обосновал своё мнение о законности,
обоснованности приговора и
справедливости наказания, назначенного Волкову.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, не находит оснований
для отмены приговора, постановленного в отношении Волкова, но считает
необходимым внести в данный приговор изменения по следующим основаниям.
Утверждения Волкова в суде о том, что наркотическое средство, изъятое в
ходе его личного досмотра, было подброшено сотрудниками полиции, были предметом
проверки в судебном заседании и отвергнуты судом как несостоятельные.
Аналогичные доводы осужденного Волкова в апелляционной жалобе судебная
коллегия также находит необоснованными, поскольку они опровергаются
совокупностью исследованных в суде доказательств.
В основу
обвинительного приговора положены показания свидетелей Б***, Б***, в которых
содержатся данные, свидетельствующие о причастности Волкова к незаконному
приобретению и хранению наркотического средства.
Так, из показаний
свидетелей Б*** и Б*** установлено, что около 18 часов 30 минут 14 апреля 2014
года они подошли к Волкову возле дома *** в целях проверки поступившей
оперативной информации о хранении им наркотического средства. После того, как
они сообщили Волкову о том, что являются сотрудниками полиции и попытались его
задержать, Волков оказал им сопротивление и стал убегать от них. Они стали
преследовать Волкова и задержали его возле дома ***. В ходе личного досмотра в
кармане одежды Волкова был обнаружен и
изъят сверток с веществом.
Свидетель А***
показал, что проводил личный досмотр Волкова, задержанного за то, что он оказал
неповиновение сотрудникам полиции и пытался убежать от них. В кармане куртки Волкова был обнаружен
пакетик с веществом, который был изъят. Волков подписал протокол личного
досмотра и не стал давать каких-либо пояснений в отношении указанного
вещества.
Оснований
сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имелось,
поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными в суде
доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Т***, Н***, протоколом личного досмотра Волкова, справкой
о выявлении в биологических образцах, изъятых у Волкова,
метилендиоксипировалерон, заключением судебно-химической экспертизы.
В частности,
свидетели Т***, Н*** подтвердили в судебном заседании, что участвовали в
качестве понятых при личном досмотре задержанного Волкова, в кармане одежды
которого был обнаружен пакетик с веществом. Каких-либо заявлений в отношении
данного вещества Волков не делал и подписал протокол его личного досмотра.
Таким образом,
обстоятельства совершенного Волковым преступления, а также мотив и цель его
совершения, установлены судом на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Ссылка осужденного
Волкова на то, что он был привлечен к административной ответственности за
неповиновение законным требованиям сотрудников полиции у ***, а незаконное
хранение им наркотического средства инкриминировано возле дома ***, не ставит
под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного
Волковым преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического
средства.
Что касается
сомнений осужденного Волкова о возможности использования протокола его личного
досмотра в качестве допустимого доказательства, то суд апелляционной инстанции
находит их необоснованными.
Суд первой инстанции надлежащим образом
проверил возможность использования в качестве допустимого доказательства протокола
личного досмотра задержанного Волкова и правильно признал его допустимым
доказательством, поскольку нарушений требований УПК РФ при его получении
установлено не было.
Согласно п.16 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года “О
полиции”, сотрудникам полиции предоставлено право осуществлять в порядке,
установленном законодательством об административных правонарушениях, личный
досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их
транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе
оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства,
наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые
или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при
отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.
Судом установлено, что 14 апреля 2014 года
личный досмотр Волкова был проведен сотрудниками полиции в связи с наличием
достаточных данных, свидетельствующих о причастности Волкова к незаконному
обороту наркотических средств, после того, как он оказал сопротивление
сотрудникам полиции, убежал от них и пытался скрыться. Установленный законом
порядок проведения личного досмотра Волкова сотрудником полиции был соблюден,
что подтверждается показаниями свидетелей Т*** и Н***, принимавших участие в
качестве понятых.
Утверждения Волкова о том, что к материалам
уголовного дела был приобщен не тот протокол его личного досмотра, который
составлялся на месте его задержания, суд апелляционной инстанции находит
надуманными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в суде
свидетелей. Сам подсудимый Волков подтвердил в суде, что подпись в указанном
протоколе принадлежит ему.
Не противоречит
установленным судом обстоятельствам совершенного Волковым преступления,
связанного с незаконным приобретением и хранением наркотического средства, и
время его задержания, а также обстоятельства и результаты его медицинского
освидетельствования.
Вопреки доводам жалобы осужденного Волкова, ставить
под сомнение достоверность сведений, указанных в справке о результатах
химико-токсикологических исследовании
биологических образов, взятых у Волкова при его медицинском
освидетельствовании, не имеется, поскольку нарушений порядка его освидетельствования
на состояние опьянения и проведения химико-токсикологических исследований
взятых у него объектов (мочи) не
установлено.
То обстоятельство, что в ходе медицинского
освидетельствования реакция Волкова на признаки наркотического опьянения
экспресс-тестом на иха-мульти-фактор была отрицательной, не ставит под сомнение
результаты последующего
химико-токсикологических исследований взятых у него объектов (мочи).
Согласно заключению химической экспертизы вещество, изъятое у Волкова, содержит
в своем составе (нафталин-1-ил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил] метанон и
являющееся наркотическим средством – производным
3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол массой 1,35 грамма.
У суда отсутствовали основания для признания недопустимым
доказательством заключение судебно-химической экспертизы, проведенной с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что
все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно
положил в основу обвинительного приговора признательные показания Волкова,
поскольку они носят не общий, а детализированный характер, и подтверждаются
другими исследованными в суде доказательствами.
Так, будучи
допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого,
обвиняемого, Волков показал, что около 11 часов 14 апреля 2014 года он проходил ***, где увидел у подъезда под
лавкой пакет с наркотическим веществом в виде курительной смеси. Данный пакет
он забрал для личного употребления. Часть данного вещества он употребил путем
курения, а оставшуюся часть хранил в кармане своей куртки. Возле *** к нему
подошли сотрудники полиции. Испугавшись
быть задержанным с указанным наркотическим средством, он стал убегать от них. ***
он был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе его личного досмотра
обнаружили и изъяли указанный сверток с наркотическим средством.
С учетом того, что в судебном заседании
Волков утверждал о недостоверности
данных показаний, суд принял меры к выяснению причин указанных противоречий в его
показаниях.
Суд достаточно полно
исследовал утверждения Волкова в суде о том, что признательные показания в ходе
предварительного следствия были даны им под давлением со стороны сотрудников полиции,
и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не нашли своего
подтверждения. Из материалов дела следует, что допросы Волкова в качестве
подозреваемого, обвиняемого проводились в установленном законом порядке. При
этом в ходе допросов Волкова принимал участие адвокат, защищавший его интересы.
Заявлений, ходатайств от Волкова в ходе проведения следственных действий не
поступало.
Анализ и оценка
показаний Волкова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в
приговоре приведены в совокупности со всеми исследованными по делу
доказательствами. Суд правильно признал достоверными признательные показания
Волкова, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются
с другими доказательствами, в том числе со справкой о выявлении в
биологических образцах, взятых у Волкова, метилендиоксипировалерона.
Согласно протоколу судебного заседания стороны не заявляли ходатайства
о непосредственном исследовании в судебном заседании вещественного
доказательства – наркотического средства либо свертков, в которые оно было
упаковано, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного Волкова в
данной части не могут свидетельствовать о неполноте либо необъективности судебного разбирательства.
Судом правильно установлено, что Волков незаконно приобрел
наркотическое средство, являющимся производным
3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол в крупном размере и хранил его
при себе, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Судом исследованы с достаточной полнотой все
представленные сторонами доказательства.
Суд правильно пришел к выводу, что каких-либо
противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение
правильность установленных судом обстоятельств указанного преступления,
совершенного Волковым, не имеется.
Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в данной
части не имеется.
В соответствии с ч.3
ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах,
которые были исследованы в судебном заседании
Между тем, как
следует из протокола судебного заседания, во время судебного разбирательства
судом не исследовался протокол осмотра предметов – вещества, изъятого у Волкова
(т.2 л.д.173-175), на который суд сослался в приговоре.
При таких
обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению ссылка на указанный
протокол осмотра предметов, как на доказательство вины осужденного Волкова А.А.
Исключение данного
доказательства из приговора не является основанием для его отмены, поскольку
совокупности других доказательств достаточно для признания осужденного виновным
в совершении указанного выше преступления.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного
Волкова в совершении данного преступления и правильно квалифицировал его
действия по ч.2 ст.228 УК РФ.
Выводы суда о
виновности Волкова в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшим В***,
К***, С***, С***, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно
изложенных в приговоре.
Доводы подсудимого
Волкова о непричастности к совершению данных преступлений, были предметом
тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно судом отвергнуты как
несостоятельные, опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.
Аналогичные доводы,
изложенные в апелляционных жалобах осужденного Волкова и адвоката Мингачева
Р.Р., судебная коллегия находит необоснованными.
В основу
обвинительного приговора положены показания потерпевших В***, К***, С***, С***,
показания свидетелей В*** В.Ю., К***, Л***, Р***, О***, А***, Б***, К***, Р***,
С***, М***, протоколы явки с повинной Волкова и его показания в ходе
предварительного следствия, протоколы личного досмотра Волкова, протоколы
выемки и опознания, заключения экспертиз, другие исследованные в суде
доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, будучи
допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого Волков признавал, что около
13 часов 21 мая 2014 года он пришел в дом ***, где проживают его знакомые М***
О*** и В*** И***. Поскольку М*** дома не было, он зашел в квартиру к В***,
чтобы попить, воспользовавшись тем, что входная дверь её квартиры была не
заперта. Увидев телевизор, который стоял в комнате, он решил его похитить. С
этой целью он сказал В*** И***, что ждет её на улице человек. После того, как В***
вышла из квартиры, он забрал телевизор вместе с пультом и поднялся на четвертый
этаж. Дождавшись, когда И*** вернулась в квартиру, он ушел из дома. Телевизор
он продал незнакомому мужчине, а пульт остался
у него.
Около 16 часов 29
мая 2014 года он проходил мимо дома *** и решил проникнуть в данный дом, чтобы
похитить что-нибудь ценное. Убедившись, что за его действиями никто не
наблюдает, он одел перчатки, разбил
стекла в окнах, залез внутрь дома, откуда похитил ноутбук и бижутерию. В
последующем он встретил Р*** С***, вместе с которым попытался сдать бижутерию в
ломбард, но их не приняли, поскольку данные украшения не были золотыми. Ноутбук
он продал лицам цыганской национальности.
Около 23 часов 03
июня 2014 года он проходил мимо одного из домов по ***, где увидел через
приоткрытую калитку гараж, дверь которого была также приоткрыта. Проникнув в данный
гараж, он увидел там 6 колес от автомобиля. 4 колеса он перенес из гаража в
укромное место. 04 июня 2014 года он предложил Р*** купить у него данные колеса,
но тот отказался. После этого он продал колеса незнакомому ему лицу.
Около 01 часа 01
июня 2014 года он проходил мимо строящихся домов в районе ***. С целью хищения
чужого имущества он проник в один из домов,
выбил стекло в окне и открыв входную дверь. Несмотря на сработавшую
звуковую сигнализацию, он похитил из дома инструменты, пластиковый
трансформатор, пилу-болгарку. Похищенное имущество, кроме трансформатора, он
продал неизвестным ему лицам.
В ходе проверки
показаний на месте Волков А.А. продемонстрировал свои действия по завладению
указанным имуществом.
Суд достаточно полно
исследовал утверждения Волкова в суде о том, что явки с повинной и
признательные показания в ходе предварительного следствия были даны им под
давлением со стороны сотрудников полиции, и обоснованно признал их
несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Из материалов
дела следует, что допросы Волкова в качестве подозреваемого, обвиняемого проводились
в установленном законом порядке. При этом в ходе допросов Волкова принимал участие
адвокат, защищавший его интересы. Заявлений, ходатайств от Волкова в ходе
проведения следственных действий, в том числе при проверке его показаний на
месте преступления, не поступало.
Анализ и оценка
показаний Волкова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в
приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Суд правильно признал достоверными признательные показания Волкова, данные им в
ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в
судебном заседании.
Что касается
сомнений осужденного Волкова в достоверности показаний свидетеля С*** в той
части, что в его присутствии из кармана одежды Волкова был изъят пластиковый
трансформатор, то суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.
Так, в судебном
заседании С*** подтвердил, что принимал участие в качестве понятого при личном
досмотре задержанного Волкова. В его присутствии сотрудник полиции изъял из
кармана одежды Волкова электронный трансформатор, размер которого составлял
около 20 сантиметров в длину и 10 сантиметров в ширину. О том, что данный
предметом является электронным трансформатором, он знал по роду своей
деятельности.
Показания свидетеля
С*** согласуются с показаниями свидетеля А***, проводившего личный досмотр
задержанного Волкова, и подтверждаются содержанием протокола личного досмотра
Волкова, в котором Волков собственноручно указал об отсутствии у него
каких-либо замечаний к его содержанию.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно признал, что показания свидетеля И*** в суде о
том, что при задержании её брата Волкова сотрудниками полиции она не видела в карманах одежды брата
каких-либо предметов больших размеров, не ставят под сомнение правильность
установленных судом обстоятельств изъятия у Волкова указанного трансформатора.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы осужденного Волкова, судом дана надлежащая оценка и показаниям
потерпевшей Ванеевой, данным в судебном заседании и в ходе предварительного
следствия, в том числе в части опознания подсудимого Волкова.
Суд обоснованно
положил в основу приговора показания потерпевшей В***, данные её в ходе
предварительного следствия и исследованные в суде в порядке ст.281 УПК РФ, из
содержания которых следует, что ей знаком парень, называвший себя по имени С***, который дружил с её соседкой Ю***.
Именно С*** зашел к ней в квартиру 21 мая 2014 года и потребовал, чтобы она
вышла из квартиры для разговора. После этого она обнаружила пропажу своего
телевизора и пульта управления к нему. По внешности и телосложению лица,
который вынес телевизор из подъезда её дома, она поняла, что именно данный С***
похитил её телевизор. Во время проведения следственного действия по опознанию
лица, похитившего её телевизор, она испугалась С*** и поэтому не стала
опознавать его. (т.1 л.д.36, т.3 л.д.98-99) Будучи дополнительно допрошенной 15
октября 2014 года потерпевшая Ванеева показала, что подтверждает ранее данные
ею показания и заявила, что лицо по имени С***, которого она не стала
опознавать, является Волковым А***. Именно он кричал на неё в квартире,
требовал выйти с ним на улицу, а затем вышел из квартиры, скрывшись от неё.
В судебном заседании
потерпевшая В*** подтвердила указанные выше показания и пояснила, что лицо,
которого она называла С***, является А***.
Указанное лицо просило её и М*** называть его С***. А*** ранее приходил к ней в
квартиру вместе с М*** и видел, что у входной двери её квартиры отсутствует
замок.
О том, что Волков А***
приходил в квартиру М*** О***, которая является соседкой потерпевшей, подтвердила
в суде и В*** В.Ю. При этом данный свидетель показала в суде, что со слов её
матери В*** И.П. она сразу поняла, что 21 мая 2014 года к ней в квартиру
заходил именно Волков, после чего из её квартиры был похищен телевизор с
пультом управления.
Кроме того, В***
подтвердила в суде, что в ходе предварительного следствия давала показания
следователю о том, что похищенный у неё телевизор находился в зале квартиры.
Дав надлежащую
оценку показаниям потерпевшей В***, суд обосновано пришел к выводу, что
противоречия в её показаниях в части места нахождения в квартире похищенного у
неё телевизора не ставят под сомнение причастность Волкова к совершению
указанного преступления и не влияют на квалификацию его действий.
Утверждения
осужденного Волкова о том, что сотрудники полиции подложили в карман его одежды
пульт от телевизора, похищенного у В***, были предметом проверки в судебном
заседании и отвергнуты судом как необоснованные, опровергнутые исследованными в
суде доказательствами.
В частности,
свидетель К*** подтвердил в судебном заседании, что проводил личный досмотр
задержанного Волкова, в кармане одежды которого был обнаружен пульт от
телевизора. При этом Волков сразу пояснил, что данный пульт он похитил вместе с
телевизором из квартиры.
Показания свидетеля
К*** подтверждаются протоколом личного досмотра Волкова, который он подписал и
указал об отсутствии у него заявлений и замечаний по содержанию данного
протокола.
Что касается доводов
жалобы осужденного Волкова о том, что он физически не смог бы похитить колеса
из гаража потерпевшего С***, то судебная коллегия находит надуманными,
поскольку они не подтверждаются какими-либо фактическими данными и
опровергаются показаниями самого Волкова, показаниями потерпевшего С***,
свидетеля Р***, Р***.
Так, сам Волков в
ходе проверки его признательных показаний на месте преступления, показал, где
находились 6 колес в сборе от автомобиля ***, как и куда он перетащил 4 колеса.
Потерпевший С***
показал в суде, что в его гараже хранился комплект зимней резины с дисками от
автомобиля ***, которые были похищены ночью с 03 на 04 июня 2014 года.
Из показаний
свидетеля Р*** следует, что летом 2014 года к нему приходил Волков с
неизвестным ему лицом и предлагал ему
именно 4 колеса зимней резины с
дисками от автомобиля ***
Свидетель Р***
подтвердил в суде правильность своих показаний в ходе предварительного
следствия, их которых следует, что 03 июня 2014 года он вместе с Волковым ходил
к лицу, проживающему в квартире 26 дома 10 по ***, где Волков предложил
указанному лицу купить у него 4 автомобильных колеса. Указанное лицо предложило
Волкову сначала принести ему данные колеса.
Ссылка осужденного
Волкова на то, что в ходе предварительного следствия свидетель Р*** показал о
том, что днем 03 июня 2014 года приходил с ним в *** к лицу, которому Волков
предлагал купить колеса, а суд установил, что кража указанных колес имела после
18 часов 03 июня 2014 года, не может свидетельствовать о непричастности Волкова
к совершению данного преступления, поскольку из показаний свидетеля Р***
следует, что Волков не говорил, как ему,
так и указанному лицу о наличии у него данных колес. Кроме того, данные
показания были даны свидетелем Р*** спустя значительное время после имевших
место событий, а свидетель Р***, проживающий по указанному выше адресу, подтвердил
в суде, что Волков только один раз приходил к нему с незнакомым мужчиной и
предлагал купить именно колеса от автомобиля *** Потерпевший С*** показал в
суде, что входная дверь во двор дома и гараж закрываются только тогда, когда
никого нет дома. Пропажу 4 колес от автомобиля ***, которые находились гараже,
обнаружил его сын ночью с 03 на 04 июня 2014 года.
Не находят своего
подтверждения и доводы жалобы Волкова о том, что похищенный у К*** ноутбук
передал ему Р***, поскольку в судебном заседании свидетель Р*** показал, что
сначала по просьбе Волкова он ездил с ним на такси в ломбард, так как у Волкова
не было паспорта. Волков передал ему серьги, но их не приняли в ломбарде. Также
Волков показал ему кулон, но он также не был золотой. Затем они поехали к дому
на *** к цыганам. После этого Волков сообщил ему, что продал лицам цыганской
национальности ноутбук, но они не полностью рассчитались с ним.
Показания свидетеля
Р*** согласуются с показаниями свидетеля О***, который работал водителем такси
и возил мужчин сначала к ломбарду на улице ***.
Ссылки осужденного
Волкова на то, что при осмотре мест совершенных преступлений не были обнаружены
и изъяты принадлежащие ему отпечатки следов обуви, пальцев рук, не проведена
экспертиза по отпечаткам пальцев рук свидетеля Р*** и по одежде Р***, не ставят
под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенных
преступлений и не исключает причастность Волкова к их совершению.
В соответствии с ч.3
ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах,
которые были исследованы в судебном заседании
Между тем, как
следует из протокола судебного заседания, во время судебного разбирательства
судом не исследовался протокол осмотра предметов - электронного трансформатора
и ноутбука (т.2 л.д.227-228), на который суд сослался в приговоре.
При таких
обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению ссылка на указанный
протокол осмотра предметов, как на доказательство вины осужденного Волкова А.А.
Однако, исключение
данного доказательства из приговора не является основанием для его отмены,
поскольку совокупности других доказательств достаточно для признания
осужденного Волкова виновным в хищении имущества принадлежащего потерпевшим К***
и С***.
С учетом установленных судом
обстоятельств совершения данных преступлений действия Волкова правильно
квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (по
эпизоду хищения имущества В*** И.П.), по п. “а” ч.3 ст.158 УR РФ (по
эпизоду хищения имущества К*** Н.И.), по п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду
хищения имущества С*** А.Л.), по п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения
имущества С*** О.В.).
Приведенная в
приговоре на этот счет мотивировка квалификации действий Волкова является
убедительной, основанной на конкретной оценке совершенных преступлений.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при
соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не
имеется. Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все
представленные сторонами доказательства. Все ходатайства рассмотрены в
соответствии с требованиями закона. Осужденный Волков и его защитник были
согласны закончить судебное следствие. Нарушений требований к изготовлению и
подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ,
не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены
председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановление
судьи мотивировано. Отклонение замечаний, указанных осужденным Волковым, в том
числе в части показаний свидетелей Р*** и С***,
обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно
отражены все показания допрошенных по делу лиц, а также действия участников
процесса.
Решение о судьбе
вещественных доказательств принято судом
в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. Оснований для сохранения дактилопленки
с отпечатками пальцев рук, изъятых с места преступлений, о чем просил
осужденный, судебная коллегия не находит, поскольку все изъятые следы с места
преступлений были зафиксированы на бумажные носители при их исследовании
экспертом и содержаться в материалах дела.
Наказание
осужденному Волкову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с
учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих,
отягчающего и влияющих на назначение наказания.
Доводы осужденного
Волкова об исключении из приговора суда указания на его судимость от ***
судебная коллегия находит обоснованными, поскольку Волков осужден данным
приговором к реальному лишению свободы за преступление средней тяжести,
совершенное в совершеннолетнем возрасте. В период условно-досрочного
освобождения от наказания по данному приговору Волков вновь совершил
преступления, в связи с чем, окончательное наказание ему было назначено по
совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, которое он отбыл 18 июня 2010
года. Именно с этой даты в силу ст.86 УК РФ исчисляется срок погашения
судимостей по приговорам от ***: за преступления небольшой и средней тяжести –
3 года; за тяжкие преступления – 6 лет после отбытия наказания. Принимая во
внимание, что на момент совершения им преступлений по настоящему уголовному
делу прошло более трех лет с момента освобождения Волкова из места лишения
свободы после отбытия им наказания по приговору от ***, то из вводной части
настоящего приговора подлежит исключению указание на судимость Волкова по ***.
Исключение из
вводной части приговора указания на данную судимость Волкова не влияет на
правильность признанного судом вида рецидива преступления в его действиях и не
может служить основанием для изменения вида исправительного учреждения, в
котором определено Волкову отбывать наказание в виде лишения свободы.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2014 года в отношении Волкова
А*** А*** изменить:
- исключить из
приговора указание на судимость Волкова А.А. по приговору от ***;
- исключить из
приговора ссылки на протоколы осмотра предметов – вещества, изъятого у Волкова
А.А., электронного трансформатора и ноутбука, как на доказательства,
подтверждающие виновность осужденного Волкова А.А.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
