УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-234/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
февраля 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова
В.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора
Тихонова А.Н.,
адвоката Соснина С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Панина В.В.
в интересах осужденного Варганова
А.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 09
декабря 2014 года, которым
ВАРГАНОВУ А*** В***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений на неё, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.04.2009 Варганов А.В. осужден по
ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 8 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 07.12.2008, конец срока –
06.08.2017.
Варганов А.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, указав, что он раскаивается в содеянном, соблюдает режимные
требования, участвует в общественной жизни колонии, многократно поощрялся,
имеет постоянное место жительства.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В
апелляционной жалобе адвокат Панин В.В. в интересах осужденного, не соглашается
с постановлением суда. Полагает,
что при принятии решения судом недостаточно были оценены и учтены обстоятельства,
характеризующие осужденного, и которые
объективно подтверждаются материалами дела. Обращает внимание, что Варганов А.В. имеет 15 поощрений, взыскание снято, он добросовестно относится к труду,
представитель администрации учреждения поддержал его ходатайство. Просит
постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Масин А.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, и
указывает на отсутствие оснований для его отмены.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Соснин С.А.
поддержал доводы жалобы в полном объеме;
-прокурор Тихонов
А.Н. возражал против доводов жалоб и полагал, что постановление суда следует
оставить без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступление вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление законным и
обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
В соответствии с частью 1
статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет
своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых
преступлений.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы Варганова А.В., выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие
об исправлении, недостаточны для того,
чтобы в настоящее время можно было сделать
однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осужденного в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что он отбыл 2/3 назначенного ему срока наказания, по
истечении которого возможно принятие решения об его условно-досрочном
освобождении, в целом положительно характеризуется, социальные связи не
утратил, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное
поведение, а также имел одно взыскание, которое в настоящее время снято
получением нового поощрения.
При этом добросовестное отношение к труду и примерное
поведение является обязанностью
осужденного, и данное обстоятельство не является безусловным основанием
для условно-досрочного освобождения Варганова
А.В., без учета совокупности всех данных о его поведении при отбытии наказания.
Из имеющейся характеристики видно, что администрация
учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного
освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против
его удовлетворения, как и потерпевшая Б***
Н.С. в письменном отзыве, указывая на недостаточное погашение её исковых
требований.
Таким образом, судом в полной мере исследованы все данные о
личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему
наказания, однако они не позволили придти к
бесспорному выводу, что цели наказания в отношении него в настоящее
время достигнуты, осужденный перестал представлять опасность для общества, имеет устойчивую тенденцию к исправлению, и
что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Кроме того, анализ времени получения осужденным
поощрений и взысканий свидетельствует о
том, что взыскание снято с него только 28.01.2014.
При этом суд первой инстанции, проанализировав размеры
потраченных осужденных сумм в магазине, а
также размер погашенного им иска,
также сделал обоснованный вывод о том,
что данные факты также не могут однозначно свидетельствовать о том, что Варганов
А.В. стремится доказать свое исправление.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии своего решения.
Иные обстоятельства,
приведенные в жалобе, также не ставят
под сомнение объективность принятого решения, поскольку они были суду
известны и были предметом оценки суда в совокупности с другими
данными, учитываемыми при решении вопроса об исправлении осужденного.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все
имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы.
Суд первой инстанции
надлежащим образом мотивировал свои выводы,
не согласиться с которыми
оснований не имеется, нарушений
действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного
постановления, допущено не было, само постановление суда, также отвечает
требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену постановления, судом допущено не
было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 декабря 2014 года в
отношении осужденного Варганова А*** В***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.Кабанов