УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                      Дело № 22-234/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            02 февраля 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора  Тихонова А.Н.,

адвоката Соснина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела  по апелляционной жалобе адвоката Панина В.В. в интересах  осужденного Варганова А.В.  на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 09 декабря 2014 года, которым

ВАРГАНОВУ А*** В***, 

***                                                                                    

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания  в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё,  выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.04.2009 Варганов А.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.  Начало срока – 07.12.2008, конец срока – 06.08.2017.

Варганов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания, указав, что он раскаивается в содеянном, соблюдает режимные требования, участвует в общественной жизни колонии, многократно поощрялся, имеет постоянное место жительства.

Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Панин В.В. в интересах осужденного, не соглашается с постановлением суда. Полагает, что при принятии решения судом недостаточно были  оценены и учтены обстоятельства, характеризующие осужденного, и  которые объективно подтверждаются материалами дела. Обращает внимание, что  Варганов А.В. имеет 15 поощрений, взыс­кание  снято, он добросовестно относится к труду, представитель администрации учреждения поддержал его ходатай­ство. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу  помощник  прокурора  Масин А.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат  Соснин С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме;

-прокурор  Тихонов А.Н. возражал против доводов жалоб и полагал, что постановление суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление  законным и обоснованным.

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Варганова А.В., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие об  исправлении, недостаточны для того, чтобы  в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания, судом  было установлено, что  он отбыл  2/3 назначенного ему срока наказания, по истечении которого возможно принятие решения об его условно-досрочном освобождении, в целом положительно характеризуется, социальные связи не утратил, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также  имел одно  взыскание, которое в настоящее время снято получением нового поощрения.

При этом добросовестное отношение к труду и примерное поведение  является обязанностью осужденного, и данное обстоятельство не является безусловным основанием для   условно-досрочного освобождения Варганова А.В., без учета совокупности  всех  данных о его поведении при отбытии наказания.

Из имеющейся характеристики видно, что администрация учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения,  как и потерпевшая Б*** Н.С. в письменном отзыве, указывая на недостаточное погашение её исковых требований.

Таким образом, судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, однако они не позволили придти к  бесспорному выводу, что цели наказания в отношении него в настоящее время достигнуты, осужденный перестал представлять опасность для общества,  имеет устойчивую тенденцию к исправлению, и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, анализ времени получения осужденным поощрений  и взысканий свидетельствует о том, что взыскание  снято с него   только 28.01.2014.

При этом суд первой инстанции, проанализировав размеры потраченных осужденных сумм в магазине, а   также  размер погашенного им иска, также сделал  обоснованный вывод о том, что данные факты также не могут однозначно свидетельствовать о том,  что  Варганов А.В. стремится доказать свое исправление.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии своего решения.

Иные обстоятельства, приведенные в жалобе,  также не ставят под сомнение объективность принятого решения, поскольку они были суду известны  и были  предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при решении вопроса об исправлении осужденного.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,  все имеющие значение для разрешения  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Суд  первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы,  не согласиться с  которыми оснований не имеется,  нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, само постановление суда, также отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 09 декабря 2014 года в отношении  осужденного Варганова А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                               В.А.Кабанов