УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                    Дело № 33 – 434 / 2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        03 февраля 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семенова А*** П***, Семенова В*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении иска Семенова А*** П***, Семенова В*** А*** к Министерству финансов Ульяновской области о компенсации морального вреда отказать полностью.      

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Семенова А.П. и  Семенова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Семенов А.П., Семенов В.А. обратились в суд с иском к Министерству финансов Ульяновской области о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что 17.05.2008 сотрудником Заволжского РУВД г. Ульяновска с места их проживания по адресу: г.Ульяновск,             ул. К***, д. ***, кв. *** было изъято принадлежащее им имущество и помещено на хранение на территорию охраняемой штрафстоянки ОП-2 и в служебные кабинеты оперативных работников ОП-2. Впоследствии большая часть имущества была разворована, а оставшаяся часть – повреждена и приведена в негодное состояние. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое  впоследствии было приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших преступление.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.05.2012 в возмещение причиненного материального вреда с Министерства финансов Ульяновской области в их пользу было взыскано по *** руб., при этом, общая сумма, подлежащая возмещению, была определена в размере *** руб. На сумму в размере *** руб. предполагалось вернуть сохранившееся имущество в натуре. Поскольку указанное имущество за прошедший период получило дополнительные повреждения и в связи с его моральным и физическим устареванием, истцы отказались получить его в натуре, обратились в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском о возмещении ущерба в этой части в денежном выражении. Однако судом им в этом было отказано, и причиненный ущерб на сумму                           *** руб.  остался не возмещенным.

Из материалов уголовного и гражданского дел усматривается, что изъятие имущества произошло без достаточных оснований. Изъятое имущество должно было быть возвращено собственникам, но этого сделано не было. Работники полиции никаких мер для обнаружения виновных лиц не принимали. Предварительное следствие по факту расхищения имущества велось необъективно, допускались нарушения норм УПК РФ. В ходе судебных разбирательств по указанным фактам выносились необъективные решения.

Полагают, что вышеизложенное свидетельствует о нарушениях норм законодательства, предусматривающих защиту права собственности, права на справедливое судебное разбирательство, права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, в результате чего истцам причинен значительный моральный ущерб.

Истцы просили суд взыскать с Министерства финансов Ульяновской области компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семеновы А.П. и В.А. не соглашаются с решением суда, просят его отменить.

В обоснование жалобы указывают, что суд при вынесении решения допустил ряд процессуальных нарушений, вследствие чего у них возникли сомнения в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении дела.

Они заявляли в суде ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного искового заявления, однако получили отказ, что является нарушением их права, предусмотренного ч.1 ст. 39 ГПК РФ. Заявленный суду отвод был необоснованно отклонен. Кроме того, они заявляли ходатайство о предоставлении времени для заключения договора с адвокатом для получения квалифицированной юридической помощи, на что также получили отказ. Также суд отказал им в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на другое время, несмотря на наличие уважительной причины - плохое самочувствием истцов, и рассмотрел дело в их отсутствие. Они обращались в скорую медицинскую помощь и к участковым врачам в связи с плохим самочувствием, однако каких-либо письменных документов им не выдали. При таких обстоятельствах, районный суд нарушил их права, предусмотренные                              ст. 52 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.

В возражениях Министерство финансов Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновых А.П., В.А. – без удовлетворения.

Представители Министерства финансов Ульяновской области и Министерства финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений  ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ходатайство истцов об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Семенов А.П., Семенов В.А. не представили суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, указывающих на невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истцов о приобщении к делу сведений о телефонных соединениях с Ленинским районным судом г.Ульяновска, так как из этих сведений не усматривается содержание телефонных разговоров.

Ходатайство о запросе медицинских документов в отношении истцов судебной коллегией также отклонено, поскольку они не были лишены возможности получить данные документы в медицинских учреждениях и своевременно представить в суд.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), вместе с тем не устанавливает конкретные виды и способы возмещения вреда, - это относится к компетенции законодателя, предусмотревшего в Гражданском кодексе Российской Федерации, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению (статья 1069). Возмещение морального вреда возможно в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 151 ГК Российской Федерации, пункт 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из изложенного следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, Семенов А.П., Семенов В.А. основывали свои требования на том, что сотрудники полиции действенных мер для обнаружения лиц, виновных в причинении им (истцам) материального ущерба, не принимали, предварительное следствие по факту расхищения имущества велось необъективно, допускались нарушения норм УПК РФ, в ходе судебных разбирательств по указанным фактам выносились необъективные решения. Фактически они стали жертвами произвола следователей, что отразилось на моральном состоянии, в том числе, их родных и близких.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что факт нарушения личных неимущественных прав истцов не доказан, равно как не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и наступившими последствиями, в удовлетворении иска Семеновым отказал в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска Семеновым А.П. и В.А., районный суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.05.2012  был установлен факт причинения истцам имущественного ущерба, причиненного изъятием имущества при  производстве по уголовному делу, возбужденному по факту хищения колес с автомобиля ВАЗ 21011, принадлежащего К*** В.Н.

Указанным решением суда было установлено, что имущественный вред причинен Семеновым А.П. и В.А. действиями дознавателя ОД МОБ ОМ №2 УВД по г.Ульяновску Ш*** Ю.В.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для компенсации истцам морального вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что в результате действий дознавателя истцы не смогли восстановить свои имущественные права, в настоящем споре может рассматриваться лишь как условие, препятствовавшее полному возмещению вреда, но не как причинение этого вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без удовлетворения их ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного искового заявления, на правильность выводов суда не влияет и основанием для отмены решения служить не может.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 16.10.2014, заявленное истцом ходатайство было разрешено судом в строгом соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, одновременно истцам разъяснено их право на обращение с отдельным иском.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2014, Семеновы А.П. и В.А. заявили новые требования, выходящие за пределы предоставленного им права, предусмотренного ч.1 ст.39 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленный суду отвод был отклонен обоснованно.

Согласно определению суда от 16.10.2014 Семенов А.П. заявил отвод судье Давыдовой Т.Н. на том основании, что она отказала истцам в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных исковых требований.

Основания для отвода судьи регламентированы ст.16 ГПК РФ. Поскольку перечисленных указанной нормой оснований не имелось, в удовлетворении ходатайства об отводе было правомерно отказано.

Довод истцов о том, что им не было предоставлено судом достаточно времени для заключения договора с адвокатом для получения квалифицированной юридической помощи, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, исковое заявление Семеновых было направлено в суд почтой 16.09.2014. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 07.10.2014 было получено Семеновым А.П. 01.10.2014, Семеновым В.А. – 02.10.2014.

Таким образом, в период с 16.09.2014 по 07.10.2014 истцы имели возможность для заключения соглашения с адвокатом, однако, правом своим не воспользовались, в предварительном судебном заседании участвовали лично, ходатайства о предоставлении дополнительного времени с целью получения квалифицированной юридической помощи не заявляли.

Равно не заявлялись ими ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительного искового заявления, о приобщении к материалам дела новых доказательств, об оказании содействия в сборе доказательств, либо истребовании их.

В силу ч. 1 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Судебное заседание по делу было назначено на 16.10.2014, однако истцы в период с 07.10.2014 по 16.10.2014 также не воспользовались своим правом на ведение дела через представителя и на оказание юридической помощи.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия расценивает действия истцов по ведению дела в суде лично, без представителя, их личным волеизъявлением.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в их отсутствие, поскольку данные действия суда не противоречат ст.167 ГПК РФ, согласно ч.3 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истцы были извещены о слушании дела на 30.10.2014: Семенов В.А. – под роспись 16.10.2014, Семенов А.П. – почтовым уведомлением, которое получил 21.10.2014. В судебное заседание Семеновы не явились, о причинах неявки суду не сообщали. Документального подтверждения их болезненного состояния (плохого самочувствия), позволяющего суду отложить разбирательство дела в порядке                    ч.2 ст.167 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.

Утверждение Семеновых о том, что суд отказал им в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на другое время, несмотря на наличие уважительной причины - плохое самочувствием истцов, не соответствует материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 16.10.2014 разбирательство дела было отложено на 30.10.2014 в связи с состоянием здоровья Семенова А.П.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 октября                  2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова А*** П***, Семенова В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи