УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А. Дело
№ 33 – 392/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ямбаева Р***
Х*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 ноября 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования
Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Ямбаеву Р*** Х***, Ямбаевой Л***
А*** о взыскании ссудной задолженности и
обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор от 10.07.2008 № ***, заключенный между банком ВТБ 24
(закрытым акционерным обществом) и Ямбаевым Р*** Х***.
Взыскать солидарно
с Ямбаева Р*** Х***, Ямбаевой Л*** А*** в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного
общества) задолженность по кредитному
договору № *** от 10.07.2008 в сумме ***.,
в том числе: ***. – остаток ссудной задолженности; ***. – задолженность по
плановым процентам; ***. – задолженность по пени, государственную пошлину в
долевом порядке с каждого по ***.
Обратить взыскание на
имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: г. Ульяновск, переулок П***
дом № ***, квартира № ***, установив начальную сумму для торгов в размере ***. и
способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Ямбаева Р***
Х*** в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия
Бюро технической инвентаризации расходы
на оплату услуг эксперта ***.
Взыскать с Ямбаевой Л***
А*** в пользу Ульяновского областного
государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации расходы на оплату услуг эксперта ***.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк ВТБ 24
(закрытое акционерное общество)
обратилось в суд с иском к Ямбаеву Р.Х., Ямбаевой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование иска
указал, что 10.07.2008 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ямбаевым Р.Х. заключен
кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит
для оплаты права на получение в собственность квартиры, расположенной в
строящемся доме по адресу: г.Ульяновск, пер.П***, в размере *** руб. под 14, 45
% годовых сроком на 302 месяца. Исполнение обязательств Ямбаева Р.Х. по
кредитному договору обеспечено договором о залоге прав требования от 11.08.2008
года на получение в собственность указанной квартиры и договором поручительства
с Ямбаевой Л.А. от 10.07.2008года.
Ямбаев Р.Х. на
протяжении всего кредитного периода ненадлежащим образом исполнял обязательства
по договору. Систематически платежи вносились не в полном объеме, в нарушение
графика, с февраля 2014 платежи ответчиком не вносятся.
В связи с
неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за
пользование им просил суд расторгнуть кредитный договор от 10.07.2008 № ***;
взыскать с Ямбаева Р.Х., Ямбаевой Л.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ
24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме ***., в том числе: ***. – остаток ссудной
задолженности; ***. – задолженность по плановым процентам; ***. – задолженность
по пени. Обратить взыскание на квартиру по адресу: г. Ульяновск, пер. П***. Определить
способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определить
начальную продажную стоимость квартиры, взыскать расходы по оплате
государственной пошлины.
Суд, рассмотрев спор
по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ямбаев Р.Х. просит решение суда отменить, постановить новое.
Полагает, что
образовавшаяся задолженность по кредитному договору не является существенной,
не может являться основанием для расторжения договора. Указывает, что суд не
исследовал его материальное положение и наличие в собственности иного
недвижимого имущества. Считает, что взыскание с него просроченных ежемесячных
платежей, процентов, пеней, неустойки является адекватной мерой ответственности
за нарушение договора.
Полагает, что
расторжение договора является крайней мерой ответственности за нарушение
договорных обязательств и должно применяться лишь в исключительных случаях,
когда понятно, что обязательства не будут исполняться вообще. В настоящее время
он практически собрал денежные средства и готов вернуться в график по
кредитному договору. Обращение взыскания на квартиру поставит его и его семью в
крайне невыгодное положение, так как в квартиру вложено много денежных средств
на ремонт.
Принимая во внимание,
что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим
обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
В соответствии со статьями 309,
310
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом,
односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его
условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819
Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809
Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 ст.
811, п. 2 ст. 819
Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если кредитным договором
предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами.
В силу требований ст. 330
Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или
договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).
Статья 450
Гражданского кодекса РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора
возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
По требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном
нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено,
что 10.07.2008 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ямбаевым Р.Х. заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит для
оплаты права на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся
доме по адресу: г.Ульяновск, пер.П***, в размере *** руб. под 14, 45 % годовых
сроком на 302 месяца.
10.07.2008 Ямбаевым
Р.Х. заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного здания по
пер.П*** в г.Ульяновске.
11.08.2008 Банк
исполнил свои обязанности по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в
сумме *** рублей, что подтверждается мемориальным ордером №*** от 11.08.2008.
Исполнение
обязательств Ямбаева Р.Х. по кредитному договору обеспечено договором о залоге
прав требования от 11.08.2008 года на получение в собственность указанной
квартиры и договором поручительства с Ямбаевой Л.А. от 10.07.2008года, которым
установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя.
15.11.2008 за
Ямбаевым Р.Х. зарегистрировано в ЕГРП право собственности на квартиру № *** в
указанном доме с обременениями права: ипотека в силу закона.
На протяжении всего
кредитного периода Ямбаев Р.Х ненадлежащим образом исполнял обязательства по
договору. Систематически платежи вносились не в полном объеме, в нарушение
графика, с февраля 2014 платежи ответчиком не вносятся.
В связи с наличием
задолженности банком в адрес ответчиков 07.08.2014 были направлены требования о
досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися
процентами и расторжении договора, которые в установленный срок - до 28.08.2014
не были исполнены, меры к погашению задолженности ответчиками приняты не были.
По состоянию на
04.09.2014 задолженность ответчика по кредитному договору составила ***, в том числе: ***. – остаток ссудной
задолженности; ***. – задолженность по плановым процентам; *** – задолженность по пени за
неуплату плановых процентов; ***. – задолженность по пени по
просроченному долгу.
С учетом кредитной
политики сумма пеней банком снижена, в результате задолженность составила ***,
в том числе: ***. – остаток ссудной задолженности; ***. – задолженность по
плановым процентам; *** руб. – задолженность по пени.
В силу п. 5.4.1
кредитного договора при допущении просрочек в исполнении обязательств по
внесению аннуитентных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев кредитор
имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору
путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита,
начисленных процентов и суммы пеней.
Пунктом 5.4.3
кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком
требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору
в течении 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором
письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов,
кредитор имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение
исполнения обязательств по настоящему договору.
В соответствии со
ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по
обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель
приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления
срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Обращение взыскания
не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано
иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне
незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три
месяца.
Если договором о залоге
не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для
обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается
при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков
внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при
условии, что каждая просрочка незначительна.
Те же самые
основания невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в судебном
порядке приведены в ст. 54.1
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г.
№102-ФЗ.
Разрешая спор, суд
первой инстанции исходил из подтвержденного доказательствами факта
ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору,
что является существенным нарушением и в силу положений ст. 450
Гражданского кодекса РФ влечет расторжение кредитного договора, в связи с чем
пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного
договора от 10.07.2008 № ***, взыскания с ответчиков в солидарном порядке в
пользу истца кредитной задолженности.
Поскольку долг по
кредитному договору составляет ***руб., период просрочки исполнения
обязательств на момент принятия решения судом составил 9 месяцев, оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется,
суд обоснованно обратил взыскание на квартиру, являющуюся предметом
ипотеки, путем продажи ее с публичных торгов. Стоимость квартиры определена
проведенной в рамках гражданского дела экспертизой.
Доводы Ямбаева Р.Х,
приведенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда в силу
вышеуказанных норм действующего законодательства не являются.
Судебная коллегия
полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 05 ноября 2014 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Ямбаева Р*** Х*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
