УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И. Дело
№ 33- 279/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 января 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Аладина
П.К.,
судей Фёдоровой Л.Г., Костенко
А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе представителя Родина Ал*** В*** –
Ломановской Е*** В*** на заочное решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 29 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Карабекяна Р*** Р*** к Родину А*** В*** о возмещении материального ущерба,
удовлетворить.
Взыскать с Родина А***
В*** в пользу Карабекяна Р*** Р*** в возмещения
материального ущерба *** руб., расходы, связанные с оценкой стоимости
восстановительного ремонта *** руб. и судебные расходы, связанные с оплатой
государственной пошлины ***.
Взыскать с Родина А***
В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу» стоимость услуг судебной оценочно-товароведческой экспертизы в размере ***
руб.
Ответчик вправе подать в Новоспасский районный суд заявление
об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой
Л.Г., объяснения Родина А.В., его представителя Ломановской Е.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, Карабекяна Р.Р., адвоката Насырова Н.Х.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карабекян Р.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного заседания к Родину А.В. о
взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль «Опель Астра», государственный
регистрационный знак ***.
18.04.2014 он передал принадлежащий ему автомобиль ответчику
Родину А.В. для поездки в г. Инза, после чего последний должен был вернуть ему
указанный автомобиль. На следующий день ему стало известно, что Родин А.В.
около часа ночи в районе д. *** по ул. Октябрьская р.п. Кузоватово, управляя
его автомобилем, не справился с управлением и совершил столкновение с деревом.
В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Первоначально ответчик согласился передать ему денежные
средства для восстановления поврежденного автомобиля, но впоследствии отказался
возместить ущерб.
Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа автомобиля
составляет ***., стоимость оценки составляет *** рублей, при подаче иска им
была оплачена государственная пошлина в сумме ***.
По уточненным в
судебном заседании 28.10.2014 требованиям просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта *** руб., расходы по оплате
оценки и судебной экспертизы, расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Родина А.В. – Ломановская Е.В., не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование
жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Полагает, что вывод суда о доказанности вины ответчика в причинении
механических повреждений автомобилю истца необоснован, поскольку положенные в
основу решения суда показания истца и свидетелей Б*** Н.В., М*** М.С., К***
Е.А. носят противоречивый характер и не согласуются между собой. Кроме того, в
решении суд ссылается на показания Е*** Э.О., который в судебном заседании не
допрашивался. Считает, что при проведении экспертного исследования ИП Р*** А.В.
были нарушены права ответчика, поскольку истец не известил его о том, что будет
проводиться указанное исследование.
Кроме
того, с 03.02.2014 по 30.05.2014 он работал охранником в ООО ЧОП «Сапсан»,
которое находится в г. Мытищи Московской области, и график работы в указанной
организации исключал возможность его
нахождения в р.п. Кузоватово в момент
ДТП.
Указывает
на недостоверность пояснений истца о продаже автомобиля, поскольку договор
купли-продажи суду представлен не был, автомобиль с регистрационного учета не
снят.
По
мнению автора жалобы, причастность Родина А.В. к данному ДТП не установлена,
поскольку из постановления о прекращении административного производства по делу
следует, что водителя транспортного средства установить не удалось, а из ответа
начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» № 1169 от 30.06.2014 следует, что
факт ДТП с участием автомобиля истца
зафиксирован не был, сообщений о ДТП не поступало.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
о том, что оснований для отмены обжалуемого заочного решения не имеется, так
как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и
требованиями законодательства.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дела установлено, что Родин
А.В. 19.04.2014 около 1 часа ночи перед домом № *** по ул. Октябрьская в
р.п. Кузоватово Ульяновской области, находясь за рулем автомобиля «Опель
Астра», 2010 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего на праве собственности Карабекян Р.Р., не справился с
управлением транспортного средства и допустил наезд на дерево, в результате
чего автомобилю были причинены
механические повреждения, а собственнику
поврежденного транспортного средства материальный ущерб.
По полису ООО «Страховая Группа «АСКО» по договору об
обязательном страховании гражданской ответственности в период с 11.04.2014 года по 10.04.2015
застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель
Астра», к управлению транспортным
средством допущены водители без ограничений.
Разрешая спор, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является
водитель транспортного средства, то есть непосредственный причинитель вреда
Родин А.В., при этом правом требовать возмещения причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия ущерба обладает собственник транспортного
средства, которым является Карабекян Р.Р.
Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися
в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном
применении норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик Родин А.В.,
действуя через представителя, указывает на то, что он не управлял автомобилем в
момент дорожно-транспортного происшествия. При этом ссылается на постановление
о прекращении производства по делу об административном правонарушении от
31.08.2014, вынесенное ГИБДД, в котором
указано, что водитель не установлен.
По мнению стороны ответчика, постановление от
31.08.2014 о прекращении производства по делу об административном
правонарушении по основаниям истечения сроков давности привлечения к административной
ответственности подтверждает тот факт, что Родин А.В. не управлял в момент
дорожно-транспортного происшествия автомобилем, в связи с чем решение суда
противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений ст.67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
По запросу суда, начальником ОГИБДД МО МВД
России «Барышский» был представлен в суд материал проверки по заявлению
Карабекяна Р.Р. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место
19.04.2014 с участием неустановленного водителя.
По показаниям свидетеля
Б*** Н.В., допрошенной судом первой инстанции, в ночь с 18 на 19.04.2014 года она
возвращалась из гостей со своим другом Е***
Э.О., проходя по ул. Октябрьская в р.п.
Кузоватово, они увидели как на большой скорости проехала автомашина марки
«Опель Астра», обогнав другую автомашину, у дома № ***, водитель не справился с
управлением, съехал с дороги и совершил столкновение с деревом. Е*** Э.О. ей
пояснил, что машиной управлял житель р.п. Кузоватово Родин.
Как следует из материалов дела, Е*** Э.О. опрашивался сотрудником
полиции, выезжал с ними на место ДТП, показывал, где произошло столкновение.
В рамках данной проверки сотрудниками ГИБДД
была составлена схема места совершения
административного правонарушения, протокол осмотра места происшествия от
16.05.2014 года, оформленный с участием понятых и Е*** Э.О., из которого
следует, что местом осмотра являлся
участок местности перед домом №*** по ул. Октябрьская в р.п. Кузоватово. В ходе осмотра данного участка местности
установлено, что на дереве имеются повреждения коры и ствола на высоте около
одного метра от поверхности земли.
Присутствующий при осмотре местности
Е*** Э.О. пояснял, что данные
повреждения образованы в результате столкновения автомашины «Опель Астра»,
которой управлял Родин А.В.
Кроме
того, был составлен протокол осмотра
места происшествия, где местом
осмотра является гараж по ул. *** дом *** в р.п. Кузоватово, в котором
находится автомобиль марки «Опель Астра», регистрационный знак *** с
механическими повреждениями.
Из постановления по делу об административном
правонарушении от 31.08.2014, на которое ответчик ссылается в апелляционной
жалобе, следует, что производство по делу об административном правонарушении
прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной
ответственности.
Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве
свидетеля М*** М.С. следует, что по ул. Октябрьской в р.п. Кузоватово Родин
А.В. на автомашине истца двигался на большой скорости, на участке дороги с
искусственной неровностью для принудительного снижения скорости он не справился
с управлением и совершил столкновение с деревом.
Изложенные обстоятельства установлены судом
первой инстанции на основании исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, в том числе показаний свидетелей А*** Д.С., С*** М.С., К*** Е.А.
Не соглашаясь с
доводами ответчика, что он в момент совершения ДТП не управлял автомобилем «Опель Астра», регистрационный знак ***, и не совершал ДТП, суд обоснованно
признал их голословными и не нашедшими своего подтверждения в судебном
заседании.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на
правильном применении норм материального и процессуального права и
представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно
исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, вопреки доводов жалобы, судом
на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что в момент
ДТП указанным выше автомобилем управлял Родин А.В.
Что касается вынесенного начальником ОГИБДД
МО МВД России «Барышский» 31.08.2014 итогового постановления по делу об
административном правонарушении, то оно не имеет по настоящему спору
преюдициального значения.
Судебная коллегия также не соглашается с
доводами жалобы о том, что график работы ответчика за пределами Ульяновской
области исключал возможность его нахождения в р.п. Кузоватово в момент ДТП. Как
следует из материалов дела ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о
рассмотрении данного дела, суду об указанных выше обстоятельствах не сообщал, в
представленном отзыве лишь указывал, что исковые требования не признает,
оспаривая факт передачи истцом ему автомобиля.
Ходатайств, адресованных суду об оказании содействия в сборе
доказательств, в частности истребовании документов с места его работы в спорный
период, не заявлял. На данный довод ответчик стал ссылаться только после
принятия решения судом.
Для определения размера материального ущерба,
причиненного истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства,
судом была назначена экспертиза.
Согласно заключения эксперта № 120/020-2014,
выполненного ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу» на основании определения суда, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, 2010 года выпуска, с учетом заменяемых деталей составляет *** руб., что
составляет 77% от стоимости автомобиля на момент ДТП. Соответственно полной
гибели автомобиля в результате
рассматриваемого ДТП не наступило.
Таким образом, факт причинения в связи с
дорожно-транспортным происшествием
материального ущерба истцу Карабекяну Р.Р. в размере *** рублей является
установленным.
Ответчик о проведении повторной либо
дополнительной экспертизы, либо допросе эксперта, проводившего экспертизу,
не ходатайствовал. Более того, доводов о
несогласии с проведенной судом оценкой не заявлял, доказательств иного размера материального
ущерба, причиненного истцу, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию,
не представил.
Таким образом, все доводы апелляционной
жалобы направлены лишь на переоценку доказательств по делу, оснований для
которой судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства,
имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями
закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 29 октября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Родина А*** В*** – Ломановской
Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
